Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Жерненко Е.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е., Е.В. и М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
иски ООО "Радуга" к Е.В., Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и защите деловой репутации, к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Радуга" задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в квартирах по адресу: ... за период времени с 1 января 2010 года по 31 июля 2011 года включительно в сумме ... рублей, пени ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.
Взыскать с Е.В. в пользу ООО "Радуга" задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в квартирах по адресу: г. .. за период времени с 1 января 2010 года по 31 июля 2011 года включительно в сумме ... рублей, пени ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.
Взыскать с М. в пользу ООО "Радуга" задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в квартирах по адресу: ... за период времени с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2011 года включительно в сумме ...., пени ... руб., возврат госпошлины ... руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Радуга" к Е. о защите деловой репутации отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. к ООО "Радуга" о перерасчете стоимости ЖКУ "Отопление", "Горячая вода" за ноябрь и декабрь 2010 года, взыскании излишне начисленных платежей, взыскании долга "Иорт" и встречных исковых требований М. к ООО "Радуга" о взыскании излишне начисленных платежей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Е.В., Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и защите деловой репутации.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО "Радуга" осуществляло функции управляющей организации жилых многоквартирных домов... с октября 2007 года по июль 2011 года.
Управляющей организацией ООО "Радуга" услуги по управлению указанных многоквартирных домов оказаны в соответствии с перечнем и периодичностью работ, закрепленных в договорах управления многоквартирным домом. Размеры платы за содержание и ремонт помещений и предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг, отраженных в отчете о выполненных работах, определяется в соответствии с Перечнем работ со стоимостью оказываемых услуг по договору управления многоквартирным домом на соответствующий год.
Е.В., Е., являясь собственниками квартир ... с января 2011 года не производят оплату за техническое обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг, в результате чего их задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2011 года составляет ... рублей, пени ... рублей.
Несмотря на незаконность своих действий и обоснованность требований истца Е. распространяет среди жильцов домов ... не соответствующие действительности сведения, оскорбляя работников Общества и обвиняя руководство ООО "Радуга" в обмане. В период с января 2011 года Е. распространял среди своих соседей, жильцов домов ... недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, при этом призывал жильцов не оплачивать оказанные Обществом коммунальные услуги.
В уточненном иске ООО "Радуга" просило обязать Е. опровергнуть распространенные им сведения о незаконных действиях ООО "Радуга" путем публичного выступления на общем собрании жильцов домов по ... в десятидневный срок после вынесения судом решения; взыскать с Е. и Е.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ... рублей, пени в размере ... рублей; взыскать с Е. компенсацию за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Радуга" в сумме ... рублей; взыскать с Е. и Е.В. госпошлину в сумме ... рублей.
Определением суда от 18 января 2012 года принят встречный иск Е. о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячую воду за ноябрь и декабрь 2010 года, взыскании излишне начисленных платежей, взыскании долга "Йорт", который мотивировал свои требования тем, что коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2010 года им были оплачены. Полагает, что расчеты по оплате коммунальных услуг произведены с нарушением, так как задолженность рассчитана на основании тарифов, которые действуют в домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. Дома же N ... оборудованы прибором учета тепловой энергии.
На основании решения суда от 04 мая 2011 года с ООО "Йорт" в его пользу взысканы ... рублей в счет излишне начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги: отопление и горячую воду за период 2008 - октябрь 2010 года, которые ему не выплачены. Между ООО "Радуга" и ООО "Йорт" заключался договор на оказание услуг ООО "Йорт" по начислению и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Радуга". Так как ООО "Йорт" не выполнил решение суда, считает, что указанную сумму должно выплатить ООО "Радуга", несущее субсидиарную ответственность.
С учетом дополнений к встречному иску Е. просил взыскать с ООО "Радуга" незаконно начисленные денежные средства за тепловую энергию за 2009 - 2011 годы в сумме... рублей согласно справке ГЖИ РБ; ... рублей - незаконно начисленных денежных средств за тепловую энергию за 2008 год; ... рублей - за пользование чужими денежными средствами; ... рублей - незаконно предъявленные и оплаченные за услугу "консьерж" за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.
ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленного иска Общество указало, что М. является собственником квартиры ... и не оплачивает коммунальные услуги. В результате этого образовалась задолженность за период с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2011 года в сумме ... рублей.
ООО "Радуга" просит взыскать с М. ... рублей - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2011 года, пени - ... рублей .... рублей - возврат госпошлины.
Определением от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Йорт".
Определением от 12 мая 2012 года приняты встречные исковые требования М. к ООО "Радуга" о взыскании излишне начисленных платежей.
Определениями от 12 мая 2012 года гражданские дела искам ООО "Радуга" к Е., Е.В. и к М. объединены в одно производство.
18 мая 2012 года судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Е., Е.В. просили отменить решение суда и удовлетворить их встречные исковые требования, указывая, что собственники помещений в многоквартирных домах ... дважды оплачивают стоимость тепловой энергии, пошедшей на подогрев горячее воды: первый раз при оплате услуг за отопление и второй - при оплате горячей воды. Ссылаются на недействительность представленных ООО "Радуга" протоколов собраний собственников домов ... от 25 сентября 2007 года. Указывают, что квартплата за июнь и июль 2011 года была оплачена ими в ТСЖ "Уютный дом", с ООО "Радуга" договоров ими заключено не было. Ссылаются на нарушение ООО "Радуга" порядка ценообразования при определении размера ежемесячной платы за отопление.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней М. ссылается на незаконное оказание ООО "Радуга" жилищно-коммунальных услуг. Не соглашается с решением суда о взыскании с них платы за содержание консьержа, указывая, что размер платы за указанные услуги общим собранием не установлен. Ссылается на отсутствие заключенного с ООО "Радуга" договора на управление многоквартирным домом. Считает, что установленные ООО "Радуга" тарифы за потребление тепловой энергии являются завышенными. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии в июне и июле 2011 года со ссылкой на расторжение между ООО "Радуга" и ООО "БашРТС-Уфа" договора на обеспечение тепловой энергией домов ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Е., М., поддержавших свои жалобы, представителей ООО "Радуга" Р., Р.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколом общего собрания в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. и Е.В. на праве совместной собственности принадлежат квартиры по адресам: ....
М. является собственником двухкомнатной квартиры ....
Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчики проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах, получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, однако их оплата в спорные периоды производилась не в полном объеме.
Истцом представлены договоры с энергоснабжающей организацией ОАО "Башкирэнерго", ООО "Экопром" (транспортировка твердо-бытовых отходов), ООО "Баштеплосбыт", ООО "Алмаз" (техническое обслуживание системы АППЗ и дымоудаления), ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "Уфаводоканал", а также акты выполненных работ, счета-накладные и платежные поручения.
Согласно предоставленным ООО "Радуга" расчетам за содержание, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по квартирам по адресу: ..., задолженность Е-вых за январь - июль 2011 года составляет ... рублей, пени - ... рублей, задолженность М. по квартире ..., за период с ноября 2008 года по июль 2011 года составляет ... рублей, пени - ... рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Радуга", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией ООО "Радуга" ответчикам предоставлены коммунальные услуги, которые должны быть оплачены последними. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками, не влечет освобождение Е-вых, М. от оплаты коммунальных услуг, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, наличие которых усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими Е-выми и М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Факт предоставления ответчикам соответствующих услуг подтверждается представленными ООО "Радуга" договорами с энергоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ, счетами-накладными и платежными поручениями. Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Ссылка Е. и М. на то, что между ООО "Радуга" и ими не были заключены договора управления многоквартирным домом и решение о выборе управляющей организации принято незаконно, является несостоятельными вследствие того, что коммунальные услуги ответчикам фактически были оказаны и приняты последними.
Более того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Радуга", ООО "Йорт", Б., Ш. о признании протоколов от 25 сентября 2007 года собраний собственников многоквартирного жилого дома в ..., по всем принятым решениям недействительными отказано.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24 августа 2011 года установлено, что решением общего собрания (в заочной форме) собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 20 августа 2007 года Б. был избран старшим по дому с правом официально представлять собственников при проведении переговоров и принятии решений по обслуживанию от имени жильцов многоквартирного дома с управляющей организацией и другими организациями, осуществляющими эксплуатацию дома, были собраны подписи жильцов дома.
25 сентября 2007 года проведено собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ..., от имени которых выступал старший по дому Б., о расторжении договора управления с ООО "Йорт" и выбором новой управляющей компании.
На указанных собраниях собственников многоквартирного жилого дома в ..., управляющей компанией избрана ООО "Радуга".
Таким образом, доводы Е. и М. о незаконности выбора управляющей организации ООО "Радуга" и отсутствия у ООО "Радуга" права требовать оплаты задолженности за поставленные ЖКУ собственникам помещений в многоквартирном доме являются необоснованными.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Е. о взыскании с ООО "Радуга" излишне начисленной и уплаченной суммы задолженности жилищно-коммунальных услуг за ноябрь и декабрь месяцы 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска Е. к ООО "Радуга" о взыскании денежных средств, оплаченных по квитанциям за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме ... рублей за квартиру по адресу: ..., в сумме ... рубля за квартиру по адресу: ..., взыскании компенсации морального вреда, об обязании ответчика принести извинения истцу и его семье за необоснованные обвинения по неуплате квартирной платы, взыскании судебных расходов на услуги юриста отказано.
Указанным решением суда установлено, что у Е. перед ООО "Радуга" имеется обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию квартир, находящихся в его собственности. Оплата за ноябрь, декабрь 2010 года произведена Е. обоснованно за оказанные коммунальные услуги и обслуживание многоквартирного дома.
В судебном заседании Е. подтвердил факт наличия у него задолженности по коммунальным услугам и за обслуживание по обеим квартирам за период времени с января по май 2011 года в общей сумме ... рублей.
Доводы Е. и М. о том, что в нарушение действующего законодательства управляющая компания ООО "Радуга" неправильно рассчитывает стоимость жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячую воду без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку как было установлено судом, при строительстве домов ... застройщиком был установлен один теплосчетчик на эти три дома. Теплоэнергия, учитываемая теплосчетчиком, установленном в доме ..., распределяется на шесть услуг для трех отдельных домов: ЖКУ - отопление в домах N ... и подогрев воды - для этих домов. Для применения формулы, указанной в п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, ООО "Радуга" не располагает такими данными как среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год за каждый отдельный дом. Поэтому требования Е. о взыскании с ООО "Радуга" незаконно начисленных денежных средств в сумме ... рублей за тепловую энергию за 2009 - 2011 годы, за 2008 год - ... рублей, а также доводы Е. и М. о том, что суд не принял в качестве доказательств расчеты Государственной жилищной инспекции РБ, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции расчеты ГЖИ РБ, на которые ссылаются Е., и М., приняты в качестве доказательств и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
В судебном заседании установлено, что расчет платы за горячее водоснабжение ООО "Радуга" производило в соответствии с п. 18 и 30 Правил Постановления РФ N 307, используя норматив на подогрев, установленный решением Уфимского городского совета РБ от 20 декабря 2002 года, где установлен норматив расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0, 0367 Гкал на 1 куб. метр. При установленном тарифе на теплоэнергию на 2011 года в размере ... рублей, стоимость подогрева 1 куб. метра горячей воды составляет ... рублей. Фактическое потребление горячей воды определяется исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах собственников.
Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 мая 2012 года установлено, что в действиях ООО "Радуга" вина в нарушении установленного порядка ценообразования отсутствует.
Доказательства того, что ООО "Радуга" некачественно или не в полном объеме оказала услуги, ответчиками суду не представлено.
Разрешая требование Е. о взыскании с ООО "Радуга" долга за ООО "Йорт", взысканных судебным решением в пользу Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Радуга" не несет субсидиарной ответственности по долгам ООО "Йорт". Во встречном иске Е. не указано, на каком законном основании управляющая компания ООО "Радуга" несет дополнительную (субсидиарную) ответственность по отношению к ответственности ООО "Йорт". Судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Рассматривая требования Е. и М. о взыскании с ООО "Радуга" уплаченной суммы за данную услугу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата на услуги "службы консьержей" ООО "Радуга" начислялась обоснованно, поскольку в материалах дела имеются протоколы голосований по данной услуге, кроме того, имеется бюллетень, подписанный собственником квартиры Е.В., в 2010 году участвовавшей в голосовании за данную услугу.
Утверждения подателей жалоб о том, что услуги консьержей навязаны при помощи фальсифицированных протоколов, голословны.
Доводы М. о том, что ООО "Радуга" незаконно выставила в оплату ... рублей за слив воды, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку М. данную дополнительную услугу заказал в обслуживающую компанию, данную услугу ООО "Радуга" выполнило, исходя из стоимости дополнительной услуги (... рублей), предъявило собственнику стоимость в размере ... рублей. В судебном заседании М. не оспаривал, что такая услуга им была заказана, но уточнил, что заявление о сливе воды в связи с заменой батареи он подал в ООО "Йорт", а не ООО "Радуга". Однако, как уже было отмечено, что с 2007 года управляющей организацией жилого многоквартирного дома ... являлась ООО "Радуга", которое выполняло работы и оказывали услуги по обслуживанию указанного дома. В соответствии с договором, заключенным между ООО "Радуга" и ООО "Йорт", последнее оказывало услуги ООО "Радуга" по начислению и сбору платежей с 1 октября 2007 года по 1 декабря 2010 года, что не оспаривалось сторонами.
Утверждения заявителей о том, что с 01 июня 2011 года ими были заключены договоры с ТСЖ "Уютный дом", судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В материалах дела имеются договоры от 1 июня 2011 года, заключенные между ТСЖ "Уютный дом" и Е. об управлении многоквартирным домом по адресам: ... (т. 4, л.д. 16, 21).
Однако данные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции учтены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Е. уплатил жилищно-коммунальные услуги товариществу "Уютный дом" по квартире ... за июнь и июль 2011 г. в общей сумме ..., то есть по ... за каждый спорный месяц (т. 4, л.д. 14), по квартире ... за июнь и июль 2011 года по ... рублей за каждый месяц, в общей сумме ... рублей (т. 4, л.д. 15). Указанное обстоятельство подтверждается выпискам из лицевых счетов ЖКУ населению по ТСЖ "Уютный дом" по состоянию на 13 марта 2012 года.
1 июня 2011 года между ТСЖ "Уютный дом" и М. заключен договор об управлении многоквартирным домом по адресу: ... (т. 7, л.д. 29). В заседании судебной коллегии было установлено, что М. уплатил жилищно-коммунальные услуги товариществу "Уютный дом" по квартире ... за июнь 2011 года - ... рубля, июль 2011 г. - ... рублей, в общей сумме ... рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Поскольку указанные договоры в суде никем не оспорены, незаконными и недействительными в судебном порядке не признаны, судебная коллегия приходит к выводу, что как с Е-вых, так и М. подлежат взысканию денежные средства за оказанные ООО "Радуга" коммунальные услуги до 31 мая 2011 года, так как 1 июня 2011 года Е. и М., каждый в отдельности, заключил договор об управлении многоквартирным домом с иной организацией - ТСЖ "Уютный дом", которому ответчиками были оплачены коммунальные услуги за июнь и июль 2011 года.
Из представленных ООО "Радуга" расчетов, задолженность Е-вых за ЖКУ и содержание помещений в доме за январь - май 2011 года по квартире N ... (площадь квартиры 127 кв. м) в доме N ... (площадь дома 5806, 7 кв. м) по ... составляет ... рублей ... (задолженность за июнь 2011 года) - ... рубля (задолженность за июль 2011 года)). По квартире N ... (площадь 39 кв. м) дома N ... (площадь дома 5637, 4 кв. м) по ... за период январь - май 2011 года -... рублей ... (июнь 2011) - ... (июль 2011), а всего - ... рублей.
Задолженность М. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2011 года включительно составляет в сумме ... рублей ...
Таким образом, жилищно-коммунальные услуги, поставленные ООО "Радуга", подлежат взысканию с Е-вых и М. по 31 мая 2011 года.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Е. и Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с каждого. Спорные квартиры Е-вым принадлежат на праве совместной собственности, поэтому супруги Е-вы должны нести обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о солидарном взыскании с Е. и Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по обеим квартирам (за квартиру N ... - ... рублей, за квартиру N ... - ... рублей) за период времени с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года в размере ... рублей ... уплаченные Е. ЖКУ в ТСЖ "Уютный дом" по обеим квартирам за июнь - июль 2011 года, пени ... рублей, и взыскании с М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2011 года включительно в сумме ... рублей (... пени ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер взысканной государственной пошлины подлежит взысканию с Е. и Е.В. по ... рублей с каждого, то есть в равных долях, с М. - в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года отменить в части взыскания с Е., Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей; и М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать солидарно с Е. и Е. в пользу ООО "Радуга" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартирах по адресу: ..., по адресу: ..., за период времени с 1 января 2011 года по 31 мая 2011 года включительно в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей.
Взыскать с Е. и Е. в пользу ООО "Радуга" расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля с каждого.
Взыскать с М. в пользу ООО "Радуга" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: ... за период времени с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2011 года включительно в сумме ... рублей, пени ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10936/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-10936/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Галиева В.А.
Жерненко Е.В.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е., Е.В. и М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
иски ООО "Радуга" к Е.В., Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и защите деловой репутации, к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО "Радуга" задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в квартирах по адресу: ... за период времени с 1 января 2010 года по 31 июля 2011 года включительно в сумме ... рублей, пени ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.
Взыскать с Е.В. в пользу ООО "Радуга" задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в квартирах по адресу: г. .. за период времени с 1 января 2010 года по 31 июля 2011 года включительно в сумме ... рублей, пени ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.
Взыскать с М. в пользу ООО "Радуга" задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в квартирах по адресу: ... за период времени с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2011 года включительно в сумме ...., пени ... руб., возврат госпошлины ... руб.
В удовлетворении исковых требований ООО "Радуга" к Е. о защите деловой репутации отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Е. к ООО "Радуга" о перерасчете стоимости ЖКУ "Отопление", "Горячая вода" за ноябрь и декабрь 2010 года, взыскании излишне начисленных платежей, взыскании долга "Иорт" и встречных исковых требований М. к ООО "Радуга" о взыскании излишне начисленных платежей отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Е.В., Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и защите деловой репутации.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что ООО "Радуга" осуществляло функции управляющей организации жилых многоквартирных домов... с октября 2007 года по июль 2011 года.
Управляющей организацией ООО "Радуга" услуги по управлению указанных многоквартирных домов оказаны в соответствии с перечнем и периодичностью работ, закрепленных в договорах управления многоквартирным домом. Размеры платы за содержание и ремонт помещений и предоставлению коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг, отраженных в отчете о выполненных работах, определяется в соответствии с Перечнем работ со стоимостью оказываемых услуг по договору управления многоквартирным домом на соответствующий год.
Е.В., Е., являясь собственниками квартир ... с января 2011 года не производят оплату за техническое обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг, в результате чего их задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2011 года по 31 июля 2011 года составляет ... рублей, пени ... рублей.
Несмотря на незаконность своих действий и обоснованность требований истца Е. распространяет среди жильцов домов ... не соответствующие действительности сведения, оскорбляя работников Общества и обвиняя руководство ООО "Радуга" в обмане. В период с января 2011 года Е. распространял среди своих соседей, жильцов домов ... недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, при этом призывал жильцов не оплачивать оказанные Обществом коммунальные услуги.
В уточненном иске ООО "Радуга" просило обязать Е. опровергнуть распространенные им сведения о незаконных действиях ООО "Радуга" путем публичного выступления на общем собрании жильцов домов по ... в десятидневный срок после вынесения судом решения; взыскать с Е. и Е.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ... рублей, пени в размере ... рублей; взыскать с Е. компенсацию за распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Радуга" в сумме ... рублей; взыскать с Е. и Е.В. госпошлину в сумме ... рублей.
Определением суда от 18 января 2012 года принят встречный иск Е. о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячую воду за ноябрь и декабрь 2010 года, взыскании излишне начисленных платежей, взыскании долга "Йорт", который мотивировал свои требования тем, что коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2010 года им были оплачены. Полагает, что расчеты по оплате коммунальных услуг произведены с нарушением, так как задолженность рассчитана на основании тарифов, которые действуют в домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. Дома же N ... оборудованы прибором учета тепловой энергии.
На основании решения суда от 04 мая 2011 года с ООО "Йорт" в его пользу взысканы ... рублей в счет излишне начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги: отопление и горячую воду за период 2008 - октябрь 2010 года, которые ему не выплачены. Между ООО "Радуга" и ООО "Йорт" заключался договор на оказание услуг ООО "Йорт" по начислению и сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ООО "Радуга". Так как ООО "Йорт" не выполнил решение суда, считает, что указанную сумму должно выплатить ООО "Радуга", несущее субсидиарную ответственность.
С учетом дополнений к встречному иску Е. просил взыскать с ООО "Радуга" незаконно начисленные денежные средства за тепловую энергию за 2009 - 2011 годы в сумме... рублей согласно справке ГЖИ РБ; ... рублей - незаконно начисленных денежных средств за тепловую энергию за 2008 год; ... рублей - за пользование чужими денежными средствами; ... рублей - незаконно предъявленные и оплаченные за услугу "консьерж" за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.
ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленного иска Общество указало, что М. является собственником квартиры ... и не оплачивает коммунальные услуги. В результате этого образовалась задолженность за период с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2011 года в сумме ... рублей.
ООО "Радуга" просит взыскать с М. ... рублей - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2008 года по 31 июля 2011 года, пени - ... рублей .... рублей - возврат госпошлины.
Определением от 23 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Йорт".
Определением от 12 мая 2012 года приняты встречные исковые требования М. к ООО "Радуга" о взыскании излишне начисленных платежей.
Определениями от 12 мая 2012 года гражданские дела искам ООО "Радуга" к Е., Е.В. и к М. объединены в одно производство.
18 мая 2012 года судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Е., Е.В. просили отменить решение суда и удовлетворить их встречные исковые требования, указывая, что собственники помещений в многоквартирных домах ... дважды оплачивают стоимость тепловой энергии, пошедшей на подогрев горячее воды: первый раз при оплате услуг за отопление и второй - при оплате горячей воды. Ссылаются на недействительность представленных ООО "Радуга" протоколов собраний собственников домов ... от 25 сентября 2007 года. Указывают, что квартплата за июнь и июль 2011 года была оплачена ими в ТСЖ "Уютный дом", с ООО "Радуга" договоров ими заключено не было. Ссылаются на нарушение ООО "Радуга" порядка ценообразования при определении размера ежемесячной платы за отопление.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней М. ссылается на незаконное оказание ООО "Радуга" жилищно-коммунальных услуг. Не соглашается с решением суда о взыскании с них платы за содержание консьержа, указывая, что размер платы за указанные услуги общим собранием не установлен. Ссылается на отсутствие заключенного с ООО "Радуга" договора на управление многоквартирным домом. Считает, что установленные ООО "Радуга" тарифы за потребление тепловой энергии являются завышенными. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии в июне и июле 2011 года со ссылкой на расторжение между ООО "Радуга" и ООО "БашРТС-Уфа" договора на обеспечение тепловой энергией домов ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Е., М., поддержавших свои жалобы, представителей ООО "Радуга" Р., Р.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколом общего собрания в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. и Е.В. на праве совместной собственности принадлежат квартиры по адресам: ....
М. является собственником двухкомнатной квартиры ....
Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчики проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах, получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, однако их оплата в спорные периоды производилась не в полном объеме.
Истцом представлены договоры с энергоснабжающей организацией ОАО "Башкирэнерго", ООО "Экопром" (транспортировка твердо-бытовых отходов), ООО "Баштеплосбыт", ООО "Алмаз" (техническое обслуживание системы АППЗ и дымоудаления), ООО "Башкирская лифтовая компания", ООО "Уфаводоканал", а также акты выполненных работ, счета-накладные и платежные поручения.
Согласно предоставленным ООО "Радуга" расчетам за содержание, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по квартирам по адресу: ..., задолженность Е-вых за январь - июль 2011 года составляет ... рублей, пени - ... рублей, задолженность М. по квартире ..., за период с ноября 2008 года по июль 2011 года составляет ... рублей, пени - ... рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Радуга", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией ООО "Радуга" ответчикам предоставлены коммунальные услуги, которые должны быть оплачены последними. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками, не влечет освобождение Е-вых, М. от оплаты коммунальных услуг, поскольку между сторонами возникли договорные отношения, наличие которых усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставление коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими Е-выми и М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Факт предоставления ответчикам соответствующих услуг подтверждается представленными ООО "Радуга" договорами с энергоснабжающими организациями, а также актами выполненных работ, счетами-накладными и платежными поручениями. Доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Ссылка Е. и М. на то, что между ООО "Радуга" и ими не были заключены договора управления многоквартирным домом и решение о выборе управляющей организации принято незаконно, является несостоятельными вследствие того, что коммунальные услуги ответчикам фактически были оказаны и приняты последними.
Более того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 19 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Е. к ООО "Радуга", ООО "Йорт", Б., Ш. о признании протоколов от 25 сентября 2007 года собраний собственников многоквартирного жилого дома в ..., по всем принятым решениям недействительными отказано.
Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24 августа 2011 года установлено, что решением общего собрания (в заочной форме) собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ... от 20 августа 2007 года Б. был избран старшим по дому с правом официально представлять собственников при проведении переговоров и принятии решений по обслуживанию от имени жильцов многоквартирного дома с управляющей организацией и другими организациями, осуществляющими эксплуатацию дома, были собраны подписи жильцов дома.
25 сентября 2007 года проведено собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ..., от имени которых выступал старший по дому Б., о расторжении договора управления с ООО "Йорт" и выбором новой управляющей компании.
На указанных собраниях собственников многоквартирного жилого дома в ..., управляющей компанией избрана ООО "Радуга".
Таким образом, доводы Е. и М. о незаконности выбора управляющей организации ООО "Радуга" и отсутствия у ООО "Радуга" права требовать оплаты задолженности за поставленные ЖКУ собственникам помещений в многоквартирном доме являются необоснованными.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Е. о взыскании с ООО "Радуга" излишне начисленной и уплаченной суммы задолженности жилищно-коммунальных услуг за ноябрь и декабрь месяцы 2010 года.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска Е. к ООО "Радуга" о взыскании денежных средств, оплаченных по квитанциям за ноябрь, декабрь 2010 года в сумме ... рублей за квартиру по адресу: ..., в сумме ... рубля за квартиру по адресу: ..., взыскании компенсации морального вреда, об обязании ответчика принести извинения истцу и его семье за необоснованные обвинения по неуплате квартирной платы, взыскании судебных расходов на услуги юриста отказано.
Указанным решением суда установлено, что у Е. перед ООО "Радуга" имеется обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживанию квартир, находящихся в его собственности. Оплата за ноябрь, декабрь 2010 года произведена Е. обоснованно за оказанные коммунальные услуги и обслуживание многоквартирного дома.
В судебном заседании Е. подтвердил факт наличия у него задолженности по коммунальным услугам и за обслуживание по обеим квартирам за период времени с января по май 2011 года в общей сумме ... рублей.
Доводы Е. и М. о том, что в нарушение действующего законодательства управляющая компания ООО "Радуга" неправильно рассчитывает стоимость жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячую воду без учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку как было установлено судом, при строительстве домов ... застройщиком был установлен один теплосчетчик на эти три дома. Теплоэнергия, учитываемая теплосчетчиком, установленном в доме ..., распределяется на шесть услуг для трех отдельных домов: ЖКУ - отопление в домах N ... и подогрев воды - для этих домов. Для применения формулы, указанной в п. 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, ООО "Радуга" не располагает такими данными как среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год за каждый отдельный дом. Поэтому требования Е. о взыскании с ООО "Радуга" незаконно начисленных денежных средств в сумме ... рублей за тепловую энергию за 2009 - 2011 годы, за 2008 год - ... рублей, а также доводы Е. и М. о том, что суд не принял в качестве доказательств расчеты Государственной жилищной инспекции РБ, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам заявителей, судом первой инстанции расчеты ГЖИ РБ, на которые ссылаются Е., и М., приняты в качестве доказательств и обоснованно отвергнуты как необоснованные.
В судебном заседании установлено, что расчет платы за горячее водоснабжение ООО "Радуга" производило в соответствии с п. 18 и 30 Правил Постановления РФ N 307, используя норматив на подогрев, установленный решением Уфимского городского совета РБ от 20 декабря 2002 года, где установлен норматив расхода тепловой энергии, идущей на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0, 0367 Гкал на 1 куб. метр. При установленном тарифе на теплоэнергию на 2011 года в размере ... рублей, стоимость подогрева 1 куб. метра горячей воды составляет ... рублей. Фактическое потребление горячей воды определяется исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах собственников.
Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 14 мая 2012 года установлено, что в действиях ООО "Радуга" вина в нарушении установленного порядка ценообразования отсутствует.
Доказательства того, что ООО "Радуга" некачественно или не в полном объеме оказала услуги, ответчиками суду не представлено.
Разрешая требование Е. о взыскании с ООО "Радуга" долга за ООО "Йорт", взысканных судебным решением в пользу Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Радуга" не несет субсидиарной ответственности по долгам ООО "Йорт". Во встречном иске Е. не указано, на каком законном основании управляющая компания ООО "Радуга" несет дополнительную (субсидиарную) ответственность по отношению к ответственности ООО "Йорт". Судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Рассматривая требования Е. и М. о взыскании с ООО "Радуга" уплаченной суммы за данную услугу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что плата на услуги "службы консьержей" ООО "Радуга" начислялась обоснованно, поскольку в материалах дела имеются протоколы голосований по данной услуге, кроме того, имеется бюллетень, подписанный собственником квартиры Е.В., в 2010 году участвовавшей в голосовании за данную услугу.
Утверждения подателей жалоб о том, что услуги консьержей навязаны при помощи фальсифицированных протоколов, голословны.
Доводы М. о том, что ООО "Радуга" незаконно выставила в оплату ... рублей за слив воды, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку М. данную дополнительную услугу заказал в обслуживающую компанию, данную услугу ООО "Радуга" выполнило, исходя из стоимости дополнительной услуги (... рублей), предъявило собственнику стоимость в размере ... рублей. В судебном заседании М. не оспаривал, что такая услуга им была заказана, но уточнил, что заявление о сливе воды в связи с заменой батареи он подал в ООО "Йорт", а не ООО "Радуга". Однако, как уже было отмечено, что с 2007 года управляющей организацией жилого многоквартирного дома ... являлась ООО "Радуга", которое выполняло работы и оказывали услуги по обслуживанию указанного дома. В соответствии с договором, заключенным между ООО "Радуга" и ООО "Йорт", последнее оказывало услуги ООО "Радуга" по начислению и сбору платежей с 1 октября 2007 года по 1 декабря 2010 года, что не оспаривалось сторонами.
Утверждения заявителей о том, что с 01 июня 2011 года ими были заключены договоры с ТСЖ "Уютный дом", судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В материалах дела имеются договоры от 1 июня 2011 года, заключенные между ТСЖ "Уютный дом" и Е. об управлении многоквартирным домом по адресам: ... (т. 4, л.д. 16, 21).
Однако данные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции учтены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что Е. уплатил жилищно-коммунальные услуги товариществу "Уютный дом" по квартире ... за июнь и июль 2011 г. в общей сумме ..., то есть по ... за каждый спорный месяц (т. 4, л.д. 14), по квартире ... за июнь и июль 2011 года по ... рублей за каждый месяц, в общей сумме ... рублей (т. 4, л.д. 15). Указанное обстоятельство подтверждается выпискам из лицевых счетов ЖКУ населению по ТСЖ "Уютный дом" по состоянию на 13 марта 2012 года.
1 июня 2011 года между ТСЖ "Уютный дом" и М. заключен договор об управлении многоквартирным домом по адресу: ... (т. 7, л.д. 29). В заседании судебной коллегии было установлено, что М. уплатил жилищно-коммунальные услуги товариществу "Уютный дом" по квартире ... за июнь 2011 года - ... рубля, июль 2011 г. - ... рублей, в общей сумме ... рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Поскольку указанные договоры в суде никем не оспорены, незаконными и недействительными в судебном порядке не признаны, судебная коллегия приходит к выводу, что как с Е-вых, так и М. подлежат взысканию денежные средства за оказанные ООО "Радуга" коммунальные услуги до 31 мая 2011 года, так как 1 июня 2011 года Е. и М., каждый в отдельности, заключил договор об управлении многоквартирным домом с иной организацией - ТСЖ "Уютный дом", которому ответчиками были оплачены коммунальные услуги за июнь и июль 2011 года.
Из представленных ООО "Радуга" расчетов, задолженность Е-вых за ЖКУ и содержание помещений в доме за январь - май 2011 года по квартире N ... (площадь квартиры 127 кв. м) в доме N ... (площадь дома 5806, 7 кв. м) по ... составляет ... рублей ... (задолженность за июнь 2011 года) - ... рубля (задолженность за июль 2011 года)). По квартире N ... (площадь 39 кв. м) дома N ... (площадь дома 5637, 4 кв. м) по ... за период январь - май 2011 года -... рублей ... (июнь 2011) - ... (июль 2011), а всего - ... рублей.
Задолженность М. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2011 года включительно составляет в сумме ... рублей ...
Таким образом, жилищно-коммунальные услуги, поставленные ООО "Радуга", подлежат взысканию с Е-вых и М. по 31 мая 2011 года.
В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено между собственниками и членами его семьи.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Е. и Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с каждого. Спорные квартиры Е-вым принадлежат на праве совместной собственности, поэтому супруги Е-вы должны нести обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о солидарном взыскании с Е. и Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по обеим квартирам (за квартиру N ... - ... рублей, за квартиру N ... - ... рублей) за период времени с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года в размере ... рублей ... уплаченные Е. ЖКУ в ТСЖ "Уютный дом" по обеим квартирам за июнь - июль 2011 года, пени ... рублей, и взыскании с М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2011 года включительно в сумме ... рублей (... пени ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размер взысканной государственной пошлины подлежит взысканию с Е. и Е.В. по ... рублей с каждого, то есть в равных долях, с М. - в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года отменить в части взыскания с Е., Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей; и М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать солидарно с Е. и Е. в пользу ООО "Радуга" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартирах по адресу: ..., по адресу: ..., за период времени с 1 января 2011 года по 31 мая 2011 года включительно в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей.
Взыскать с Е. и Е. в пользу ООО "Радуга" расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля с каждого.
Взыскать с М. в пользу ООО "Радуга" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: ... за период времени с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2011 года включительно в сумме ... рублей, пени ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2012 года оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)