Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гельманова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Д.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2009 года по 01 марта 2012 года в сумме 52185 руб. 60 коп. (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят пять рублей 60 коп.).
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" государственную пошлину в размере 1765 руб. 57 коп. (одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей 57 коп.)"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" /далее - ООО "КУЖФ г. Боготола"/ обратилось в суд с требованием к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. С июля 2009 года по февраль 2012 года оплату за жилищные и коммунальные услуги Д. не производила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 52185 рублей 60 копеек. В указанный период ответчику предоставлялись коммунальные услуги надлежащего качества. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 52 185 рублей 60 копеек и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 756 рублей 57 копеек.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное указывая, что выводы суда об оказании ей жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества не соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 238 - 244/
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
- На основании ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что Д. является собственником квартиры края. В данной квартире проживает 1 человек, с учетом чего начисляется оплата за жилищно-коммунальные услуги.
10 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" (Управляющим) и собственниками помещений многоквартирного дома (Собственник) заключен договор на управление многоквартирным домом, жилищно-коммунальные услуги по квартире 13 дома 22 по ул. 40 лет Октября в г. Боготоле оказываются собственнику Д. ООО "КУЖФ г. Боготола", в связи с чем истец вправе требовать от нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме своевременного внесения платы за оказываемые услуги, принимать меры по взысканию задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 года по февраль 2012 года составила 52 185 рублей 60 копеек, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы Д. о ненадлежащем качестве оказываемых жилищно-коммунальных услуг по текущему ремонту жилого помещения, услуги по отоплению квартиры были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно 8 раздела Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, которым установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установлении таковых фактов носит исключительно заявительный характер и связано с обращением гражданина в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, в данном случае - ООО "КУЖФ г. Боготола".
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения Д. к истцу по фактам оказания услуг ненадлежащего качества, какие-либо доказательства в обоснование указанных возражений ответчиком не представлены.
При обращении Д. к истцу с заявлением об устранении протекания крыши ООО "КУЖФ г. Боготола" были приняты меры по осуществлению ремонта, составлены сметы, в августе 2009 года выполнен ремонт кровельного оборудования на сумму 11 285 рублей 95 копеек, в том числе осуществлен ремонт участка кровли участка, расположенного над квартирой Д.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8540/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-8540/2012
Судья: Гельманова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе Д.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2009 года по 01 марта 2012 года в сумме 52185 руб. 60 коп. (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят пять рублей 60 коп.).
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" государственную пошлину в размере 1765 руб. 57 коп. (одна тысяча семьсот шестьдесят пять рублей 57 коп.)"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" /далее - ООО "КУЖФ г. Боготола"/ обратилось в суд с требованием к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав, что Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. С июля 2009 года по февраль 2012 года оплату за жилищные и коммунальные услуги Д. не производила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 52185 рублей 60 копеек. В указанный период ответчику предоставлялись коммунальные услуги надлежащего качества. С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 52 185 рублей 60 копеек и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 756 рублей 57 копеек.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное указывая, что выводы суда об оказании ей жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества не соответствуют обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 238 - 244/
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
- На основании ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;
- Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что Д. является собственником квартиры края. В данной квартире проживает 1 человек, с учетом чего начисляется оплата за жилищно-коммунальные услуги.
10 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" (Управляющим) и собственниками помещений многоквартирного дома (Собственник) заключен договор на управление многоквартирным домом, жилищно-коммунальные услуги по квартире 13 дома 22 по ул. 40 лет Октября в г. Боготоле оказываются собственнику Д. ООО "КУЖФ г. Боготола", в связи с чем истец вправе требовать от нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме своевременного внесения платы за оказываемые услуги, принимать меры по взысканию задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность Д. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 года по февраль 2012 года составила 52 185 рублей 60 копеек, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы Д. о ненадлежащем качестве оказываемых жилищно-коммунальных услуг по текущему ремонту жилого помещения, услуги по отоплению квартиры были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно 8 раздела Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, которым установлен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установлении таковых фактов носит исключительно заявительный характер и связано с обращением гражданина в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, в данном случае - ООО "КУЖФ г. Боготола".
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращения Д. к истцу по фактам оказания услуг ненадлежащего качества, какие-либо доказательства в обоснование указанных возражений ответчиком не представлены.
При обращении Д. к истцу с заявлением об устранении протекания крыши ООО "КУЖФ г. Боготола" были приняты меры по осуществлению ремонта, составлены сметы, в августе 2009 года выполнен ремонт кровельного оборудования на сумму 11 285 рублей 95 копеек, в том числе осуществлен ремонт участка кровли участка, расположенного над квартирой Д.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)