Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малешева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Зубиловой Е.В., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Н., по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Тракт-100" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску К.Н. к ТСЖ "Тракт-100" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тракт-100" о признании отношений между ним и ответчиком за период с *года по *года трудовыми. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за вышеуказанный период в размере *рублей.
Требования мотивировал тем, что *г. был принят на работу в качестве (..) в ООО ТСЖ "Тракт-100" по личному приглашению директора П. на подмену сторожа ушедшего в отпуск, однако трудовой договор в письменной форме не заключался. С *г. он был переведен на постоянное место работы на ставку () одновременно. *г. при выдаче заработной платы за *года ответчик безосновательно удержал из его заработной платы *рублей. *года он обратился к ответчику с предложением в срок до *г. выплатить незаконно удерживаемые ответчиком 900 рублей в счет доплаты заработной платы за *года. За *года работодатель отказался выплачивать истцу заработную плату, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений. С *г. ответчик прекратил с ним трудовые отношения, вычеркнул из графика работы сторожей, к работе не допустил.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между К.Н. и ТСЖ "Тракт-100" в период с *года по *года в должности ().
С ТСЖ "Тракт-100" в пользу К.Н. взыскана заработная плата в сумме *рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей, а всего взыскано *рублей.
С ТСЖ "Тракт-100" в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме *рублей.
В кассационной жалобе истец просить решение суда изменить, в мотивировочной части решения суда вместо слов "за указанный выше период фактически имеет место срочный трудовой договор с совмещением должностей" указать "за период работы К.Н. с *года по *года фактически имел место срочный трудовой договор, а с *года по *года фактически имел место трудовой договор на неопределенный срок между К.Н. и ТСЖ "Тракт-100" с совмещением должностей".
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в новой редакции, дополнив его указанием на отчество истца - *. Также взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей вместо *рублей, взысканных судом. Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижена, определена без учета сложности дела, количества судебных заседаний, которых было пять, того обстоятельства, что исковые требования истца полностью удовлетворены.
По мнению кассатора, суд ошибочно пришел к выводу о наличии между сторонами с *года по *года срочного трудового договора с совмещением должностей, тогда как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имел место трудовой договор на неопределенный срок. Ответчик не предоставил, а суд не исследовал в судебном заседании период времени нахождения К. на листке нетрудоспособности, как и наличие факта нахождения его на больничном. Из содержания трудовой книжке К. следует, что он проработал у ответчика лишь по *г. Кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по истечении месячного отпуска сторожа С. он не был уволен с работы по его замещению, а продолжил работу в ТСЖ "Тракт-100". П. на свободную штатную единицу сторожа не официально принимал К., К.Н., двоюродного брата П., а деньги в виде заработной платы получал сам. При этом за получение заработной платы в платежных ведомостях расписывался К. Это означает, что третья штатная единица сторожа в ТСЖ "Тракт-100" в период работы истца была свободной. В своем объяснении, данном Следственному отделению следственного комитета по Центральному району г. Барнаула П. подтвердил незаконное основание увольнения истца. Оценка судом данному доказательству не дана.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, так как вывод суда о наличии трудовых отношений (дворника и сторожа) с К.Н. не основан на материалах дела и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Так, судом во внимание в качестве доказательства наличия трудовых отношений был принят график работы сторожей, представленный самим истцом. Однако, судом достоверно не установлены подлинность указанного графика, а также лицо, ответственное за его ведение и составление. Судом ошибочно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг. К.Н. привлекался П. для выполнения разовых поручений, например таких, как уборка снега на территории, подмена заболевшего сторожа, расчет с ним производился за отдельно выполненное поручение по завершению работ. Кроме того, П. не имел полномочий принимать и увольнять работников ТСЖ, так как в спорный период времени не являлся членом правления ТСЖ, а являлся управляющим. По мнению кассатора, показания допрошенных свидетелей противоречивы и не могут прямо свидетельствовать о наличии между сторонами именно трудовых отношений.
В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Тракт-100" истец К.Н. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда изменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя К.А., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрены требования к порядку оформления трудовых отношений, основным из которых является заключение договора в письменной форме. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Удовлетворяя исковые требования К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в течение указанного в иске периода между сторонами имели место трудовые отношения без их письменного оформления, фактически истец был допущен к работе и стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора с совмещением должностей.
Данные выводы основаны на законе, подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно списочной тарификации работников ТСЖ "Тракт-100" по состоянию на *г., штатная численность работников - сторожей состоит из трех единиц: Ж., С., К., кроме того, в штате числится должность дворника с окладом *рублей. Сторожам установлен оклад *рублей, районный коэффициент *рублей.
Из содержания трудовой книжки К. (л.д. 68-69) следует, что он в период с *года по *года работал у ответчика в должности сторожа, а с *г. по *года был принят на должность дворника.
Ответчик представил в суд трудовой договор, заключенный с К., и должностную инструкцию дворника, подписанную им же.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что К.И. фактически исполнял по совмещению должность дворника и сторожа, с оплатой по должностным окладам дворника *рублей и сторожа *рублей в месяц.
На основании приказа за N* от *г. сторож С. находился в очередном отпуске с *года по *года.
Судом установлено, что с *года по *года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, совмещая работу дворника и сторожа, в период временно отсутствующих работников, а именно С. и К., за которыми в соответствии с трудовым законодательством, сохранялось место работы, то есть с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Истец просил об установлении факта трудовых отношений с *г., заявленные исковые требования и были рассмотрены судом.
Трудовые отношения оформлены работодателем не были, в связи с чем, фамилия К.Н. отсутствовала в представленных ответчиком в суд табелях учета рабочего времени (л.д. 42-48), платежных ведомостях за указанный выше период (л.д. 49-52, 55), штатном расписании (л.д. 54).
Однако, учитывая то обстоятельство, что работодатель надлежаще не оформил трудовые отношения с К.Н., отсутствие фамилии истца в вышеприведенных документах, не является безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о работе истца в ТСЖ "Тракт-100" по гражданско-правовому договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт работы К.Н. в ТСЖ "Тракт-100" в вышеприведенный период, выполнении им работы дворника и сторожа, ссылаясь на гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг.
Между тем, данные договоры, как и акты приема-передачи выполненных работ, ответчиком суду представлены не были.
Доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Совокупность добытых доказательств, позволила суду прийти к выводу о наличии между сторонами именно срочного трудового договора с совмещением должностей, с чем судебная коллегия соглашается.
К изложенным выводам суд первой инстанции пришел на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании; исследования письменных материалов дела.
Так, все допрошенные в суде свидетели видели К.Н. работавшим у ответчика в качестве дворника и сторожа в период с января по *года, показания свидетелей в этой части не содержат противоречий, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, а только дополняют пояснения друг друга.
Свидетели Ж., С., работавшие с истцом в спорный период времени, дополнительно пояснили суду о том, что К.Н., как и они работал по сменам в качестве сторожа, соблюдая режим смены. Подменял часто болеющего К., а в период отпуска С.. Помимо работы сторожа, дополнительно работал дворником.
Оценка показаний свидетелей, иных собранных по делу доказательств, дана судом по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что показания свидетелей, допрошенных судом, в своей совокупности противоречивы и не могут свидетельствовать о наличии именно трудовых отношений, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
График работы сторожей ТСЖ "Тракт-100" за период с февраля по май, представленный истцом в суд и надлежаще не заверенный работодателем, на что верно обращено внимание в кассационной жалобе ответчика, был оценен судом первой инстанции, наряду с другими надлежащими по делу доказательствами и единственным доказательством по делу не является.
С учетом вышеприведенных установленных судом первой инстанции обстоятельств, необоснованны доводы истца о наличии между сторонами трудового договора на неопределенный срок и доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг.
То обстоятельство, что суд не исследовал в судебном заседании период времени нахождения К. на листке временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности принятого решения, тем более, что факт нахождения его на листках временной нетрудоспособности, не оспаривался сторонами, подтверждался показаниями свидетелей Ж. и С., пояснивших о том, что истец работал за временно отсутствующего работника.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что третья штатная единица сторожа в ТСЖ "Тракт-100" в период работы истца являлась свободной, бездоказательны.
Объяснения П., данные Следственному управлению Следственного комитета РФ по Алтайскому краю *года не подтверждают наличие между сторонами трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на что ссылается истец в кассационной жалобе, напротив в своих объяснениях П. ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг.
В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора с указанием объема, количества выполняемой работы, порядка определения сумм вознаграждения за работу, актов приема выполняемых работ, суду не представлено.
Не доказал ответчик и факт расчета с истцом за отдельно выполненные поручения по завершению работ, не представив соответствующих надлежащих доказательств.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у П. отсутствовали полномочия принимать и увольнять работников ТСЖ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно копии протокола N* заседания правления товарищества собственников жилья "Тракт-100" от *года председателем правления избран П.
В материалах дела на л.д. 30-32 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, где в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Тракт-100" указан П.
По состоянию на *года П. также значится руководителем Товарищества во многих документах, имеющихся в деле. Так, им подписаны табели учета рабочего времени, платежные ведомости за период с *года, списочная тарификация работников ТСЖ на *г.
Представитель ответчика С., действующая на основании полной доверенности, в предварительном судебном заседании *года, пояснила суду о том, что по состоянию на *года П. являлся председателем правления, ведал вопросами приема и увольнения работников (л.д. 17).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и т.п. обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представителем истца по заявлению доверителя в суде, являлся А., который принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, подтверждены договором поручения и расписками на л.д. 105 - 111.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца при разрешении спора, определенный судом размер, подлежащих возмещению расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. Доводы кассационных жалоб, повторяющие позиции сторон, изложенные при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В то же время, судом в третьем абзаце резолютивной части решения допущена описка, а именно отсутствует указание на отчество истца - *. Данную описку судебная коллегия полагает необходимым исправить.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы истца К.Н., ответчика ТСЖ "Тракт-100" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения суда дополнить указанием на отчество истца - *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8719/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Срок трудового договора; Трудовые отношения; Должностная инструкция; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-8719/2011
Судья Малешева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Зубиловой Е.В., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.Н., по кассационной жалобе ответчика ТСЖ "Тракт-100" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года по делу по иску К.Н. к ТСЖ "Тракт-100" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия,
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Тракт-100" о признании отношений между ним и ответчиком за период с *года по *года трудовыми. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за вышеуказанный период в размере *рублей.
Требования мотивировал тем, что *г. был принят на работу в качестве (..) в ООО ТСЖ "Тракт-100" по личному приглашению директора П. на подмену сторожа ушедшего в отпуск, однако трудовой договор в письменной форме не заключался. С *г. он был переведен на постоянное место работы на ставку () одновременно. *г. при выдаче заработной платы за *года ответчик безосновательно удержал из его заработной платы *рублей. *года он обратился к ответчику с предложением в срок до *г. выплатить незаконно удерживаемые ответчиком 900 рублей в счет доплаты заработной платы за *года. За *года работодатель отказался выплачивать истцу заработную плату, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений. С *г. ответчик прекратил с ним трудовые отношения, вычеркнул из графика работы сторожей, к работе не допустил.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
Установлен факт трудовых отношений между К.Н. и ТСЖ "Тракт-100" в период с *года по *года в должности ().
С ТСЖ "Тракт-100" в пользу К.Н. взыскана заработная плата в сумме *рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей, а всего взыскано *рублей.
С ТСЖ "Тракт-100" в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме *рублей.
В кассационной жалобе истец просить решение суда изменить, в мотивировочной части решения суда вместо слов "за указанный выше период фактически имеет место срочный трудовой договор с совмещением должностей" указать "за период работы К.Н. с *года по *года фактически имел место срочный трудовой договор, а с *года по *года фактически имел место трудовой договор на неопределенный срок между К.Н. и ТСЖ "Тракт-100" с совмещением должностей".
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в новой редакции, дополнив его указанием на отчество истца - *. Также взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *рублей вместо *рублей, взысканных судом. Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя занижена, определена без учета сложности дела, количества судебных заседаний, которых было пять, того обстоятельства, что исковые требования истца полностью удовлетворены.
По мнению кассатора, суд ошибочно пришел к выводу о наличии между сторонами с *года по *года срочного трудового договора с совмещением должностей, тогда как установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имел место трудовой договор на неопределенный срок. Ответчик не предоставил, а суд не исследовал в судебном заседании период времени нахождения К. на листке нетрудоспособности, как и наличие факта нахождения его на больничном. Из содержания трудовой книжке К. следует, что он проработал у ответчика лишь по *г. Кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что по истечении месячного отпуска сторожа С. он не был уволен с работы по его замещению, а продолжил работу в ТСЖ "Тракт-100". П. на свободную штатную единицу сторожа не официально принимал К., К.Н., двоюродного брата П., а деньги в виде заработной платы получал сам. При этом за получение заработной платы в платежных ведомостях расписывался К. Это означает, что третья штатная единица сторожа в ТСЖ "Тракт-100" в период работы истца была свободной. В своем объяснении, данном Следственному отделению следственного комитета по Центральному району г. Барнаула П. подтвердил незаконное основание увольнения истца. Оценка судом данному доказательству не дана.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, так как вывод суда о наличии трудовых отношений (дворника и сторожа) с К.Н. не основан на материалах дела и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Так, судом во внимание в качестве доказательства наличия трудовых отношений был принят график работы сторожей, представленный самим истцом. Однако, судом достоверно не установлены подлинность указанного графика, а также лицо, ответственное за его ведение и составление. Судом ошибочно не приняты во внимание доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг. К.Н. привлекался П. для выполнения разовых поручений, например таких, как уборка снега на территории, подмена заболевшего сторожа, расчет с ним производился за отдельно выполненное поручение по завершению работ. Кроме того, П. не имел полномочий принимать и увольнять работников ТСЖ, так как в спорный период времени не являлся членом правления ТСЖ, а являлся управляющим. По мнению кассатора, показания допрошенных свидетелей противоречивы и не могут прямо свидетельствовать о наличии между сторонами именно трудовых отношений.
В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Тракт-100" истец К.Н. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда изменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя К.А., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 ТК РФ предусмотрены требования к порядку оформления трудовых отношений, основным из которых является заключение договора в письменной форме. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Удовлетворяя исковые требования К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в течение указанного в иске периода между сторонами имели место трудовые отношения без их письменного оформления, фактически истец был допущен к работе и стороны пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора с совмещением должностей.
Данные выводы основаны на законе, подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно списочной тарификации работников ТСЖ "Тракт-100" по состоянию на *г., штатная численность работников - сторожей состоит из трех единиц: Ж., С., К., кроме того, в штате числится должность дворника с окладом *рублей. Сторожам установлен оклад *рублей, районный коэффициент *рублей.
Из содержания трудовой книжки К. (л.д. 68-69) следует, что он в период с *года по *года работал у ответчика в должности сторожа, а с *г. по *года был принят на должность дворника.
Ответчик представил в суд трудовой договор, заключенный с К., и должностную инструкцию дворника, подписанную им же.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что К.И. фактически исполнял по совмещению должность дворника и сторожа, с оплатой по должностным окладам дворника *рублей и сторожа *рублей в месяц.
На основании приказа за N* от *г. сторож С. находился в очередном отпуске с *года по *года.
Судом установлено, что с *года по *года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, совмещая работу дворника и сторожа, в период временно отсутствующих работников, а именно С. и К., за которыми в соответствии с трудовым законодательством, сохранялось место работы, то есть с истцом был заключен срочный трудовой договор.
Истец просил об установлении факта трудовых отношений с *г., заявленные исковые требования и были рассмотрены судом.
Трудовые отношения оформлены работодателем не были, в связи с чем, фамилия К.Н. отсутствовала в представленных ответчиком в суд табелях учета рабочего времени (л.д. 42-48), платежных ведомостях за указанный выше период (л.д. 49-52, 55), штатном расписании (л.д. 54).
Однако, учитывая то обстоятельство, что работодатель надлежаще не оформил трудовые отношения с К.Н., отсутствие фамилии истца в вышеприведенных документах, не является безусловным доказательством, подтверждающим доводы ответчика о работе истца в ТСЖ "Тракт-100" по гражданско-правовому договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт работы К.Н. в ТСЖ "Тракт-100" в вышеприведенный период, выполнении им работы дворника и сторожа, ссылаясь на гражданско-правовые отношения по договору оказания услуг.
Между тем, данные договоры, как и акты приема-передачи выполненных работ, ответчиком суду представлены не были.
Доводы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Совокупность добытых доказательств, позволила суду прийти к выводу о наличии между сторонами именно срочного трудового договора с совмещением должностей, с чем судебная коллегия соглашается.
К изложенным выводам суд первой инстанции пришел на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании; исследования письменных материалов дела.
Так, все допрошенные в суде свидетели видели К.Н. работавшим у ответчика в качестве дворника и сторожа в период с января по *года, показания свидетелей в этой части не содержат противоречий, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, а только дополняют пояснения друг друга.
Свидетели Ж., С., работавшие с истцом в спорный период времени, дополнительно пояснили суду о том, что К.Н., как и они работал по сменам в качестве сторожа, соблюдая режим смены. Подменял часто болеющего К., а в период отпуска С.. Помимо работы сторожа, дополнительно работал дворником.
Оценка показаний свидетелей, иных собранных по делу доказательств, дана судом по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что показания свидетелей, допрошенных судом, в своей совокупности противоречивы и не могут свидетельствовать о наличии именно трудовых отношений, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
График работы сторожей ТСЖ "Тракт-100" за период с февраля по май, представленный истцом в суд и надлежаще не заверенный работодателем, на что верно обращено внимание в кассационной жалобе ответчика, был оценен судом первой инстанции, наряду с другими надлежащими по делу доказательствами и единственным доказательством по делу не является.
С учетом вышеприведенных установленных судом первой инстанции обстоятельств, необоснованны доводы истца о наличии между сторонами трудового договора на неопределенный срок и доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг.
То обстоятельство, что суд не исследовал в судебном заседании период времени нахождения К. на листке временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности принятого решения, тем более, что факт нахождения его на листках временной нетрудоспособности, не оспаривался сторонами, подтверждался показаниями свидетелей Ж. и С., пояснивших о том, что истец работал за временно отсутствующего работника.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что третья штатная единица сторожа в ТСЖ "Тракт-100" в период работы истца являлась свободной, бездоказательны.
Объяснения П., данные Следственному управлению Следственного комитета РФ по Алтайскому краю *года не подтверждают наличие между сторонами трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на что ссылается истец в кассационной жалобе, напротив в своих объяснениях П. ссылался на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору оказания услуг.
В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, никаких доказательств, подтверждающих факт заключения такого договора с указанием объема, количества выполняемой работы, порядка определения сумм вознаграждения за работу, актов приема выполняемых работ, суду не представлено.
Не доказал ответчик и факт расчета с истцом за отдельно выполненные поручения по завершению работ, не представив соответствующих надлежащих доказательств.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у П. отсутствовали полномочия принимать и увольнять работников ТСЖ, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно копии протокола N* заседания правления товарищества собственников жилья "Тракт-100" от *года председателем правления избран П.
В материалах дела на л.д. 30-32 имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, где в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Тракт-100" указан П.
По состоянию на *года П. также значится руководителем Товарищества во многих документах, имеющихся в деле. Так, им подписаны табели учета рабочего времени, платежные ведомости за период с *года, списочная тарификация работников ТСЖ на *г.
Представитель ответчика С., действующая на основании полной доверенности, в предварительном судебном заседании *года, пояснила суду о том, что по состоянию на *года П. являлся председателем правления, ведал вопросами приема и увольнения работников (л.д. 17).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов в разумных пределах означает, что при вынесении определения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и т.п. обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представителем истца по заявлению доверителя в суде, являлся А., который принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, подтверждены договором поручения и расписками на л.д. 105 - 111.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца при разрешении спора, определенный судом размер, подлежащих возмещению расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим. Доводы кассационных жалоб, повторяющие позиции сторон, изложенные при рассмотрении спора по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
В то же время, судом в третьем абзаце резолютивной части решения допущена описка, а именно отсутствует указание на отчество истца - *. Данную описку судебная коллегия полагает необходимым исправить.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы истца К.Н., ответчика ТСЖ "Тракт-100" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения суда дополнить указанием на отчество истца - *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)