Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Галиева В.А.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ф., Ф.А., ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ....
02 июля 2011 года указанная квартира была затоплена квартирой N ..., расположенной этажом выше. Причиной залива явилась неисправность гибкой подводки ГВС на кухне ответчика.
В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб в размере ... рублей, который истица просила взыскать с Ф., проживающей в квартире N ... того же дома.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 апреля 2012 года по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства".
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 августа 2012 года с ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания "ТЖХ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, указывая, что в обязанности управляющей компании не входит содержание и ремонт гибкого шланга к кухонному смесителю, так как он расположен после первого отключающего запорного устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Ф.А., являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения Ф., где произошел порыв гибкого шланга подводки ГВС, в результате которого К. был причинен имущественный вред.
У суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Ф.А., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, что в силу требований п. 4 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией 04 октября 2012 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В заседании судебной коллегии представитель К. - В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ООО "Управляющая компания "ТЖХ" Л. и К.С. полагали, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет, так как они проводят осмотр общедомового имущества, которое находится до отсекающего крана.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, пояснила, что затопление произошло в результате порыва гибкого шланга, установленного управляющей компанией по ее устной заявке во время проведения капитального ремонта в доме. Подтвердила, что шланг покупала сама. Считает, что порыв произошел по вине управляющей компании, которая не проводила профилактические осмотры инженерных систем в квартире. Указывает, что если бы вода была своевременно перекрыта, ущерб был бы менее значительным.
Соответчик Ф.А. иск также не признал, указал, что предлагал К. провести ремонт своими силами, но она не согласилась. Считает сумму заявленного к взысканию ущерба завышенной.
От К. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца К. - В., поддержавшую исковые требования, объяснения Ф., Ф.А., возражавших удовлетворению иска, а также представителей ООО "Управляющая компания "ТЖХ" Л. и К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Статья 65 ЖК РФ возлагает на наймодателя жилого помещения по договору социального найма обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Частью 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.
Согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с части 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 4 - 8).
Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании типового договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указан Ф.А.
По условиям данного договора наниматель обязан соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, Правила предоставления коммунальных услуг; своевременно производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире не реже одного раза в пять лет в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; допускать для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидации аварий работников жилищно-эксплуатационных организаций; устранять за свой счет повреждения жилого дома, а также производить ремонт, либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя, либо других лиц, совместно с ним проживающих (пункт 4.1 договора).
На наймодателя возложена обязанность систематически производить осмотр, а также своевременный ремонт жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание и ремонт внутридомового санитарно-технического, иного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; устранять неисправности санитарно-технического и иного оборудования в квартире нанимателя в сроки и по перечню основных работ, установленному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, по получении заявления нанимателя, а в случае аварии - немедленно (пункт 6.1 договора).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 02 июля 2011 года в результате утечки воды из квартиры ... произошел залив квартиры N ... данного дома, расположенной этажом ниже. Причиной утечки воды и затопления квартиры К. явился порыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне квартиры N ..., находящейся во владении и пользовании Ф. и ее сына Ф.А. на праве социального найма.
05 июля 2011 года представителями участка N 13 ООО "Управляющая компания "ТЖХ": начальником ЖЭУ-13 ФИО19, слесарем-сантехником ФИО20 в присутствии К., жильца квартиры N ... ФИО21 был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: ....
Согласно акту на кухне наблюдается намокание потолка, отслоение штукатурки по шву потолочного перекрытия, следы протечек в виде желтых пятен и разводов, намокание и отслоение обоев в верхней части стен по всему периметру, следы протечки также наблюдаются на стенах лоджии, отслоение потолочного покрытия лоджии; в зале разрушен навесной потолок из гипсокартона размером 9 кв. м, следы протечек стен, отслоение обоев в верхней части стен; в прихожей также имеются следы протечки потолков и стен, отслоение обоев; в ванной комнате отслоение керамической плитки с правой стороны. В квартире чувствуется запах сырости, стены на ощупь сырые, мебель сдвинута от стен, на ощупь влажная.
15 июля 2011 года был составлен повторный акт при участии мастера участка N 13 ФИО22, слесаря-сантехника ФИО20, К. и жильца квартиры N ... ФИО21, согласно которому в зале разрушен навесной потолок, по периметру потолка упали бордюры, на полу по шву линолеум разошелся, на стенах в верхней части отошли обои, разбился светильник - бра, упала потолочная гардина; на потолке в кухне гипсокартон в желтых пятнах, замкнул один точечный светильник, два светильника потемнели, намок воздухоочиститель кухонный ВК-1-3 м, на стенах по периметру в верхней части отошли обои, намокли кухонные столы от гарнитура, произошло расслоение столешницы, кромок в верхней части гарнитура; на балконе намокли стены, желтые пятна и отслоение потолочной плитки, в спальне нет света, замыкание проводки, на потолке образовалась трещина по шву гипсокартона, у кровати разбухли ножки; в прихожей намок потолок, желтые пятна в месте, где расположен встроенный шкаф, намокла навесная антресоль, разбухло дно, на стенах отошли обои; в ванной комнате отслоение керамической плитки с правой стороны.
Согласно справке ООО "Аварийная служба "ПрофСервис" N 37 от 06 июля 2011 года в 05.42 часов 02 июля 2011 года в аварийную службу "ПрофСервис" поступила заявка от ФИО25, проживающего по адресу: ..., о затоплении принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры N ....
По прибытию на место слесари перекрыли ГВС на дом до прихода жильцов.
После повторного вызова 02 июля 2011 года в 10.45 часов сантехники в квартире N ... обнаружили прорыв гибкого шланга кухонного смесителя, закрыли ГВС.
Согласно представленному отчету независимого оценщика З. рыночная стоимость материалов и работ, необходимых до доведения отделки квартиры и имущества истицы до первоначально вида в результате залива водой, составляет ... рубля.
Анализируя положения вышеприведенных норм закона, а также фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истице материального ущерба следует возложить на Ф. и Ф.А., являющихся соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя квартиры, в которой произошел прорыв гибкого шланга.
При этом судебная коллегия исходит из того, что залив квартиры истицы произошел по причине прорыва гибкого шланга кухонного смесителя, который является внутриквартирным оборудованием, за надлежащее состояние которого несут ответственность наниматели квартиры, и не может быть отнесен к числу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заседании судебной коллегии Ф. подтвердила, что данный гибкий шланг был приобретен ею самостоятельно. При этом, возражая заявленному иску, она ссылалась на то обстоятельство, что данный шланг был установлен управляющей компанией во время проведения капитального ремонта в жилом доме на основании ее устной заявки. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками представлено не было, а представитель управляющей компании факт установки ими гибкого шланга отрицал.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что залив квартиры К. произошел по вине ответчиков Ф-вых, в результате ненадлежащего содержания ими внутриквартирного санитарно-технического оборудования.
Доводы Ф. о том, что прорыв произошел по вине управляющей компании, которая не проводила профилактические осмотры внутридомового инженерного оборудования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку причиной залива квартиры явился прорыв гибкого шланга, расположенного за пределами границ ответственности управляющей компании.
Утверждения Ф. о том, что несвоевременное прекращение подачи горячего водоснабжения работниками управляющей компании привело к увеличению причиненного материального ущерба, не могут служить основанием для уменьшения либо освобождения от возмещения причиненного ущерба, так как причиненный К. ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ф-вых в пользу К., судебная коллегия основывается на представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля, поскольку он является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду ими не представлено. Оснований не доверять представленному истицей отчету у судебной коллегии не имеется.
Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истицы и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и согласно Федеральным стандартам оценки N 1, N 2, N 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Ф. и Ф.А. в пользу истицы также подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг эксперта по составлению оценки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск К. к Ф., Ф.А., ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф. ..., Ф.А. ... в пользу К. ... материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рубля.
Взыскать с Ф. ..., Ф.А. ... в пользу К. ... расходы по оплате услуг эксперта по составлению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях.
В остальной части иска К. отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11269/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-11269/12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Галиева В.А.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ф., Ф.А., ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры ....
02 июля 2011 года указанная квартира была затоплена квартирой N ..., расположенной этажом выше. Причиной залива явилась неисправность гибкой подводки ГВС на кухне ответчика.
В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб в размере ... рублей, который истица просила взыскать с Ф., проживающей в квартире N ... того же дома.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 04 апреля 2012 года по данному делу в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства".
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 01 августа 2012 года с ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания "ТЖХ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, указывая, что в обязанности управляющей компании не входит содержание и ремонт гибкого шланга к кухонному смесителю, так как он расположен после первого отключающего запорного устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Ф.А., являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения Ф., где произошел порыв гибкого шланга подводки ГВС, в результате которого К. был причинен имущественный вред.
У суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Ф.А., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, что в силу требований п. 4 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией 04 октября 2012 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
В заседании судебной коллегии представитель К. - В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представители ООО "Управляющая компания "ТЖХ" Л. и К.С. полагали, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет, так как они проводят осмотр общедомового имущества, которое находится до отсекающего крана.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, пояснила, что затопление произошло в результате порыва гибкого шланга, установленного управляющей компанией по ее устной заявке во время проведения капитального ремонта в доме. Подтвердила, что шланг покупала сама. Считает, что порыв произошел по вине управляющей компании, которая не проводила профилактические осмотры инженерных систем в квартире. Указывает, что если бы вода была своевременно перекрыта, ущерб был бы менее значительным.
Соответчик Ф.А. иск также не признал, указал, что предлагал К. провести ремонт своими силами, но она не согласилась. Считает сумму заявленного к взысканию ущерба завышенной.
От К. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие К.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца К. - В., поддержавшую исковые требования, объяснения Ф., Ф.А., возражавших удовлетворению иска, а также представителей ООО "Управляющая компания "ТЖХ" Л. и К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Статья 65 ЖК РФ возлагает на наймодателя жилого помещения по договору социального найма обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
Частью 3 ст. 67 ЖК РФ установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержанию надлежащего состояния жилого помещения; проведению текущего ремонта жилого помещения.
Согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с части 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 4 - 8).
Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании типового договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма указан Ф.А.
По условиям данного договора наниматель обязан соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, Правила предоставления коммунальных услуг; своевременно производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и мест общего пользования в квартире не реже одного раза в пять лет в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; допускать для выполнения необходимых ремонтных работ, а также ликвидации аварий работников жилищно-эксплуатационных организаций; устранять за свой счет повреждения жилого дома, а также производить ремонт, либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя, либо других лиц, совместно с ним проживающих (пункт 4.1 договора).
На наймодателя возложена обязанность систематически производить осмотр, а также своевременный ремонт жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание и ремонт внутридомового санитарно-технического, иного оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; устранять неисправности санитарно-технического и иного оборудования в квартире нанимателя в сроки и по перечню основных работ, установленному Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, по получении заявления нанимателя, а в случае аварии - немедленно (пункт 6.1 договора).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 02 июля 2011 года в результате утечки воды из квартиры ... произошел залив квартиры N ... данного дома, расположенной этажом ниже. Причиной утечки воды и затопления квартиры К. явился порыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне квартиры N ..., находящейся во владении и пользовании Ф. и ее сына Ф.А. на праве социального найма.
05 июля 2011 года представителями участка N 13 ООО "Управляющая компания "ТЖХ": начальником ЖЭУ-13 ФИО19, слесарем-сантехником ФИО20 в присутствии К., жильца квартиры N ... ФИО21 был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: ....
Согласно акту на кухне наблюдается намокание потолка, отслоение штукатурки по шву потолочного перекрытия, следы протечек в виде желтых пятен и разводов, намокание и отслоение обоев в верхней части стен по всему периметру, следы протечки также наблюдаются на стенах лоджии, отслоение потолочного покрытия лоджии; в зале разрушен навесной потолок из гипсокартона размером 9 кв. м, следы протечек стен, отслоение обоев в верхней части стен; в прихожей также имеются следы протечки потолков и стен, отслоение обоев; в ванной комнате отслоение керамической плитки с правой стороны. В квартире чувствуется запах сырости, стены на ощупь сырые, мебель сдвинута от стен, на ощупь влажная.
15 июля 2011 года был составлен повторный акт при участии мастера участка N 13 ФИО22, слесаря-сантехника ФИО20, К. и жильца квартиры N ... ФИО21, согласно которому в зале разрушен навесной потолок, по периметру потолка упали бордюры, на полу по шву линолеум разошелся, на стенах в верхней части отошли обои, разбился светильник - бра, упала потолочная гардина; на потолке в кухне гипсокартон в желтых пятнах, замкнул один точечный светильник, два светильника потемнели, намок воздухоочиститель кухонный ВК-1-3 м, на стенах по периметру в верхней части отошли обои, намокли кухонные столы от гарнитура, произошло расслоение столешницы, кромок в верхней части гарнитура; на балконе намокли стены, желтые пятна и отслоение потолочной плитки, в спальне нет света, замыкание проводки, на потолке образовалась трещина по шву гипсокартона, у кровати разбухли ножки; в прихожей намок потолок, желтые пятна в месте, где расположен встроенный шкаф, намокла навесная антресоль, разбухло дно, на стенах отошли обои; в ванной комнате отслоение керамической плитки с правой стороны.
Согласно справке ООО "Аварийная служба "ПрофСервис" N 37 от 06 июля 2011 года в 05.42 часов 02 июля 2011 года в аварийную службу "ПрофСервис" поступила заявка от ФИО25, проживающего по адресу: ..., о затоплении принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры N ....
По прибытию на место слесари перекрыли ГВС на дом до прихода жильцов.
После повторного вызова 02 июля 2011 года в 10.45 часов сантехники в квартире N ... обнаружили прорыв гибкого шланга кухонного смесителя, закрыли ГВС.
Согласно представленному отчету независимого оценщика З. рыночная стоимость материалов и работ, необходимых до доведения отделки квартиры и имущества истицы до первоначально вида в результате залива водой, составляет ... рубля.
Анализируя положения вышеприведенных норм закона, а также фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истице материального ущерба следует возложить на Ф. и Ф.А., являющихся соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя квартиры, в которой произошел прорыв гибкого шланга.
При этом судебная коллегия исходит из того, что залив квартиры истицы произошел по причине прорыва гибкого шланга кухонного смесителя, который является внутриквартирным оборудованием, за надлежащее состояние которого несут ответственность наниматели квартиры, и не может быть отнесен к числу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В заседании судебной коллегии Ф. подтвердила, что данный гибкий шланг был приобретен ею самостоятельно. При этом, возражая заявленному иску, она ссылалась на то обстоятельство, что данный шланг был установлен управляющей компанией во время проведения капитального ремонта в жилом доме на основании ее устной заявки. Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками представлено не было, а представитель управляющей компании факт установки ими гибкого шланга отрицал.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что залив квартиры К. произошел по вине ответчиков Ф-вых, в результате ненадлежащего содержания ими внутриквартирного санитарно-технического оборудования.
Доводы Ф. о том, что прорыв произошел по вине управляющей компании, которая не проводила профилактические осмотры внутридомового инженерного оборудования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку причиной залива квартиры явился прорыв гибкого шланга, расположенного за пределами границ ответственности управляющей компании.
Утверждения Ф. о том, что несвоевременное прекращение подачи горячего водоснабжения работниками управляющей компании привело к увеличению причиненного материального ущерба, не могут служить основанием для уменьшения либо освобождения от возмещения причиненного ущерба, так как причиненный К. ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ф-вых в пользу К., судебная коллегия основывается на представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля, поскольку он является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду ими не представлено. Оснований не доверять представленному истицей отчету у судебной коллегии не имеется.
Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений и имущества в квартире истицы и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года и согласно Федеральным стандартам оценки N 1, N 2, N 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Ф. и Ф.А. в пользу истицы также подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате услуг эксперта по составлению оценки в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск К. к Ф., Ф.А., ООО "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф. ..., Ф.А. ... в пользу К. ... материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рубля.
Взыскать с Ф. ..., Ф.А. ... в пользу К. ... расходы по оплате услуг эксперта по составлению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... в равных долях.
В остальной части иска К. отказать.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)