Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - М. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу Е. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с исковым заявлением к Л. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, внесенных ею за период с 01.12.2008 года по 01.01.2012 года за ответчика в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ..., расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по указанному адресу. Ответчик приняла ... долю в указанной квартире в виде наследственного имущества после смерти своего мужа М.А.Г., умершего ... года, приходившегося ей братом. За период с 01.12.2008 года по 01.01.2012 года она полностью вносила начисленную плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за себя и ответчика Л., которая указанную плату вносить отказывалась.
Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей за период с 01.12.2008 года по 01.03.2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Е. - М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании уплаченной истицей суммы за декабрь 2011 года, несмотря на представленную квитанцию об оплате. Судом необоснованно не применены положения ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Полагает необоснованным отказ в возмещении расходов по оплате за газ, поскольку истица, также как и ответчица, потребителем данной услуги не являлась, так как проживала по другому адресу, однако платежи осуществляла полностью.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. - М., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы с ответчика в пользу истицы в счет произведенной ею оплаты за жилое помещение.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы расходов истицы за период с 14.09.2011 года, когда ответчицей была произведена государственная регистрация права на наследственное имущество после смерти супруга.
Указанный вывод не основан на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Стерлитамак Г.Г.С. 18.12.2006 года, реестр N .... Другим сособственником указанного жилого помещения согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлся М.А.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N ... от 11.01.2007 года.
М.А.Г. умер 15.05.2010 года, что подтверждается актовой записью N ... от 18.05.2010 года отдела ЗАГС по г. Стерлитамак РБ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.08.2011 года, выданного нотариусом М.Т.А. 26.08.2011 года, реестр N ..., Л. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N ... от 14.09.2011 года.
В марте 2012 года Л. продала свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е., проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных правовых норм, суд правильно исходил из того, что у ответчицы в связи с принятием ею наследства в виде доли квартиры, перед истицей имеется обязанность по возмещению понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.
Как следует из истории начисления платежей ООО "..." ЖЭУ-17, за период с 01.12.2008 года по 01.01.2012 года за коммунальные услуги начислены платежи в сумме ... руб. ... коп., за февраль 2012 года - ... руб. ... коп.
Материалами дела подтверждено, что задолженность по начисленным платежам за коммунальные услуги по жилому помещению - квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Стерлитамака РБ отсутствуют.
Представленные истцом расчеты задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги судом проверены и признаны арифметически правильными, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика половины стоимости начисленных и оплаченных истцом коммунальных услуг за период с 14.09.2011 года до марта 2012 года, момента продажи ответчиком принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение в размере ... руб. ... коп.
При этом вывод суда в части определения срока, с которого на ответчика может быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, сделан без учета положений статьи 1152 ГК РФ, согласно которой, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что днем открытия наследства является дата смерти наследодателя М.А.Г. - 15 мая 2010 года, исковые требования истицы подлежат удовлетворению с указанного времени, т.е. с мая 2010 года по февраль 2012 года.
Согласно истории начислений платежей на оплату коммунальных платежей и пользование жилым помещением, счетов-извещений ООО "...", за указанный период истицей произведена оплата указанных услуг в размере ... руб. ... коп., одна вторая часть которых составляет ... руб. ... коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в указанную сумму входит произведенная истицей оплата оказанных услуг за декабрь 2011 года в сумме ... руб., необоснованно не принятая во внимание судом, несмотря на подтверждение истицей оплаты надлежащими и достаточными доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчика половины стоимости произведенных платежей за период, когда собственником квартиры являлся М.А.Г., т.е. с 01 декабря 2008 года по день его смерти, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств умершего собственника по оплате коммунальных платежей. Данные о том, что истица производила оплату исключительно из личных денежных средств и М.А.Г. в оплате расходов не участвовал, в материалах дела отсутствуют. Обоснованным судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате за газ, в связи с тем, что ответчик не являлся потребителем указанной услуги, что также подтверждается счетами-квитанциями ООО "...", согласно которым расчет производился с учетом зарегистрированного в жилом помещении 1 человека.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика по произведенной истцом оплаты коммунальных платежей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 августа 2012 года изменить в части взыскания с Л. в пользу Е. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг ... руб. ... коп., государственной пошлины в сумме ... руб., определив к взысканию с Л. в пользу Е. указанных расходов в сумме ... руб. ... коп. (...), расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11872/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11872/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - М. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Л. в пользу Е. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с исковым заявлением к Л. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, внесенных ею за период с 01.12.2008 года по 01.01.2012 года за ответчика в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ..., расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по указанному адресу. Ответчик приняла ... долю в указанной квартире в виде наследственного имущества после смерти своего мужа М.А.Г., умершего ... года, приходившегося ей братом. За период с 01.12.2008 года по 01.01.2012 года она полностью вносила начисленную плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за себя и ответчика Л., которая указанную плату вносить отказывалась.
Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей за период с 01.12.2008 года по 01.03.2012 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Е. - М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании уплаченной истицей суммы за декабрь 2011 года, несмотря на представленную квитанцию об оплате. Судом необоснованно не применены положения ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Полагает необоснованным отказ в возмещении расходов по оплате за газ, поскольку истица, также как и ответчица, потребителем данной услуги не являлась, так как проживала по другому адресу, однако платежи осуществляла полностью.
Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е. - М., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом суммы с ответчика в пользу истицы в счет произведенной ею оплаты за жилое помещение.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы расходов истицы за период с 14.09.2011 года, когда ответчицей была произведена государственная регистрация права на наследственное имущество после смерти супруга.
Указанный вывод не основан на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что Е. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Стерлитамак Г.Г.С. 18.12.2006 года, реестр N .... Другим сособственником указанного жилого помещения согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлся М.А.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N ... от 11.01.2007 года.
М.А.Г. умер 15.05.2010 года, что подтверждается актовой записью N ... от 18.05.2010 года отдела ЗАГС по г. Стерлитамак РБ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.08.2011 года, выданного нотариусом М.Т.А. 26.08.2011 года, реестр N ..., Л. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N ... от 14.09.2011 года.
В марте 2012 года Л. продала свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е., проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных правовых норм, суд правильно исходил из того, что у ответчицы в связи с принятием ею наследства в виде доли квартиры, перед истицей имеется обязанность по возмещению понесенных ею расходов по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение.
Как следует из истории начисления платежей ООО "..." ЖЭУ-17, за период с 01.12.2008 года по 01.01.2012 года за коммунальные услуги начислены платежи в сумме ... руб. ... коп., за февраль 2012 года - ... руб. ... коп.
Материалами дела подтверждено, что задолженность по начисленным платежам за коммунальные услуги по жилому помещению - квартире N ... дома N ... по ул. ... г. Стерлитамака РБ отсутствуют.
Представленные истцом расчеты задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги судом проверены и признаны арифметически правильными, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика половины стоимости начисленных и оплаченных истцом коммунальных услуг за период с 14.09.2011 года до марта 2012 года, момента продажи ответчиком принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение в размере ... руб. ... коп.
При этом вывод суда в части определения срока, с которого на ответчика может быть возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение, сделан без учета положений статьи 1152 ГК РФ, согласно которой, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что днем открытия наследства является дата смерти наследодателя М.А.Г. - 15 мая 2010 года, исковые требования истицы подлежат удовлетворению с указанного времени, т.е. с мая 2010 года по февраль 2012 года.
Согласно истории начислений платежей на оплату коммунальных платежей и пользование жилым помещением, счетов-извещений ООО "...", за указанный период истицей произведена оплата указанных услуг в размере ... руб. ... коп., одна вторая часть которых составляет ... руб. ... коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в указанную сумму входит произведенная истицей оплата оказанных услуг за декабрь 2011 года в сумме ... руб., необоснованно не принятая во внимание судом, несмотря на подтверждение истицей оплаты надлежащими и достаточными доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчика половины стоимости произведенных платежей за период, когда собственником квартиры являлся М.А.Г., т.е. с 01 декабря 2008 года по день его смерти, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств умершего собственника по оплате коммунальных платежей. Данные о том, что истица производила оплату исключительно из личных денежных средств и М.А.Г. в оплате расходов не участвовал, в материалах дела отсутствуют. Обоснованным судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по оплате за газ, в связи с тем, что ответчик не являлся потребителем указанной услуги, что также подтверждается счетами-квитанциями ООО "...", согласно которым расчет производился с учетом зарегистрированного в жилом помещении 1 человека.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика по произведенной истцом оплаты коммунальных платежей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 августа 2012 года изменить в части взыскания с Л. в пользу Е. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг ... руб. ... коп., государственной пошлины в сумме ... руб., определив к взысканию с Л. в пользу Е. указанных расходов в сумме ... руб. ... коп. (...), расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
З.А.НАУШИРБАНОВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)