Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к администрации городского округа г. Нефтекамска о разрешении сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Нефтекамска о сохранении квартиры ... в перепланированном состоянии и признании права собственности на данную квартиру. В обосновании иска указав, что в 1991 г. по месту работы в ОАО "Башсельмаш" его матери ФИО3 была выделена комната в общежитии. После передачи дома в муниципальную собственность с ним заключен договор социального найма на комнату жилой площадью 20,9 кв. м кв. N ... в блоке N ... по ... и передано в собственность по договору приватизации от ... года. Между тем, на момент передачи указанного жилого помещения, комната после перепланировки имела общую площадь 49,1 кв. м, а передана была лишь жилая, размером 20,9 кв. м, без мест общего пользования, что является нарушением ст. 41 ЖК РФ. В связи с чем считает, что согласно ст. 218 ГК РФ и 234 ГК РФ он является собственником квартиры вместе с местами общего пользования. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 49,1 кв. м и разрешить сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Р. - М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - Р.К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права (в частности, ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 10, 50, 51 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Р. к администрации городского округа г. Нефтекамска о признании права собственности на квартиру.
При этом судом было установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 ... года от ОАО "Башсельмаш" была выделена комната в общежитии N ... площадью 20 кв. м по адресу: ..., общежитие N .... На момент выделения жилого помещения, спорная комната находилась в холле, который являлся местом общего пользования, поскольку через холл был доступ к туалету и умывальной комнате. Это спорное помещение истцу собственником не предоставлялось, договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался.
В силу ст. ст. 1, 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что в 2005 году ОАО "Башсельмаш" передал дом в муниципальную собственность, а администрацией статус "общежития" был снят, и выделенная комната была приватизирована истцом, что подтверждается договором передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность с указанием площади 20,9 кв. м и свидетельством о праве собственности.
Довод жалобы о том, что на момент передачи комнаты в собственность истца и члены его семьи пользовались холлом, туалетом и умывальной комнатой, а в договоре приватизации они не учтены, следовательно, права собственника нарушены, является несостоятельным, поскольку после передачи дома в муниципальную собственность между истцом и ответчиком был заключен договор найма, по которому истец являлся пользователем комнаты 20,9 кв. м и дополнительные квадратные метры ему не выделялись. Кроме того, по сведениям ГУП НМФ БТИ по РБ по состоянию на 31 мая 2004 года помещение, на которое претендует истец, учтено как подсобное помещение.
Как правильно указал суд, само помещение на данный момент не является муниципальной собственностью, поскольку статус "общежития" снят. Следовательно, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а потому исходя из ст. 36, 46 ЖК РФ, объекты общего пользования по решению собственников могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан. Решение общего собрания должно быть принято большинством голосов (не менее двух третей голосов) от числа голосов всех собственников жилья. Такое решение у истца отсутствует, поскольку собрание не проводилось, а было обращение истца в администрацию городского округа г. Нефтекамска, которым также рекомендовано получить данное решение, являющееся основанием для регистрации права собственности.
При рассмотрении дела истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что его права, как собственника квартиры нарушены и требуют защиты, в том числе избранным им способом, поскольку приватизации а также на основании ордера. Между тем, истцу было выделено жилье площадью 20,9 кв. м, а холл, где находится комната, занимаемая истцами, в дополнение к основной комнате не выделялась.
С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что истец самовольно захватил места общего пользования, принадлежащие в равных долях иным собственникам дома, произвел реконструкцию, а потому оснований для удовлетворения иска о сохранении перепланировки и признании за ним право собственности не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае возможно применение ст. 41 ЖК РФ, является несостоятельной, т. к. данная статья регулирует отношение собственников комнат в коммунальной квартире.
Является необоснованным довод жалобы о том, что спорой жилое помещение истец приобрел в силу приобретательной давности в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
В жалобе не отрицается, что договор социального найма на комнату площадью 20,9 кв. м с истцом был заключен в ... года, в этом же году им была проведена перепланировка, в результате которой площадь квартиры составила 49,1 кв. м. Т.е. после перепланировки истец владел спорным жилым помещением менее 15 лет, в связи с чем, положения вышеприведенной правовой нормы в данном случае применены быть не могут.
С учетом изложенного, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11922/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11922/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей Батршиной Ю.А.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Р. к администрации городского округа г. Нефтекамска о разрешении сохранить квартиру в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Нефтекамска о сохранении квартиры ... в перепланированном состоянии и признании права собственности на данную квартиру. В обосновании иска указав, что в 1991 г. по месту работы в ОАО "Башсельмаш" его матери ФИО3 была выделена комната в общежитии. После передачи дома в муниципальную собственность с ним заключен договор социального найма на комнату жилой площадью 20,9 кв. м кв. N ... в блоке N ... по ... и передано в собственность по договору приватизации от ... года. Между тем, на момент передачи указанного жилого помещения, комната после перепланировки имела общую площадь 49,1 кв. м, а передана была лишь жилая, размером 20,9 кв. м, без мест общего пользования, что является нарушением ст. 41 ЖК РФ. В связи с чем считает, что согласно ст. 218 ГК РФ и 234 ГК РФ он является собственником квартиры вместе с местами общего пользования. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 49,1 кв. м и разрешить сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Р. - М. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - Р.К., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права (в частности, ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 10, 50, 51 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"), пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Р. к администрации городского округа г. Нефтекамска о признании права собственности на квартиру.
При этом судом было установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 ... года от ОАО "Башсельмаш" была выделена комната в общежитии N ... площадью 20 кв. м по адресу: ..., общежитие N .... На момент выделения жилого помещения, спорная комната находилась в холле, который являлся местом общего пользования, поскольку через холл был доступ к туалету и умывальной комнате. Это спорное помещение истцу собственником не предоставлялось, договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался.
В силу ст. ст. 1, 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
Установлено, что в 2005 году ОАО "Башсельмаш" передал дом в муниципальную собственность, а администрацией статус "общежития" был снят, и выделенная комната была приватизирована истцом, что подтверждается договором передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность с указанием площади 20,9 кв. м и свидетельством о праве собственности.
Довод жалобы о том, что на момент передачи комнаты в собственность истца и члены его семьи пользовались холлом, туалетом и умывальной комнатой, а в договоре приватизации они не учтены, следовательно, права собственника нарушены, является несостоятельным, поскольку после передачи дома в муниципальную собственность между истцом и ответчиком был заключен договор найма, по которому истец являлся пользователем комнаты 20,9 кв. м и дополнительные квадратные метры ему не выделялись. Кроме того, по сведениям ГУП НМФ БТИ по РБ по состоянию на 31 мая 2004 года помещение, на которое претендует истец, учтено как подсобное помещение.
Как правильно указал суд, само помещение на данный момент не является муниципальной собственностью, поскольку статус "общежития" снят. Следовательно, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а потому исходя из ст. 36, 46 ЖК РФ, объекты общего пользования по решению собственников могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан. Решение общего собрания должно быть принято большинством голосов (не менее двух третей голосов) от числа голосов всех собственников жилья. Такое решение у истца отсутствует, поскольку собрание не проводилось, а было обращение истца в администрацию городского округа г. Нефтекамска, которым также рекомендовано получить данное решение, являющееся основанием для регистрации права собственности.
При рассмотрении дела истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что его права, как собственника квартиры нарушены и требуют защиты, в том числе избранным им способом, поскольку приватизации а также на основании ордера. Между тем, истцу было выделено жилье площадью 20,9 кв. м, а холл, где находится комната, занимаемая истцами, в дополнение к основной комнате не выделялась.
С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что истец самовольно захватил места общего пользования, принадлежащие в равных долях иным собственникам дома, произвел реконструкцию, а потому оснований для удовлетворения иска о сохранении перепланировки и признании за ним право собственности не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в данном случае возможно применение ст. 41 ЖК РФ, является несостоятельной, т. к. данная статья регулирует отношение собственников комнат в коммунальной квартире.
Является необоснованным довод жалобы о том, что спорой жилое помещение истец приобрел в силу приобретательной давности в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
В жалобе не отрицается, что договор социального найма на комнату площадью 20,9 кв. м с истцом был заключен в ... года, в этом же году им была проведена перепланировка, в результате которой площадь квартиры составила 49,1 кв. м. Т.е. после перепланировки истец владел спорным жилым помещением менее 15 лет, в связи с чем, положения вышеприведенной правовой нормы в данном случае применены быть не могут.
С учетом изложенного, нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)