Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев жалобу М. на решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отделения полиции "Тепло-Огаревское" N от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. М. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 01.03.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М. без удовлетворения.
М., считая решение судьи незаконным, указывает в жалобе, что к административной ответственности привлечен необоснованно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. совершил мелкое хулиганство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь около многоквартирного жилого дома по адресу: М. нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в отношении Р.В.В. в общественном месте.
Постановлением начальника отделения полиции "Тепло-Огаревское" N от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Проверяя обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо и судья Щекинского районного суда Тульской области пришли к правильному выводу о том, что М. совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в отношении Р.В.В. в общественном месте.
Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Р.В.В., постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Ф.Н.А., Н.А.В., К.Т.В., Р.А.И., П.А.П.
Доводы жалобы М. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Р.В.В. так же как и он (М.) был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ М. привлечен необоснованно, были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.
Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Оснований к отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения полиции "Тепло-Огаревское" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 01.03.2012 года оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N 21-30
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N 21-30
Судья: Кузнецова Е.В.
Судья Тульского областного суда Кабанов О.Ю.,
при секретаре Р.,
рассмотрев жалобу М. на решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 1 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отделения полиции "Тепло-Огаревское" N от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. М. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 01.03.2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба М. без удовлетворения.
М., считая решение судьи незаконным, указывает в жалобе, что к административной ответственности привлечен необоснованно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. совершил мелкое хулиганство, а именно: ДД.ММ.ГГГГ находясь около многоквартирного жилого дома по адресу: М. нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью в отношении Р.В.В. в общественном месте.
Постановлением начальника отделения полиции "Тепло-Огаревское" N от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Проверяя обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо и судья Щекинского районного суда Тульской области пришли к правильному выводу о том, что М. совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в отношении Р.В.В. в общественном месте.
Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении лица в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Р.В.В., постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Ф.Н.А., Н.А.В., К.Т.В., Р.А.И., П.А.П.
Доводы жалобы М. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Р.В.В. так же как и он (М.) был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ М. привлечен необоснованно, были предметом рассмотрения судьей районного суда, мотивы, по которым они признаны несостоятельными, изложены в постановленном по делу решении.
Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Оснований к отмене вынесенного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отделения полиции "Тепло-Огаревское" N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 01.03.2012 года оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)