Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Туровой Т.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску И., И.О. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П., по доверенности от 28.05.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И., И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу И., И.О. неустойку 100 000 рублей, в счет устранение недостатков работы 19794 рубля 88 копеек, всего взыскать 119794 рубля 88 копеек.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу И. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 12167 рублей, всего 22167 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу И.О. компенсацию морального вреда 10 000 рублей
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в доход местного бюджета 75980 рублей 94 копейки.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства
государственную пошлину в доход государства 4239 рублей 24 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И., И.О. обратились с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования от 10.08.2011 г. с ФИО17 истцы приобрели право требования от ответчика строящемся многоквартирном доме, за уступаемое право оплатили 3880000 руб. Право требования принадлежало ФИО17 на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 30.08.2010 г. Согласно договору долевого участия срок передачи объекта инвестору - 31.03.2010 г., который дополнительным соглашением был изменен на 01.09.2011 г. На момент обращения в суд 02.02.2012 г. объект долевого строительства не был передан. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2011 г. по 02.02.2012 г. в сумме 317269.50 руб. Кроме того, на приобретение квартиры истцом брался ипотечный кредит с условием залога приобретаемой квартиры. Процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых до даты изменения процентной ставки, а после даты изменения процентной ставки - 11% годовых, указанной датой является дата предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Поскольку по вине ответчика истец был лишен возможности в установленный договором инвестирования срок зарегистрировать право собственности, то был вынужден нести убытки в виде излишне переплаченного 1% за пользование кредитом в течение 5 месяцев, размер убытков составляет 12167 руб., которые истцы просят взыскать в их пользу. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, просят взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика неустойку 345926,10 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по устранению недостатков оконного блока 19794.88 руб., убытки 12167 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П., по доверенности от 28.05.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил положения материального права, рассчитав неустойку в двойном размере.
Представителем истцов - К., по доверенностям от 12.07.2012 года и 28.05.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П. (по доверенности), И. и представитель И.О. - К. (по доверенности), заявили ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив письменно изложенные его условия и подтвердив знание ими последствий, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство сторон и условия мирового соглашения от 01.10.2012 года, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из материалов дела, сторонами 01.10.2012 года заключено мировое соглашение, по которому:
1. Ответчик выплачивает Истцам денежную компенсацию в размере 186000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой дом. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 15 октября 2012 года.
2. Ответчик обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый в ФИО22, кор./счет N, ИНН N, БИК N.
Счет получателя в банке получателя: N, назначение платежа: для зачисления на карту N, принадлежащую И.
3. Истцы отказываются в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по Договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2010 г..
4. Истцы подтверждают, что не имеют к Ответчику претензий, которые могут быть основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, а также иных претензий, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.
5. Настоящим соглашением Истцы и Ответчик договорились об отнесении судебных расходов на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
6. Стороны подтверждают, что им известно содержание ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены сторонам, которые настаивали, тем не менее, на прекращении производства по делу по заявленному основанию, а также учитывая наличие проверенных полномочий сторон на заключение мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство сторон: утвердить мировое соглашение от 01.10.2012 года на изложенных в нем условиях, в силу чего отменить Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года с прекращением производства по делу согласно положениям ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение от 01.10.2012 года по делу по иску И., И.О. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей на следующих условиях:
- Ответчик выплачивает Истцам денежную компенсацию в размере 186000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой дом. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 15 октября 2012 года.
- Ответчик обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый в ФИО22, кор./счет N, ИНН N, БИК N.
Счет получателя в банке получателя: N, назначение платежа: для зачисления на карту N, принадлежащую И.
- Истцы отказываются в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по Договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2010 г.
- Истцы подтверждают, что не имеют к Ответчику претензий, которые могут быть основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, а также иных претензий, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.
- Настоящим соглашением Истцы и Ответчик договорились об отнесении судебных расходов на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года - отменить, производство по делу по иску И., И.О. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8447/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8447/2012
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Туровой Т.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску И., И.О. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П., по доверенности от 28.05.2012 года,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление И., И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу И., И.О. неустойку 100 000 рублей, в счет устранение недостатков работы 19794 рубля 88 копеек, всего взыскать 119794 рубля 88 копеек.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу И. компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 12167 рублей, всего 22167 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу И.О. компенсацию морального вреда 10 000 рублей
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф в доход местного бюджета 75980 рублей 94 копейки.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства
государственную пошлину в доход государства 4239 рублей 24 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И., И.О. обратились с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировали тем, что на основании договора уступки права требования от 10.08.2011 г. с ФИО17 истцы приобрели право требования от ответчика строящемся многоквартирном доме, за уступаемое право оплатили 3880000 руб. Право требования принадлежало ФИО17 на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 30.08.2010 г. Согласно договору долевого участия срок передачи объекта инвестору - 31.03.2010 г., который дополнительным соглашением был изменен на 01.09.2011 г. На момент обращения в суд 02.02.2012 г. объект долевого строительства не был передан. Просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2011 г. по 02.02.2012 г. в сумме 317269.50 руб. Кроме того, на приобретение квартиры истцом брался ипотечный кредит с условием залога приобретаемой квартиры. Процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых до даты изменения процентной ставки, а после даты изменения процентной ставки - 11% годовых, указанной датой является дата предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Поскольку по вине ответчика истец был лишен возможности в установленный договором инвестирования срок зарегистрировать право собственности, то был вынужден нести убытки в виде излишне переплаченного 1% за пользование кредитом в течение 5 месяцев, размер убытков составляет 12167 руб., которые истцы просят взыскать в их пользу. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, просят взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика неустойку 345926,10 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по устранению недостатков оконного блока 19794.88 руб., убытки 12167 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П., по доверенности от 28.05.2012 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил положения материального права, рассчитав неустойку в двойном размере.
Представителем истцов - К., по доверенностям от 12.07.2012 года и 28.05.2012 года, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность ее доводов.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства - П. (по доверенности), И. и представитель И.О. - К. (по доверенности), заявили ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, представив письменно изложенные его условия и подтвердив знание ими последствий, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство сторон и условия мирового соглашения от 01.10.2012 года, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из материалов дела, сторонами 01.10.2012 года заключено мировое соглашение, по которому:
1. Ответчик выплачивает Истцам денежную компенсацию в размере 186000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой дом. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 15 октября 2012 года.
2. Ответчик обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый в ФИО22, кор./счет N, ИНН N, БИК N.
Счет получателя в банке получателя: N, назначение платежа: для зачисления на карту N, принадлежащую И.
3. Истцы отказываются в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по Договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2010 г..
4. Истцы подтверждают, что не имеют к Ответчику претензий, которые могут быть основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, а также иных претензий, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.
5. Настоящим соглашением Истцы и Ответчик договорились об отнесении судебных расходов на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
6. Стороны подтверждают, что им известно содержание ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены сторонам, которые настаивали, тем не менее, на прекращении производства по делу по заявленному основанию, а также учитывая наличие проверенных полномочий сторон на заключение мирового соглашения, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство сторон: утвердить мировое соглашение от 01.10.2012 года на изложенных в нем условиях, в силу чего отменить Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года с прекращением производства по делу согласно положениям ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение от 01.10.2012 года по делу по иску И., И.О. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей на следующих условиях:
- Ответчик выплачивает Истцам денежную компенсацию в размере 186000,00 (Сто восемьдесят шесть тысяч) рублей за нарушение срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: многоквартирный жилой дом. Указанная сумма подлежит выплате в срок до 15 октября 2012 года.
- Ответчик обязуется перечислить сумму компенсации на счет N, открытый в ФИО22, кор./счет N, ИНН N, БИК N.
Счет получателя в банке получателя: N, назначение платежа: для зачисления на карту N, принадлежащую И.
- Истцы отказываются в полном объеме от исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязуясь не предъявлять требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по Договору N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2010 г.
- Истцы подтверждают, что не имеют к Ответчику претензий, которые могут быть основанием для предъявления требований о компенсации морального вреда, а также иных претензий, вытекающих из нарушения срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.
- Настоящим соглашением Истцы и Ответчик договорились об отнесении судебных расходов на каждую из сторон в том размере, в котором эти расходы должны быть понесены либо были понесены этой стороной при рассмотрении данного дела.
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2012 года - отменить, производство по делу по иску И., И.О. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)