Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Туровой Т.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Т. к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неустойки; суммы компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Т. и председателя правления КРОО "Центр защиты прав потребителей" - Е.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей", Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Т. 75000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет штрафа, всего - 100 000 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" 20000 рублей в счет штрафа.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход государства 2650 в счет госпошлины.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Т. с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2008 г. между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Срок исполнения обязательств по передаче квартиры по договору - не позднее 30.09.2009 г. Дополнительным соглашением от 29.09.2009 г. стороны установили срок - не позднее 31.12.2009 г. Однако, ответчик передал квартиру истице 18.08.2010 г. Просил взыскать с ответчика 393758.80 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд формально сослался на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, не установил, в чем именно заключается эта несоразмерность, не привел доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки, вывод суда о необходимости снижения неустойки был сделан без ссылки на материальный закон.
В апелляционной жалобе председатель правления КРОО "Центр защиты прав потребителей" - Е., ссылается на те же доводы, что и истица, а также на неправильное применение судом ставки рефинансирования при исчислении размера неустойки.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Т. и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Т. о взыскании с ООО "Монолитстрой" неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 75000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, исходя из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истице на 228 дней, чем нарушены права последней как потребителя. Также с ответчика взыскан штраф в пользу истицы и КРОО "Центр защиты прав потребителей" в равных долях, государственная пошлина в доход государства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 22.08.2008 г. между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, проектной площадью кв. м, стоимостью 4081920 рублей. Договор зарегистрирован 14.10.2008 г. Дополнительным соглашением от 12.02.2009 г. Т. отказалась от выполнения чистовой отделки и установки сантехнического оборудования, в связи с этим стороны согласовали уменьшение стоимости квартиры на сумму 88148 рублей. Дополнительным соглашением от 29.09.2009 г. стороны определили стоимость квартиры в сумме 3238148 рублей, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2009 г.. Истицей оплачено по договору 3238148 рублей.
04.03.2008 г. ФИО14 выдала на имя ответчика разрешение на строительство жилого дома, 02.08.2010 г., 31.01.2011 г. - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (первой и второй очереди соответственно). 18.08.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (почтовый адрес), общей площадью кв. м. Соглашением от 27.10.2010 г. на основании данных фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации и установления ее общей площади - кв. м (с учетом площади балконов, лоджий), застройщик принял на себя обязательство по возврату истице разницы в кв. м по цене 38078 рублей за 1 кв. м в сумме 43409 рублей, с учетом стоимости подлежащих оплате истцом расходов по сдаче дома сумма к возврату определена сторонами в размере 39582 рубля. 19.04.2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 430673 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Истица является правообладателем спорного помещения.
Принимая во внимание достоверно установленный факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истице на 228 дней, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что рассчитанная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства - 18.08.2010 г. - 7.75% годовых, исходя из стоимости объекта - 3194739 рублей, количества дней просрочки - 228, предусмотренного законом исчисления в двойном размере неустойка в сумме 376340.25 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом стоимости объекта строительства и периода просрочки, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 75000 рублей.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера неустойки, недоказанности наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.07.2012 года (л.д. 69) видно, что представителем ответчика заявлялось мотивированное ходатайство о снижении неустойки, которое и было учтено судом при вынесении решения.
Ссылки в жалобе КРОО "Центр защиты прав потребителей" на неправильное применение судом ставки рефинансирования при исчислении размера неустойки не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т. и председателя правления КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8448/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8448/2012
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Туровой Т.В.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Т. к ООО "Монолитстрой" о взыскании суммы неустойки; суммы компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Т. и председателя правления КРОО "Центр защиты прав потребителей" - Е.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей", Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Т. 75000 рублей в счет неустойки, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет штрафа, всего - 100 000 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" 20000 рублей в счет штрафа.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в доход государства 2650 в счет госпошлины.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд в интересах Т. с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2008 г. между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Срок исполнения обязательств по передаче квартиры по договору - не позднее 30.09.2009 г. Дополнительным соглашением от 29.09.2009 г. стороны установили срок - не позднее 31.12.2009 г. Однако, ответчик передал квартиру истице 18.08.2010 г. Просил взыскать с ответчика 393758.80 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку суд формально сослался на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, не установил, в чем именно заключается эта несоразмерность, не привел доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки, вывод суда о необходимости снижения неустойки был сделан без ссылки на материальный закон.
В апелляционной жалобе председатель правления КРОО "Центр защиты прав потребителей" - Е., ссылается на те же доводы, что и истица, а также на неправильное применение судом ставки рефинансирования при исчислении размера неустойки.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Т. и ее представителя, допущенного к участию в деле по устному ходатайству К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КРОО "Центр защиты прав потребителей" в интересах Т. о взыскании с ООО "Монолитстрой" неустойки, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ за несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 75000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, исходя из нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истице на 228 дней, чем нарушены права последней как потребителя. Также с ответчика взыскан штраф в пользу истицы и КРОО "Центр защиты прав потребителей" в равных долях, государственная пошлина в доход государства.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 22.08.2008 г. между сторонами заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, проектной площадью кв. м, стоимостью 4081920 рублей. Договор зарегистрирован 14.10.2008 г. Дополнительным соглашением от 12.02.2009 г. Т. отказалась от выполнения чистовой отделки и установки сантехнического оборудования, в связи с этим стороны согласовали уменьшение стоимости квартиры на сумму 88148 рублей. Дополнительным соглашением от 29.09.2009 г. стороны определили стоимость квартиры в сумме 3238148 рублей, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2009 г.. Истицей оплачено по договору 3238148 рублей.
04.03.2008 г. ФИО14 выдала на имя ответчика разрешение на строительство жилого дома, 02.08.2010 г., 31.01.2011 г. - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (первой и второй очереди соответственно). 18.08.2010 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (почтовый адрес), общей площадью кв. м. Соглашением от 27.10.2010 г. на основании данных фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации и установления ее общей площади - кв. м (с учетом площади балконов, лоджий), застройщик принял на себя обязательство по возврату истице разницы в кв. м по цене 38078 рублей за 1 кв. м в сумме 43409 рублей, с учетом стоимости подлежащих оплате истцом расходов по сдаче дома сумма к возврату определена сторонами в размере 39582 рубля. 19.04.2012 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 430673 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Истица является правообладателем спорного помещения.
Принимая во внимание достоверно установленный факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истице на 228 дней, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что рассчитанная с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства - 18.08.2010 г. - 7.75% годовых, исходя из стоимости объекта - 3194739 рублей, количества дней просрочки - 228, предусмотренного законом исчисления в двойном размере неустойка в сумме 376340.25 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом стоимости объекта строительства и периода просрочки, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 75000 рублей.
В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера неустойки, недоказанности наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.07.2012 года (л.д. 69) видно, что представителем ответчика заявлялось мотивированное ходатайство о снижении неустойки, которое и было учтено судом при вынесении решения.
Ссылки в жалобе КРОО "Центр защиты прав потребителей" на неправильное применение судом ставки рефинансирования при исчислении размера неустойки не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем.
Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Т. и председателя правления КРОО "Центр защиты прав потребителей" Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)