Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карпенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Стена" на основании доверенности Т. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Стена" о признании действий незаконными, понуждению к восстановлению подачи электроэнергии.
В обоснование заявленных требований указано, что Л.Р. является собственником квартиры Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Стена". Л.Р. не является членом ТСЖ, договоров с ТСЖ о предоставлении коммунальных услуг не заключала. 12.03.2012 г. управляющий ТСЖ "Стена" О. без предупреждения ограничил подачу электроэнергии в ее квартиру, поставив ограничивающее устройство, мотивируя такие действия наличием задолженности. 09.04.2012 г. управляющий ТСЖ "Стена" полностью отключил электроснабжение квартиры истца. При этом никаких документов Л.Р. вручено не было. Истица считает действия управляющего незаконными и нарушающими ее права.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Стена" С., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
Обжалуемым решением суда иск Л.Р. удовлетворен. Суд признал незаконным введение временных ограничений на подачу электрической энергии и отключение от электроснабжения квартиры, принадлежащей Л.Р. Суд также обязал ТСЖ "Стена" возобновить подачу электрической энергии в квартиру, принадлежащую Л.Р. Решение судом обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Л.Р. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей ТСЖ "Стена" О., Д., С., настаивавших на удовлетворении жалобы, Л.Р., указавшую на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя требования Л.Р., суд указал на их законность и обоснованность. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2009 г., на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2009 г., Л.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Стена", которое создано решением общего собрания собственников жилья. ТСЖ "Стена" действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, протокол N 4 от 8.12.2010 г.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Частью 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом установлено, что Л.Р. не является членом ТСЖ "Стена", договорных отношений с ТСЖ, в том числе, на предоставление коммунальных услуг не заключала.
Однако из акта N 74 от 09.08.2011 г. следует, что Л.Р. уклонилась от получения и подписания экземпляра агентского договора управления многоквартирным домом с ТСЖ. Судом указанное обстоятельство оставлено без внимания и оценки.
Судом установлено, что в настоящее время Л.Р. вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ "Стена".
Вместе с тем из материалов дела следует, что решениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа от 26.01.2010 г. и от 26.05.2010 г. с Л.Р. в пользу ТСЖ"Стена" взысканы денежные средства за проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в сумме, расходы, понесенные ТСЖ "Стена" на оплату услуг представителя в сумме, государственная пошлина в сумме, а также судебные издержки по гражданскому делу по иску ТСЖ "Стена" к Л.Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в сумме, государственная пошлина в сумме и услуги представителя в сумме. Всего по исполнительным листам с Л.Р. в пользу ТСЖ "Стена" взыскано <...>
Указанные решения суда вступили в законную силу. Сведений о возбуждении исполнительного производства по данным делам, а также их исполнении в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда является правом взыскателя, что, однако не лишает ТСЖ права требовать напрямую от должника погашения задолженности.
Таким образом, с учетом положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, у суда не имелось достаточных оснований полагать незаконными действия ТСЖ "Стена" по включению в квитанцию на оплату задолженности по ремонту и управлению домом.
Также судом установлено, что 12.03.2012 г. ТСЖ "Стена" ограничило подачу электроэнергии в квартиру Л.Р., поставив ограничивающее устройство, а затем 09.04.2012 г. полностью отключило электроснабжение. Основанием для ограничения подачи электроэнергии послужила начисленная и неоплаченная Л.Р. задолженность.
Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком оспариваемых действий), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В материалах дела представлены предупреждение на имя истца о введении ограничения поставки электроэнергии N 19 от 06.03.2012 г. и предупреждение об отключении электроэнергии N 36 от 06.04.2012 г., и соответственно акты N 85 от 13.02.2012 г. и N 89 от 09.04.2012 г., направленные истцу.
Указанные письменные доказательства недопустимыми и (или) недостоверными судом первой инстанции не признавались, а потому были отклонены судом необоснованно.
В связи с чем, несостоятельным также является вывод суда о нарушении ответчиком порядка ограничения и отключения электроэнергии в квартиру Л.Р.
Доводы суда о неправомерности действий управляющего ТСЖ "Стена" О. и ссылка на письмо прокуратуры о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют не только вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий наличие соответствующих обстоятельств, но и постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно статье 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции нарушил положение указанной статьи, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, а материалы дела не содержат доказательств наличия таких особых обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Л.Р.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Л.Р. к товариществу собственников жилья "Стена" о признании действий незаконными, понуждению к восстановлению подачи электроэнергии отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21071/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-21071/2012
Судья - Карпенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Лободенко К.В.,
судей Перовой М.В., Леганова А.В.,
по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,
при секретаре Р.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья "Стена" на основании доверенности Т. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Стена" о признании действий незаконными, понуждению к восстановлению подачи электроэнергии.
В обоснование заявленных требований указано, что Л.Р. является собственником квартиры Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Стена". Л.Р. не является членом ТСЖ, договоров с ТСЖ о предоставлении коммунальных услуг не заключала. 12.03.2012 г. управляющий ТСЖ "Стена" О. без предупреждения ограничил подачу электроэнергии в ее квартиру, поставив ограничивающее устройство, мотивируя такие действия наличием задолженности. 09.04.2012 г. управляющий ТСЖ "Стена" полностью отключил электроснабжение квартиры истца. При этом никаких документов Л.Р. вручено не было. Истица считает действия управляющего незаконными и нарушающими ее права.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "Стена" С., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.
Обжалуемым решением суда иск Л.Р. удовлетворен. Суд признал незаконным введение временных ограничений на подачу электрической энергии и отключение от электроснабжения квартиры, принадлежащей Л.Р. Суд также обязал ТСЖ "Стена" возобновить подачу электрической энергии в квартиру, принадлежащую Л.Р. Решение судом обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Л.Р. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей ТСЖ "Стена" О., Д., С., настаивавших на удовлетворении жалобы, Л.Р., указавшую на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Удовлетворяя требования Л.Р., суд указал на их законность и обоснованность. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2009 г., на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 20.02.2009 г., Л.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Стена", которое создано решением общего собрания собственников жилья. ТСЖ "Стена" действует на основании устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ, протокол N 4 от 8.12.2010 г.
Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Частью 6 статьи 155 ЖК РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Судом установлено, что Л.Р. не является членом ТСЖ "Стена", договорных отношений с ТСЖ, в том числе, на предоставление коммунальных услуг не заключала.
Однако из акта N 74 от 09.08.2011 г. следует, что Л.Р. уклонилась от получения и подписания экземпляра агентского договора управления многоквартирным домом с ТСЖ. Судом указанное обстоятельство оставлено без внимания и оценки.
Судом установлено, что в настоящее время Л.Р. вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ТСЖ "Стена".
Вместе с тем из материалов дела следует, что решениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Анапа от 26.01.2010 г. и от 26.05.2010 г. с Л.Р. в пользу ТСЖ"Стена" взысканы денежные средства за проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в сумме, расходы, понесенные ТСЖ "Стена" на оплату услуг представителя в сумме, государственная пошлина в сумме, а также судебные издержки по гражданскому делу по иску ТСЖ "Стена" к Л.Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в сумме, государственная пошлина в сумме и услуги представителя в сумме. Всего по исполнительным листам с Л.Р. в пользу ТСЖ "Стена" взыскано <...>
Указанные решения суда вступили в законную силу. Сведений о возбуждении исполнительного производства по данным делам, а также их исполнении в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что обращение в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда является правом взыскателя, что, однако не лишает ТСЖ права требовать напрямую от должника погашения задолженности.
Таким образом, с учетом положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, у суда не имелось достаточных оснований полагать незаконными действия ТСЖ "Стена" по включению в квитанцию на оплату задолженности по ремонту и управлению домом.
Также судом установлено, что 12.03.2012 г. ТСЖ "Стена" ограничило подачу электроэнергии в квартиру Л.Р., поставив ограничивающее устройство, а затем 09.04.2012 г. полностью отключило электроснабжение. Основанием для ограничения подачи электроэнергии послужила начисленная и неоплаченная Л.Р. задолженность.
Согласно подпункту "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком оспариваемых действий), исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В материалах дела представлены предупреждение на имя истца о введении ограничения поставки электроэнергии N 19 от 06.03.2012 г. и предупреждение об отключении электроэнергии N 36 от 06.04.2012 г., и соответственно акты N 85 от 13.02.2012 г. и N 89 от 09.04.2012 г., направленные истцу.
Указанные письменные доказательства недопустимыми и (или) недостоверными судом первой инстанции не признавались, а потому были отклонены судом необоснованно.
В связи с чем, несостоятельным также является вывод суда о нарушении ответчиком порядка ограничения и отключения электроэнергии в квартиру Л.Р.
Доводы суда о неправомерности действий управляющего ТСЖ "Стена" О. и ссылка на письмо прокуратуры о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют не только вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий наличие соответствующих обстоятельств, но и постановление о возбуждении уголовного дела.
Согласно статье 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Обращая решение суда к немедленному исполнению, суд первой инстанции нарушил положение указанной статьи, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, а материалы дела не содержат доказательств наличия таких особых обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Л.Р.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Л.Р. к товариществу собственников жилья "Стена" о признании действий незаконными, понуждению к восстановлению подачи электроэнергии отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)