Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ПО Водоканал" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года,
установила:
ОАО "ПО Водоканал" обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где зарегистрировано 20 человек, включая ответчика. Оплата за пользование холодной водой и водоотведение ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Добровольно ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5672,77 рублей.
24 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Г. в пользу ОАО "ПО Водоканал" взыскана сумма задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 11170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446,80 рублей.
Не согласившись с решением суда, ОАО ПО "Водоканал" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что при отсутствии в многоквартирном доме приборов учета коммунальные услуги рассчитываются из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на количество зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик исковые требования частично признал, не отрицал факт наличия зарегистрированных 20 человек в принадлежащей ему квартире.
Также, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не обращался с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием в жилом помещении зарегистрированных лиц, доказательств их отсутствия суду не представил.
Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно признал установленным факт проживания в жилом помещении ответчика только 5 человек: самого ответчика и членов его семьи, поскольку суду были представлены ненадлежащие доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, расходы за потребленные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения не оплачивал, исковые требования частично признал, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.
Суд на основании представленных доказательств установил, что в период возникновения задолженности в жилом помещении фактически проживало 5 человек, иные лица в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, в связи с чем, пришел к выводу, что оплата коммунальных услуг должна производиться с учетом количества потребителей, а возложение на ответчика обязательства по оплате за пользование водой иных зарегистрированных, является незаконным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что ответчиком не оспорен период взыскания задолженности, о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, предъявленный истцом период перерасчета оплаты водоснабжения составляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет задолженности из расчета проживающих пяти человек соответствует требованиям законодательства, тарифам, математически верен, в связи с чем, положил его в основу обжалуемого решения.
Оценив доводы истца о необходимости расчета оплаты исходя из количества зарегистрированных лиц, об отсутствии у истца доказательств о количестве фактически проживающих потребителей услуги, отсутствия заявления о перерасчете коммунальных платежей, суд нашел их подлежащими отклонению как основанных на неверном толковании положений законодательства, не доказанных применительно к ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с ним с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проживают члены его семьи: жена и трое детей. Вместе с тем, истцовой стороной, применительно к статье 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания и потребления коммунальных услуг иными зарегистрированными в данном жилом помещении гражданами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает достоверно установленным факт потребления коммунальных услуг ответчиком и членами его семьи в общем количестве 5 человек, в связи с чем, судом обоснованно положен в основу решения соответствующий расчет задолженности, представленный истцом в судебное заседание.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определяет размер платы за холодное водоснабжение при отсутствии приборов учета по соответствующей формуле, где учитывается количество проживающих (зарегистрированных) граждан.
Из анализа указанных законодательных норм следует, что основным критерием для определения размера оплаты коммунальных услуг является объем потребляемых коммунальных услуг. Указание законодателя на необходимость учета количества проживающих граждан, а также норматив потребления призваны не допустить уклонение от оплаты фактически потребленного объема коммунальных услуг. При ином подходе на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.
Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований в части количества зарегистрированных в квартире ответчика граждан, его соответствия количеству потребителей коммунальных услуг, а также факт потребления коммунальных услуг в заявленном размере.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств временного отсутствия зарегистрированных граждан в принадлежащем ему жилом помещении, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению как не относящийся к настоящему делу, поскольку ответчик в обоснование своей позиции не ссылался на временное отсутствие указанных лиц, а утверждал, что они никогда не проживали в его квартире.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13078
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13078
Судья Кушнаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей: Афанасьева О.В., Берестова В.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ПО Водоканал" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года,
установила:
ОАО "ПО Водоканал" обратился в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где зарегистрировано 20 человек, включая ответчика. Оплата за пользование холодной водой и водоотведение ответчиком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Добровольно ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5672,77 рублей.
24 августа 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Г. в пользу ОАО "ПО Водоканал" взыскана сумма задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 11170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446,80 рублей.
Не согласившись с решением суда, ОАО ПО "Водоканал" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что при отсутствии в многоквартирном доме приборов учета коммунальные услуги рассчитываются из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги на количество зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ответчик исковые требования частично признал, не отрицал факт наличия зарегистрированных 20 человек в принадлежащей ему квартире.
Также, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик не обращался с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с временным отсутствием в жилом помещении зарегистрированных лиц, доказательств их отсутствия суду не представил.
Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно признал установленным факт проживания в жилом помещении ответчика только 5 человек: самого ответчика и членов его семьи, поскольку суду были представлены ненадлежащие доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, расходы за потребленные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения не оплачивал, исковые требования частично признал, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг.
Суд на основании представленных доказательств установил, что в период возникновения задолженности в жилом помещении фактически проживало 5 человек, иные лица в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, в связи с чем, пришел к выводу, что оплата коммунальных услуг должна производиться с учетом количества потребителей, а возложение на ответчика обязательства по оплате за пользование водой иных зарегистрированных, является незаконным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что ответчиком не оспорен период взыскания задолженности, о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, предъявленный истцом период перерасчета оплаты водоснабжения составляет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Также суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет задолженности из расчета проживающих пяти человек соответствует требованиям законодательства, тарифам, математически верен, в связи с чем, положил его в основу обжалуемого решения.
Оценив доводы истца о необходимости расчета оплаты исходя из количества зарегистрированных лиц, об отсутствии у истца доказательств о количестве фактически проживающих потребителей услуги, отсутствия заявления о перерасчете коммунальных платежей, суд нашел их подлежащими отклонению как основанных на неверном толковании положений законодательства, не доказанных применительно к ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно с ним с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проживают члены его семьи: жена и трое детей. Вместе с тем, истцовой стороной, применительно к статье 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания и потребления коммунальных услуг иными зарегистрированными в данном жилом помещении гражданами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает достоверно установленным факт потребления коммунальных услуг ответчиком и членами его семьи в общем количестве 5 человек, в связи с чем, судом обоснованно положен в основу решения соответствующий расчет задолженности, представленный истцом в судебное заседание.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 157 устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определяет размер платы за холодное водоснабжение при отсутствии приборов учета по соответствующей формуле, где учитывается количество проживающих (зарегистрированных) граждан.
Из анализа указанных законодательных норм следует, что основным критерием для определения размера оплаты коммунальных услуг является объем потребляемых коммунальных услуг. Указание законодателя на необходимость учета количества проживающих граждан, а также норматив потребления призваны не допустить уклонение от оплаты фактически потребленного объема коммунальных услуг. При ином подходе на стороне истца имела бы место необоснованная выгода.
Судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований в части количества зарегистрированных в квартире ответчика граждан, его соответствия количеству потребителей коммунальных услуг, а также факт потребления коммунальных услуг в заявленном размере.
При таких обстоятельствах аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств временного отсутствия зарегистрированных граждан в принадлежащем ему жилом помещении, судебная коллегия также находит подлежащим отклонению как не относящийся к настоящему делу, поскольку ответчик в обоснование своей позиции не ссылался на временное отсутствие указанных лиц, а утверждал, что они никогда не проживали в его квартире.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)