Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре: К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционному представлению Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года,
установила:
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах М.Н., М.О. с иском к К.В., К.Г., К.А. о сносе самовольно возведенной надстройки, ссылаясь на нарушение прав граждан.
Истец указал, что в результате проведенной по обращению М.Н. и М.О. проверки по вопросу незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома лит. А1, расположенного по адресу: ХХХХ установлено, что в нарушение ст. ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6. ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в спорном многоквартирном доме ответчиками возведен третий этаж в отсутствие разрешения МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" и согласия жильцов на указанное переоборудование квартиры. Более того, возведение надстройки повлекло затопление квартиры М.Н.
В связи с данными обстоятельствами прокурор полагает необходимым обязать К.В., К.Г., К.А. осуществить снос самовольно возведенной надстройки третьего этажа.
В судебном заседании К.Г. и ее представитель по доверенности Л. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, несмотря на представление ответчиками Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года N ХХХ "Об утверждении проекта переоборудования коммунальной квартиры N 9 "б" по пр. ХХХХ, отсутствует акт приемочной комиссии, в связи, с чем нельзя сделать вывод о соответствии возведенной мансардной надстройки указанному постановлению.
Также, по мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта ООО "ХХХ" о нарушении возведенной надстройкой требований строительных норм и правил.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что возведение спорного объекта привело к неоднократному затоплению квартиры, принадлежащей истцам.
Податель жалобы указывает, что по данным МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" от 18.11.2011 года, разрешение уполномоченного органа, а также согласие жильцов спорного многоквартирного дома на строительство (реконструкцию) квартиры N 9 "б" отсутствует, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 п. 6 ч. 7. ст. 51 ГрК РФ, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, и указывает на наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ.
На апелляционное представление поступил отзыв К.Г., в котором ответчик указывает на незаконность и необоснованность доводов прокурора и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, М.Н., К.Г., ее представителя Л., представителя ООО "УК ЖКХ" К.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 222 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, и исходил из отсутствия оснований для признания возведенной надстройки самовольной.
К такому выводу суд пришел, установив следующие обстоятельства. На момент переоборудования квартиры N 9 ответчики являлись нанимателями жилого помещения, а собственником квартиры являлось муниципальное образование. Разрешение на реконструкцию коммунальной квартиры N 9 с выделением из нее и расширением путем возведения мансардного этажа дано уполномоченными органами, работы выполнены в соответствии с проектом и разрешением на выполнение работ с принятием объекта в эксплуатацию.
Квартира N 9 "б", площадью 152,1 кв. м передана в собственность К.В., К.Г., К.А. в порядке приватизации в переоборудованном и принятом в эксплуатацию состоянии.
Суд указал на то, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права М. путем сноса спорной надстройки без выполнения дальнейших работ по возведению кровли, не отвечает требованиям закона и интересам других жильцов дома. Снос мансардного этажа, относящегося к общему имуществу дома, приведет к причинению материального ущерба.
Суд принял во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в процессе рассмотрения дела было установлено, что о существовании спорной надстройки М. стало известно в 2006 году, но за защитой прав они обратились в конце 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: статус спорной мансарды, нарушение прав истцов, обеспечение восстановления прав истцов избранным способом защиты права.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 9 а по пр. ХХХХ является М.О. (т. 1 л.д. 10). Собственниками квартиры N 9 б с 11.10.2006 года являются К.В., К.Г., К.А. в размере 1/3 доли в праве (т. 1 л.д. 134 - 136). Постановлением главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года утвержден проект переоборудования кв. 9 с реконструкцией чердачного помещения, выполненный ОАО "ХХХ" (т. 1, л.д. 191). В материалах дела имеется согласие от ХХХХ года жильцов квартир N N 7, 8, 9 дома N 31 по ХХХХ на производство ремонта и реконструкции чердачного перекрытия, несущих конструкций и покрытия кровли дома за счет средств К.В. с последующим использованием им чердака в качестве мансарды (т. 1 л.д. 203). Постановлением главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года утвержден проект переоборудования коммунальной квартиры N 9, выполненный ОАО "ХХХ", согласно которому из коммунальной квартиры N 9 выделена изолированная квартира N 9 а и изолированная квартира N 9 б, нанимателем которой указана К.Г. При этом в проекте было предусмотрено, что площадь квартиры N 9 б составит 152,1 кв. м (т. 1 л.д. 126), в том числе зимний сад с надстроенным куполом (т. 1 л.д. 128).
До передачи квартиры N 9б в собственность К. пользовались жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения от ХХХХ года, предметом которого выступала изолированная и к тому времени реконструированная квартира N 9б площадью 152, 1 кв. м (т. 1 л.д. 129 - 132).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что надстройка к квартире 9 б не является самовольно возведенной, поскольку переоборудование квартиры N 9 было произведено в установленном законом порядке, работы по переоборудованию и реконструкции квартиры N 9 б выполнены собственником в лице муниципалитета в соответствии с проектом и разрешением на выполнение работ с принятием объекта в эксплуатацию.
Кроме того, оценив заключения экспертов ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ", имеющиеся в материалах дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения надстройки на третьем этаже.
Суд обоснованно исходил из невозможности сноса мансарды, поскольку работы по ее демонтажу без выполнения дальнейших работ по возведению кровли могут привести к причинению существенного материального ущерба, а бремя несения расходов ляжет на собственников квартир многоквартирного дома, так как крыша является общим имуществом в многоквартирном доме.
Судебная коллегия принимает во внимание заключения экспертиз ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ", согласно которым отсутствует необходимость в сносе надстройки (купола), так как восстановление прав истцов, о нарушении которых заявлено в иске, возможно путем ремонта купола. Из вышеизложенного следует, что способ защиты права, избранный истцами, не соразмерен нарушенному праву, не повлечет восстановление их прав, и более того, приведет к нарушению прав третьих лиц.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии признаков самовольной постройки в возведенном объекте и о неправильно избранном истцом способе защиты права, судебная коллегия находит неверным применение судом сроков исковой давности к рассматриваемым требованиям. Судом установлено, что истцам было известно о возведенной надстройке в 2006 году, а с исковыми требованиями о сносе самовольной надстройки прокурор обратился в суд в конце 2011 года, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Однако суд не учел разъяснения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В апелляционном представлении не приведены основания для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апеллянта об отсутствии акта приемочной комиссии, о не соответствии возведенной мансардной надстройки проекту переоборудования квартиры N 9 б, об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры N 9 б и об отсутствии согласия жильцов дома на реконструкцию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и противоречат документам, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта об отсутствии надлежащей оценки заключения ООО "ХХХ", которым установлено нарушение возведенной надстройкой требований строительных норм и правил, так как суд оценил данное доказательство наряду с другими представленными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, более того, в данном экспертном заключении суд не усмотрел выводов эксперта о необходимости сноса надстройки.
Довод апеллянта о том, что возведение спорного объекта привело к неоднократному затоплению квартиры, принадлежащей истцам, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для сноса надстройки и подлежит доказыванию в рамках иного спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13298
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13298
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Толстика О.В., Калинченко А.Б.
при секретаре: К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционному представлению Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года,
установила:
Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах М.Н., М.О. с иском к К.В., К.Г., К.А. о сносе самовольно возведенной надстройки, ссылаясь на нарушение прав граждан.
Истец указал, что в результате проведенной по обращению М.Н. и М.О. проверки по вопросу незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома лит. А1, расположенного по адресу: ХХХХ установлено, что в нарушение ст. ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6. ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в спорном многоквартирном доме ответчиками возведен третий этаж в отсутствие разрешения МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" и согласия жильцов на указанное переоборудование квартиры. Более того, возведение надстройки повлекло затопление квартиры М.Н.
В связи с данными обстоятельствами прокурор полагает необходимым обязать К.В., К.Г., К.А. осуществить снос самовольно возведенной надстройки третьего этажа.
В судебном заседании К.Г. и ее представитель по доверенности Л. заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку, несмотря на представление ответчиками Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года N ХХХ "Об утверждении проекта переоборудования коммунальной квартиры N 9 "б" по пр. ХХХХ, отсутствует акт приемочной комиссии, в связи, с чем нельзя сделать вывод о соответствии возведенной мансардной надстройки указанному постановлению.
Также, по мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта ООО "ХХХ" о нарушении возведенной надстройкой требований строительных норм и правил.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что возведение спорного объекта привело к неоднократному затоплению квартиры, принадлежащей истцам.
Податель жалобы указывает, что по данным МУ "ДАиГ г. Ростова-на-Дону" от 18.11.2011 года, разрешение уполномоченного органа, а также согласие жильцов спорного многоквартирного дома на строительство (реконструкцию) квартиры N 9 "б" отсутствует, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 п. 6 ч. 7. ст. 51 ГрК РФ, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, и указывает на наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ.
На апелляционное представление поступил отзыв К.Г., в котором ответчик указывает на незаконность и необоснованность доводов прокурора и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, М.Н., К.Г., ее представителя Л., представителя ООО "УК ЖКХ" К.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 304, 222 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 ЖК РФ, и исходил из отсутствия оснований для признания возведенной надстройки самовольной.
К такому выводу суд пришел, установив следующие обстоятельства. На момент переоборудования квартиры N 9 ответчики являлись нанимателями жилого помещения, а собственником квартиры являлось муниципальное образование. Разрешение на реконструкцию коммунальной квартиры N 9 с выделением из нее и расширением путем возведения мансардного этажа дано уполномоченными органами, работы выполнены в соответствии с проектом и разрешением на выполнение работ с принятием объекта в эксплуатацию.
Квартира N 9 "б", площадью 152,1 кв. м передана в собственность К.В., К.Г., К.А. в порядке приватизации в переоборудованном и принятом в эксплуатацию состоянии.
Суд указал на то, что избранный прокурором способ защиты нарушенного права М. путем сноса спорной надстройки без выполнения дальнейших работ по возведению кровли, не отвечает требованиям закона и интересам других жильцов дома. Снос мансардного этажа, относящегося к общему имуществу дома, приведет к причинению материального ущерба.
Суд принял во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, так как в процессе рассмотрения дела было установлено, что о существовании спорной надстройки М. стало известно в 2006 году, но за защитой прав они обратились в конце 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: статус спорной мансарды, нарушение прав истцов, обеспечение восстановления прав истцов избранным способом защиты права.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 9 а по пр. ХХХХ является М.О. (т. 1 л.д. 10). Собственниками квартиры N 9 б с 11.10.2006 года являются К.В., К.Г., К.А. в размере 1/3 доли в праве (т. 1 л.д. 134 - 136). Постановлением главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года утвержден проект переоборудования кв. 9 с реконструкцией чердачного помещения, выполненный ОАО "ХХХ" (т. 1, л.д. 191). В материалах дела имеется согласие от ХХХХ года жильцов квартир N N 7, 8, 9 дома N 31 по ХХХХ на производство ремонта и реконструкции чердачного перекрытия, несущих конструкций и покрытия кровли дома за счет средств К.В. с последующим использованием им чердака в качестве мансарды (т. 1 л.д. 203). Постановлением главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ХХХХ года утвержден проект переоборудования коммунальной квартиры N 9, выполненный ОАО "ХХХ", согласно которому из коммунальной квартиры N 9 выделена изолированная квартира N 9 а и изолированная квартира N 9 б, нанимателем которой указана К.Г. При этом в проекте было предусмотрено, что площадь квартиры N 9 б составит 152,1 кв. м (т. 1 л.д. 126), в том числе зимний сад с надстроенным куполом (т. 1 л.д. 128).
До передачи квартиры N 9б в собственность К. пользовались жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения от ХХХХ года, предметом которого выступала изолированная и к тому времени реконструированная квартира N 9б площадью 152, 1 кв. м (т. 1 л.д. 129 - 132).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что надстройка к квартире 9 б не является самовольно возведенной, поскольку переоборудование квартиры N 9 было произведено в установленном законом порядке, работы по переоборудованию и реконструкции квартиры N 9 б выполнены собственником в лице муниципалитета в соответствии с проектом и разрешением на выполнение работ с принятием объекта в эксплуатацию.
Кроме того, оценив заключения экспертов ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ", имеющиеся в материалах дела, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения надстройки на третьем этаже.
Суд обоснованно исходил из невозможности сноса мансарды, поскольку работы по ее демонтажу без выполнения дальнейших работ по возведению кровли могут привести к причинению существенного материального ущерба, а бремя несения расходов ляжет на собственников квартир многоквартирного дома, так как крыша является общим имуществом в многоквартирном доме.
Судебная коллегия принимает во внимание заключения экспертиз ООО "ХХХ" и ООО "ХХХ", согласно которым отсутствует необходимость в сносе надстройки (купола), так как восстановление прав истцов, о нарушении которых заявлено в иске, возможно путем ремонта купола. Из вышеизложенного следует, что способ защиты права, избранный истцами, не соразмерен нарушенному праву, не повлечет восстановление их прав, и более того, приведет к нарушению прав третьих лиц.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии признаков самовольной постройки в возведенном объекте и о неправильно избранном истцом способе защиты права, судебная коллегия находит неверным применение судом сроков исковой давности к рассматриваемым требованиям. Судом установлено, что истцам было известно о возведенной надстройке в 2006 году, а с исковыми требованиями о сносе самовольной надстройки прокурор обратился в суд в конце 2011 года, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Однако суд не учел разъяснения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В апелляционном представлении не приведены основания для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апеллянта об отсутствии акта приемочной комиссии, о не соответствии возведенной мансардной надстройки проекту переоборудования квартиры N 9 б, об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры N 9 б и об отсутствии согласия жильцов дома на реконструкцию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции и противоречат документам, имеющимся в материалах дела.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апеллянта об отсутствии надлежащей оценки заключения ООО "ХХХ", которым установлено нарушение возведенной надстройкой требований строительных норм и правил, так как суд оценил данное доказательство наряду с другими представленными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, более того, в данном экспертном заключении суд не усмотрел выводов эксперта о необходимости сноса надстройки.
Довод апеллянта о том, что возведение спорного объекта привело к неоднократному затоплению квартиры, принадлежащей истцам, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для сноса надстройки и подлежит доказыванию в рамках иного спора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)