Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - В. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование своих требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г. Краснодара было установлено, что С.В. на земельном участке площадью 801 кв. м по ... 70 в <...> ведется строительство капитального объекта (возведен цокольный этаж), площадью застройки 461 кв. м, что составляет 58% от общей площади земельного участка, без получения разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм,
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130095:45, площадью 801 кв. м по адресу <...> из земель населенных пунктов принадлежит С.В. на праве собственности и предназначен для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011 года серии <...> N <...>.
С.В. не признал исковые требования администрации, предъявил к администрации встречный иск о признании права собственности на строение, мотивируя это тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 12.03.2011 года С.В. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130095:45, площадью 801 кв. м расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 года серии о <...> N <...>. В 2011 году с целью осуществления капитального строительства на земельном жруга города Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на <...> по Администрацией гр. С.В. было выдано Разрешение на строительство N Ш23306000-491, в результате чего на указанном земельном участке С.З. произведено строительство многоквартирного жилого дома литера А, А1, А2, общей площадью 2135,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 21ш 2012 года изготовленным Краснодарским отделением филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.
После завершения капитального строительства, для целей легализации возведенного объекта недвижимости, гр. С.В. обратился в Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования юрод Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, о чем свидетельствует письмо Департамента Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от 19.06.2012 г. N 29/2325-1, также гр. С.В. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 801 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130095:45 расположенного по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <...> с ИЖС на строительство среднеэтажного многоквартирного жилого дома, предоставив для этого все необходимые документы, однако в выдаче такого разрешения, ему так же было отказано, что подтверждается письмом Департамента Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар 15.08.2012 г. N 29/3099-01, в связи с чем С.В. вынужден обратиться с встречным иском в суд, поскольку в ином порядке защитить свои нарушенные права и законные интересы не представляется возможным.
Возведенный им объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в соседних домах, так и тех, которые будут проживать в спорном объекте, строился объект учетом существующих градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с требованиями СНиП, санитарных и противопожарных норм и правил. Кроме того, возведенный объект недвижимости соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности", что подтверждается Экспертным заключением N 520 от 06 июня 2012 года и Протоколом радиационного обследования N 18 от 01.06.2012 года, выполненными Краснодарским филиалом ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". Также имеется техническая возможность подключения спорного объекта недвижимости к сетям энергоснабжения, водоотведения (ТУ N 1 от 21.05.2012 года), водоснабжения (ТУ N 5 от 25.04.2012 года).
Представители администрации муниципального образования г. Краснодара возражали против удовлетворения встречного иска С.В. о признании права собственности, настаивала на удовлетворении иска администрации.
Представитель С.В. просил удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности и отказать в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара о сносе самовольно возведенного строения.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, администрации МО г. Краснодара было отказано, встречные требования С.В. о признании права собственности - были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит иск администрации МО г. Краснодара - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска С.В. - отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя администрации и представителя С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворив встречные исковые требования С.В. и отказав в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 12.03.2011 года С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130095:45, площадью 801 кв. м расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 года серии <...> N <...>.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов на принадлежащем ему участке в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что С.В., являясь собственником вышеуказанного земельного участка в 2012 году, произвел на нем строительство четырехэтажного жилого дома с цокольным и мансардным этажом литер А, А1, А2, общей площадью 2135,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21 мая 2012 года изготовленным Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны рекомендации в отношении аналогичных споров и при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки устанавливается, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (Краснодарского отделения). По результатам данной экспертизы было установлено, что вновь возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, Калининский сельский округ, <...>, дом 70, в части архитектурно-планировочного и конструктивного решения соответствует требованиям СНиП, 1 СанПиН, и противопожарным требованиям предъявляемым к многоквартирным жилым домам, а также по результатам проведенных натурных визуальных исследований и оценки его технического состояния строительных конструкций, также установлено, что видимые дефекты снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций - отсутствуют, повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций - отсутствуют, характерные деформации здания и его отдельные строительные инструкции (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) - отсутствуют. Состояние несущих конструкций здания находятся в работоспособном состоянии и своим конструктивным особенностям не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в соответствии с положениями п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является одним из оснований к удовлетворению иска о признании права на такое строение.
Также из материалов дела видно, что С.В. предприняты меры по легализации спорного строения, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от 19,06.2012 года N 29/2325-1, (согласно которому он обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано. Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что С.В. было получено разрешение на строительство жилого дома NRU 23306000-491 от 2.08.2011 года, и после завершения строительства им были предприняты меры по ведению целевого назначения земельного участка с ИЖС на строительство среднеэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается письмом Департамента Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар 15.08.2012 года N 19/3099-01, на что получил отказ.
Судом также было установлено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности собственников смежных дельных участков. Так, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Н. выдано согласие серии <...> N <...> от 25.01.2012 года гр. С. на строительство, ввод в эксплуатацию, оформление и регистрацию им многоквартирного жилого дома, любой этажностью, любых размеров по совместной еже, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа П., номер в реестре 1-359.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела техническим условиям N 1 от 21.05.2000 года выданных АНО "Профессиональное развитие" - имеется техническая возможность на подключение объекта к сетям водоотведения, технических условий N 5 от 25.04.2012 и водоснабжения, согласно имеющемуся договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N 3-38-12-806 заключенного с ОАО "НЭСК-электросети" - имеется техническая возможность на подключение объекта к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, дом 70, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве которого С.В. не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм правил.
Судом также исследован вопрос на предмет наличия признака самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно создание объекта строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Так, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2), где размещение малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов не относится к основным видам разрешенного использования.
Однако суд при вынесении решения учел, что С.В. возведен все же четырехэтажный с цокольным и мансардным этажом многоквартирный жилой дом, а не объект производственного назначения, либо транспортной инфраструктуры, согласно объяснениям представителя ответчика С.В. спорный объект недвижимого имущества вписывается в архитектурный облик квартала и не влияет негативно на планировку улицы, поскольку в пределах квартала также ведется строительство многоквартирных жилых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка в силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится у него в собственности, может быть признано если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаясь с иском на основании требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ администрация не предоставила доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, а также не обосновала, каким образом заявленные исковые требования повлекут восстановление их прав.
В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные ГПК РФ или возложенные на них судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами участвующими в деле, влечет за собой наступление последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названным нормам доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих либо прав, в материалы дела администрацией не представлено и не доказано наличие нарушений со стороны С.В. прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые повлекли бы за собой возможность предъявления требований о сносе самовольной постройки, в том числе не доказано нарушение их прав данной постройкой и наличие неблагоприятных последствий, и более того, обстоятельства на которые ссылается истец по первоначальному иску опровергаются материалами дела и заключением проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы.
Статьей 18 Конституции РФ, установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ПС РФ", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ПС РФ), на возведение которой не были оформлены, необходимые административные разрешения, а также учитывая социальную значимость данного спора, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив встречные исковые требования С.В. и отказав в иске администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20124/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20124/12
Судья - Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности - В. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к С.В. о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование своих требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования г. Краснодара было установлено, что С.В. на земельном участке площадью 801 кв. м по ... 70 в <...> ведется строительство капитального объекта (возведен цокольный этаж), площадью застройки 461 кв. м, что составляет 58% от общей площади земельного участка, без получения разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм,
Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130095:45, площадью 801 кв. м по адресу <...> из земель населенных пунктов принадлежит С.В. на праве собственности и предназначен для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2011 года серии <...> N <...>.
С.В. не признал исковые требования администрации, предъявил к администрации встречный иск о признании права собственности на строение, мотивируя это тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 12.03.2011 года С.В. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130095:45, площадью 801 кв. м расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 года серии о <...> N <...>. В 2011 году с целью осуществления капитального строительства на земельном жруга города Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на <...> по Администрацией гр. С.В. было выдано Разрешение на строительство N Ш23306000-491, в результате чего на указанном земельном участке С.З. произведено строительство многоквартирного жилого дома литера А, А1, А2, общей площадью 2135,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 21ш 2012 года изготовленным Краснодарским отделением филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.
После завершения капитального строительства, для целей легализации возведенного объекта недвижимости, гр. С.В. обратился в Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования юрод Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано, о чем свидетельствует письмо Департамента Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от 19.06.2012 г. N 29/2325-1, также гр. С.В. обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 801 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130095:45 расположенного по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, <...> с ИЖС на строительство среднеэтажного многоквартирного жилого дома, предоставив для этого все необходимые документы, однако в выдаче такого разрешения, ему так же было отказано, что подтверждается письмом Департамента Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар 15.08.2012 г. N 29/3099-01, в связи с чем С.В. вынужден обратиться с встречным иском в суд, поскольку в ином порядке защитить свои нарушенные права и законные интересы не представляется возможным.
Возведенный им объект недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в соседних домах, так и тех, которые будут проживать в спорном объекте, строился объект учетом существующих градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с требованиями СНиП, санитарных и противопожарных норм и правил. Кроме того, возведенный объект недвижимости соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности", что подтверждается Экспертным заключением N 520 от 06 июня 2012 года и Протоколом радиационного обследования N 18 от 01.06.2012 года, выполненными Краснодарским филиалом ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту". Также имеется техническая возможность подключения спорного объекта недвижимости к сетям энергоснабжения, водоотведения (ТУ N 1 от 21.05.2012 года), водоснабжения (ТУ N 5 от 25.04.2012 года).
Представители администрации муниципального образования г. Краснодара возражали против удовлетворения встречного иска С.В. о признании права собственности, настаивала на удовлетворении иска администрации.
Представитель С.В. просил удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности и отказать в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара о сносе самовольно возведенного строения.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, администрации МО г. Краснодара было отказано, встречные требования С.В. о признании права собственности - были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит иск администрации МО г. Краснодара - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска С.В. - отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя администрации и представителя С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворив встречные исковые требования С.В. и отказав в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 12.03.2011 года С.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130095:45, площадью 801 кв. м расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 года серии <...> N <...>.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов на принадлежащем ему участке в соответствии со ст. 218 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что С.В., являясь собственником вышеуказанного земельного участка в 2012 году, произвел на нем строительство четырехэтажного жилого дома с цокольным и мансардным этажом литер А, А1, А2, общей площадью 2135,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 21 мая 2012 года изготовленным Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны рекомендации в отношении аналогичных споров и при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки устанавливается, допущены ли при возведении такой постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан и при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю (Краснодарского отделения). По результатам данной экспертизы было установлено, что вновь возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, Калининский сельский округ, <...>, дом 70, в части архитектурно-планировочного и конструктивного решения соответствует требованиям СНиП, 1 СанПиН, и противопожарным требованиям предъявляемым к многоквартирным жилым домам, а также по результатам проведенных натурных визуальных исследований и оценки его технического состояния строительных конструкций, также установлено, что видимые дефекты снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций - отсутствуют, повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций - отсутствуют, характерные деформации здания и его отдельные строительные инструкции (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) - отсутствуют. Состояние несущих конструкций здания находятся в работоспособном состоянии и своим конструктивным особенностям не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в соответствии с положениями п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является одним из оснований к удовлетворению иска о признании права на такое строение.
Также из материалов дела видно, что С.В. предприняты меры по легализации спорного строения, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры и градостроительства АМО г. Краснодар от 19,06.2012 года N 29/2325-1, (согласно которому он обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <...> в <...>, однако, в выдаче такого разрешения ему было отказано. Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что С.В. было получено разрешение на строительство жилого дома NRU 23306000-491 от 2.08.2011 года, и после завершения строительства им были предприняты меры по ведению целевого назначения земельного участка с ИЖС на строительство среднеэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается письмом Департамента Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар 15.08.2012 года N 19/3099-01, на что получил отказ.
Судом также было установлено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности собственников смежных дельных участков. Так, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, Н. выдано согласие серии <...> N <...> от 25.01.2012 года гр. С. на строительство, ввод в эксплуатацию, оформление и регистрацию им многоквартирного жилого дома, любой этажностью, любых размеров по совместной еже, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа П., номер в реестре 1-359.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела техническим условиям N 1 от 21.05.2000 года выданных АНО "Профессиональное развитие" - имеется техническая возможность на подключение объекта к сетям водоотведения, технических условий N 5 от 25.04.2012 и водоснабжения, согласно имеющемуся договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N 3-38-12-806 заключенного с ОАО "НЭСК-электросети" - имеется техническая возможность на подключение объекта к электрическим сетям.
При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, дом 70, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при строительстве которого С.В. не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм правил.
Судом также исследован вопрос на предмет наличия признака самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно создание объекта строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Так, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2), где размещение малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов не относится к основным видам разрешенного использования.
Однако суд при вынесении решения учел, что С.В. возведен все же четырехэтажный с цокольным и мансардным этажом многоквартирный жилой дом, а не объект производственного назначения, либо транспортной инфраструктуры, согласно объяснениям представителя ответчика С.В. спорный объект недвижимого имущества вписывается в архитектурный облик квартала и не влияет негативно на планировку улицы, поскольку в пределах квартала также ведется строительство многоквартирных жилых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка в силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится у него в собственности, может быть признано если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаясь с иском на основании требований ч. 2 ст. 222 ГК РФ администрация не предоставила доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, а также не обосновала, каким образом заявленные исковые требования повлекут восстановление их прав.
В соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные ГПК РФ или возложенные на них судом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами участвующими в деле, влечет за собой наступление последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названным нормам доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих либо прав, в материалы дела администрацией не представлено и не доказано наличие нарушений со стороны С.В. прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые повлекли бы за собой возможность предъявления требований о сносе самовольной постройки, в том числе не доказано нарушение их прав данной постройкой и наличие неблагоприятных последствий, и более того, обстоятельства на которые ссылается истец по первоначальному иску опровергаются материалами дела и заключением проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы.
Статьей 18 Конституции РФ, установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Исходя из смысла данной нормы, а также пункта 3.4.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ПС РФ", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года, где определена политика государства в отношении аналогичных споров, согласно которой следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ПС РФ), на возведение которой не были оформлены, необходимые административные разрешения, а также учитывая социальную значимость данного спора, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив встречные исковые требования С.В. и отказав в иске администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)