Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к П. о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, площадью застройки 476 кв. м, возведенного на земельном участке по <...>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в обоснование своих требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство многоквартирного жилого дома.
Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным, и подлежит сносу.
А., П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании за ними права собственности на шестиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, мотивируя свои требования тем, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок <...> по <...>. Он совместно с П. осуществили строительство многоквартирного жилого дома, не получив разрешительную документацию.
Полагают, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорное строение соответствует всем строительным и градостроительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. С учетом чего они вынуждены были просить суд признать право собственности на спорное строение.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара возражал против удовлетворения встречного иска А. и П. о признании права собственности, настаивал на удовлетворении иска администрации.
Представитель А. и П., просил удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на спорное имущество и отказать в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара о сносе самовольно возведенного строения.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворить требования А. и П.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, администрации МО г. Краснодара было отказано, встречные требования А. и П. о признании права собственности - были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации Т. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит иск администрации МО г. Краснодара - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска, А. и П. - отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя администрации, представителя А. и П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворив встречные исковые требования А. и П. и отказав в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, А. принадлежит земельный участок площадью 1 341 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для строительства многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> N <...> от 16.07.2012 года. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2012 года.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка N <...> от 12.12.2011 года разрешенным использованием земельного участка площадью 1 341 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:6103, по адресу: <...>, на котором расположено спорное строение, является строительство многоэтажных жилых домов.
Спорный земельный участок относится к зоне "Ж 1.1.", в которой разрешено строительство многоэтажных жилых домов.
Из представленного технического паспорта многоквартирного жилого дома, составленного по состоянию на май 2012 года, спорное строение литер А, А1, является шестиэтажным многоквартирным жилым домом, площадью 3 092,7 кв. м с количеством квартир 54. Указанный многоквартирный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2012 году.
Из технических условий ОАО "Краснодаргоргаз" следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого П. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к существующим сетям газопровода данного района.
Также из технических условий, выданных ОАО "НЭСК-Электросети" и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого П. многоквартирного жилого дома к существующим электрическим сетям данного района.
Материалами дела было установлено, что между А. и П. 18 ноября 2011 года был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого стороны объединили свои вклады и стали совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> Вкладом А. являлся: земельный участок по выше указанному адресу общей площадью 1 341 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:6103, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...>.
Построенный в результате совместной деятельности объект недвижимости и доходы с него признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом и настоящим договором. Доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания настоящего договора считаются неравными: П. по окончанию строительства поступают квартиры с 1 по 50, и все нежилые помещения; А. - квартиры N N 51, 52, 53, 54.
А. и П. осуществили строительство многоэтажного дома с соблюдением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, а также без нарушений целевое использование земельного участка при строительстве спорного строения.
Следовательно, не обоснованна и не подтверждается письменными материалами ссылка представителя администрации на нарушение застройщиком Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 564 от 08 августа 2012 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>, соответствует градостроительным нормам, требованиям долговечности, эксплуатационным характеристикам, действующим нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым для данной категории строений за исключением требований по устройству внутреннего противопожарного водопровода, а кроме того отсутствуют материалы инженерно-экологических изысканий на предмет выделения почвенных газов (радона, метана и др.) и на предмет наличия ионизирующего излучения, вследствие чего не представляется возможным однозначно определить соответствие объекта требованиям СанПиН, экологическим нормам. Многоквартирный жилой дом по выше указанному адресу, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом следует иметь в виду, что исследовать квартиры на соответствие нормам СанПиН и экологическим требованиям не представилось возможным в связи с тем, что эксперту не был обеспечен доступ в квартиры. Кроме того в материалах дела отсутствуют материалы инженерно-экологических изысканий на предмет выделения почвенных газов (радона, метана и др.) и на предмет наличия ионизирующего излучения. Строение соответствует правилам землепользования и застройки, возможно использование существующих коммуникаций в части электроснабжения и газоснабжения. Исследуемое здание относится к многоквартирному, многоэтажному, каменному жилому дому секционного типа. Исследуемый спорный объект находится в стадии отделочных работ. Не завершены работы по заполнению проемов в цокольном этаже. Высота объекта от уровня земли составляет 18,6 м, этажность - 6 этажей с цокольным этажом. Площадь застройки здания с учетом пристроенной котельной литер Г, составляет 460 кв. м. Строение расположено в границах земельного участка. Межевой план с координатами границ и поворотных точек и градостроительный план земельного участка в материалах дела не представлены. Межевые знаки, обозначающие границы земельного участка на местности отсутствуют. В связи с чем не представляется возможным определить фактические отступы спорного объекта от смежных земельных участков. Суммарная площадь всех строений и сооружений в границах данного земельного участка составляет 460 кв. м. Нормы пожарной безопасности, регулируемые ст. ст. 67, 68 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном в зоне "Ж 1.1", в том числе и нормы регламентирующие отступы для пожарной техники соблюдены за исключением наружного противопожарного водоснабжения.
Спорный объект соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", за исключением требований к конструкциям пропуска труб через стены. Кроме того технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения в материалах дела не представлены, вследствие чего разрешаемый отбор питьевой воды определить не представляется возможным.
Спорный объект соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Спорный объект соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". При этом инженерно-геологическое заключение в материалах дела не представлено. Определить соответствие фундаментов требованиям, предъявляемым к ним, не представляется возможным. Исследуемое строение представляет собой многоквартирный жилой дом. Требования СНиП 2.08.02 89 неприменимы.
Спорный объект соответствует требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" в части расположения котлована. При этом инженерно-геологическое заключение и акты освидетельствования скрытых работ на устройство основания и фундаментов в материалах дела не представлено. Определить соответствие грунтов и фундаментов предъявляемым к ним требованиям не представляется возможным. Определить соответствие градостроительной документации требованиям СНиП 11-04-2003 не представляется возможным в связи с тем, что градостроительная документация планирования территории в материалах дела не представлена. Полномочия по планированию развития территорий, поселений и использованию земель для градостроительной деятельности возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Спорный объект соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В материалах дела не представлены расчеты несущей способности строительных конструкций и теплотехнических характеристик конструкций строения, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие объекта требованиям СНиП П-22-81*.
Отсутствовали материалы инженерно-экологических изысканий на предмет выделения почвенных газов (радона, метана и др.) и на предмет наличия ионизирующего из излучения, вследствие чего не представляется возможным однозначно определить соответствие объекта требованиям СанПиН, экологическим нормам.
Со стороны земельного участка по адресу: исследуемый жилой дом сблокирован с жилым домом, находящимся по вышеуказанному адресу, т.е. отступа от земельного участка по адресу: <...>, нет. При этом следует иметь в виду, что допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений и сооружений, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. В материалах дела такое согласие отсутствует. Наследуемое строение занимает 34,25% площади земельного участка, что не превышает предельную площадь застройки для данной категории участков, установленную Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 18,6 метров, что превышает максимальную высоту здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа, установленную Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар для зоны "Ж 1.1".
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом следует иметь в виду, что исследовать квартиры на соответствие нормам СанПиН и экологическим требованиям не представилось возможным в связи с тем, что эксперту не был обеспечен доступ в квартиры. Кроме того в материалах дела отсутствуют материалы инженерно-экологических изысканий на предмет выделения почвенных газов (радона, метана и др.) и на предмет наличия ионизирующего излучения. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне "Ж 1.1", в части минимального отступа здания сооружения от "красной линии" не нарушены.
В материалах дела отсутствовали сведения о документах подтверждающие качество и использованных материалов и изделий и сведения о проведенных лабораторных и испытаниях. В связи с этим не представляется возможным произвести оценку качества строительных материалов, из которых осуществлялось строительство строения, расположенного по адресу: <...>.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, праве владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, параметрам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал правильный вывод о том, что сохранение возведенного силами застройщиков на принадлежащем им на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. Истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара, отказать.
Застройщики А. и П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>.
Согласно технического паспорта, изготовленного Краснодарским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, застройщиком был возведен шестиэтажный жилой дом литер А, А1, площадью 3 092,7 кв. м, по адресу: г. <...>.
Основанием для передачи А. и П. спорных помещений является, в силу договора о совместно деятельности от 18 ноября 2011 года, полное выполнение обязательств сторонами А. и П. по договору об их совместной деятельности. Как установлено судом первой инстанции, А. и П. выполнили взятые на себя обязательства, внесли свои взносы на строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных строений разрешенному использованию земельного участка, параметрам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал правильный вывод о том, что сохранение, возведенных силами ответчика, с привлечением денежных средств третьего лица, на принадлежащем ему на праве собственности земельного участка, спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
К доводом администрации о том, что истец П. не предоставил документов, свидетельствующих о принятых им мерах для легализации самовольной постройки, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется заявление истца в орган местного самоуправления и письмо, согласно которых П. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара, который отказал истцу в оформлении вновь возведенного строения в досудебном порядке, поскольку у застройщика отсутствует разрешительная документация.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что исковое заявление А. и П. к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - Т. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив встречные исковые требования А., П. и отказав в иске администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20167/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-20167/12
Судья - Ермолов Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к П. о сносе самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, площадью застройки 476 кв. м, возведенного на земельном участке по <...>, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в обоснование своих требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодара проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной, проектной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство многоквартирного жилого дома.
Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольным, и подлежит сносу.
А., П. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании за ними права собственности на шестиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>, мотивируя свои требования тем, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок <...> по <...>. Он совместно с П. осуществили строительство многоквартирного жилого дома, не получив разрешительную документацию.
Полагают, что действия ответчика являются незаконными, поскольку спорное строение соответствует всем строительным и градостроительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает. С учетом чего они вынуждены были просить суд признать право собственности на спорное строение.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодара возражал против удовлетворения встречного иска А. и П. о признании права собственности, настаивал на удовлетворении иска администрации.
Представитель А. и П., просил удовлетворить встречные исковые требования о признании права собственности на спорное имущество и отказать в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодара о сносе самовольно возведенного строения.
Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации, удовлетворить требования А. и П.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, администрации МО г. Краснодара было отказано, встречные требования А. и П. о признании права собственности - были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации Т. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит иск администрации МО г. Краснодара - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска, А. и П. - отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя администрации, представителя А. и П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворив встречные исковые требования А. и П. и отказав в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, А. принадлежит земельный участок площадью 1 341 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенный для строительства многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> N <...> от 16.07.2012 года. Указанный земельный участок был приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2012 года.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка N <...> от 12.12.2011 года разрешенным использованием земельного участка площадью 1 341 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:6103, по адресу: <...>, на котором расположено спорное строение, является строительство многоэтажных жилых домов.
Спорный земельный участок относится к зоне "Ж 1.1.", в которой разрешено строительство многоэтажных жилых домов.
Из представленного технического паспорта многоквартирного жилого дома, составленного по состоянию на май 2012 года, спорное строение литер А, А1, является шестиэтажным многоквартирным жилым домом, площадью 3 092,7 кв. м с количеством квартир 54. Указанный многоквартирный жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2012 году.
Из технических условий ОАО "Краснодаргоргаз" следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого П. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к существующим сетям газопровода данного района.
Также из технических условий, выданных ОАО "НЭСК-Электросети" и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям следует, что имеется техническая возможность подключения проектируемого П. многоквартирного жилого дома к существующим электрическим сетям данного района.
Материалами дела было установлено, что между А. и П. 18 ноября 2011 года был заключен договор о совместной деятельности, согласно которого стороны объединили свои вклады и стали совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...> Вкладом А. являлся: земельный участок по выше указанному адресу общей площадью 1 341 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0129001:6103, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> N <...>.
Построенный в результате совместной деятельности объект недвижимости и доходы с него признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом и настоящим договором. Доли сторон в общей долевой собственности на момент подписания настоящего договора считаются неравными: П. по окончанию строительства поступают квартиры с 1 по 50, и все нежилые помещения; А. - квартиры N N 51, 52, 53, 54.
А. и П. осуществили строительство многоэтажного дома с соблюдением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, а также без нарушений целевое использование земельного участка при строительстве спорного строения.
Следовательно, не обоснованна и не подтверждается письменными материалами ссылка представителя администрации на нарушение застройщиком Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.
Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 564 от 08 августа 2012 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <...>, соответствует градостроительным нормам, требованиям долговечности, эксплуатационным характеристикам, действующим нормам СНиП и требованиям пожарной безопасности, предъявляемым для данной категории строений за исключением требований по устройству внутреннего противопожарного водопровода, а кроме того отсутствуют материалы инженерно-экологических изысканий на предмет выделения почвенных газов (радона, метана и др.) и на предмет наличия ионизирующего излучения, вследствие чего не представляется возможным однозначно определить соответствие объекта требованиям СанПиН, экологическим нормам. Многоквартирный жилой дом по выше указанному адресу, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом следует иметь в виду, что исследовать квартиры на соответствие нормам СанПиН и экологическим требованиям не представилось возможным в связи с тем, что эксперту не был обеспечен доступ в квартиры. Кроме того в материалах дела отсутствуют материалы инженерно-экологических изысканий на предмет выделения почвенных газов (радона, метана и др.) и на предмет наличия ионизирующего излучения. Строение соответствует правилам землепользования и застройки, возможно использование существующих коммуникаций в части электроснабжения и газоснабжения. Исследуемое здание относится к многоквартирному, многоэтажному, каменному жилому дому секционного типа. Исследуемый спорный объект находится в стадии отделочных работ. Не завершены работы по заполнению проемов в цокольном этаже. Высота объекта от уровня земли составляет 18,6 м, этажность - 6 этажей с цокольным этажом. Площадь застройки здания с учетом пристроенной котельной литер Г, составляет 460 кв. м. Строение расположено в границах земельного участка. Межевой план с координатами границ и поворотных точек и градостроительный план земельного участка в материалах дела не представлены. Межевые знаки, обозначающие границы земельного участка на местности отсутствуют. В связи с чем не представляется возможным определить фактические отступы спорного объекта от смежных земельных участков. Суммарная площадь всех строений и сооружений в границах данного земельного участка составляет 460 кв. м. Нормы пожарной безопасности, регулируемые ст. ст. 67, 68 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при строительстве капитального объекта на земельном участке, расположенном в зоне "Ж 1.1", в том числе и нормы регламентирующие отступы для пожарной техники соблюдены за исключением наружного противопожарного водоснабжения.
Спорный объект соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", за исключением требований к конструкциям пропуска труб через стены. Кроме того технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения в материалах дела не представлены, вследствие чего разрешаемый отбор питьевой воды определить не представляется возможным.
Спорный объект соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Спорный объект соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". При этом инженерно-геологическое заключение в материалах дела не представлено. Определить соответствие фундаментов требованиям, предъявляемым к ним, не представляется возможным. Исследуемое строение представляет собой многоквартирный жилой дом. Требования СНиП 2.08.02 89 неприменимы.
Спорный объект соответствует требованиям СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" в части расположения котлована. При этом инженерно-геологическое заключение и акты освидетельствования скрытых работ на устройство основания и фундаментов в материалах дела не представлено. Определить соответствие грунтов и фундаментов предъявляемым к ним требованиям не представляется возможным. Определить соответствие градостроительной документации требованиям СНиП 11-04-2003 не представляется возможным в связи с тем, что градостроительная документация планирования территории в материалах дела не представлена. Полномочия по планированию развития территорий, поселений и использованию земель для градостроительной деятельности возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Спорный объект соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В материалах дела не представлены расчеты несущей способности строительных конструкций и теплотехнических характеристик конструкций строения, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие объекта требованиям СНиП П-22-81*.
Отсутствовали материалы инженерно-экологических изысканий на предмет выделения почвенных газов (радона, метана и др.) и на предмет наличия ионизирующего из излучения, вследствие чего не представляется возможным однозначно определить соответствие объекта требованиям СанПиН, экологическим нормам.
Со стороны земельного участка по адресу: исследуемый жилой дом сблокирован с жилым домом, находящимся по вышеуказанному адресу, т.е. отступа от земельного участка по адресу: <...>, нет. При этом следует иметь в виду, что допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений и сооружений, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. В материалах дела такое согласие отсутствует. Наследуемое строение занимает 34,25% площади земельного участка, что не превышает предельную площадь застройки для данной категории участков, установленную Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 18,6 метров, что превышает максимальную высоту здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа, установленную Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар для зоны "Ж 1.1".
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом следует иметь в виду, что исследовать квартиры на соответствие нормам СанПиН и экологическим требованиям не представилось возможным в связи с тем, что эксперту не был обеспечен доступ в квартиры. Кроме того в материалах дела отсутствуют материалы инженерно-экологических изысканий на предмет выделения почвенных газов (радона, метана и др.) и на предмет наличия ионизирующего излучения. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар", утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне "Ж 1.1", в части минимального отступа здания сооружения от "красной линии" не нарушены.
В материалах дела отсутствовали сведения о документах подтверждающие качество и использованных материалов и изделий и сведения о проведенных лабораторных и испытаниях. В связи с этим не представляется возможным произвести оценку качества строительных материалов, из которых осуществлялось строительство строения, расположенного по адресу: <...>.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, праве владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ. гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, параметрам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодара, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал правильный вывод о том, что сохранение возведенного силами застройщиков на принадлежащем им на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. Истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодара, отказать.
Застройщики А. и П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...>.
Согласно технического паспорта, изготовленного Краснодарским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, застройщиком был возведен шестиэтажный жилой дом литер А, А1, площадью 3 092,7 кв. м, по адресу: г. <...>.
Основанием для передачи А. и П. спорных помещений является, в силу договора о совместно деятельности от 18 ноября 2011 года, полное выполнение обязательств сторонами А. и П. по договору об их совместной деятельности. Как установлено судом первой инстанции, А. и П. выполнили взятые на себя обязательства, внесли свои взносы на строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается материалами дела.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных строений разрешенному использованию земельного участка, параметрам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал правильный вывод о том, что сохранение, возведенных силами ответчика, с привлечением денежных средств третьего лица, на принадлежащем ему на праве собственности земельного участка, спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
К доводом администрации о том, что истец П. не предоставил документов, свидетельствующих о принятых им мерах для легализации самовольной постройки, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется заявление истца в орган местного самоуправления и письмо, согласно которых П. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Краснодара, который отказал истцу в оформлении вновь возведенного строения в досудебном порядке, поскольку у застройщика отсутствует разрешительная документация.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что исковое заявление А. и П. к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности - Т. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив встречные исковые требования А., П. и отказав в иске администрации МО г. Краснодара, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)