Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Беспалов А.В.
Категория дела - 18
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года удовлетворены исковые требования П. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности. За П. признано право собственности на 88-и квартирный жилой дом литер "А, А1, а, а1" по ул. <...>. С П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар - Т. просит решение отменить. Многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения, является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство. Нет доказательств соответствия строения градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности и санитарным нормам, отсутствуют технические условия на подключение дома к сетям водоснабжения и водоотведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - Б., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом существенным нарушением градостроительных либо иных норм и правил, влекущих снос самовольного строения, является такое нарушение, которое ущемляет права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего сохранение постройки невозможно.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка площадью 1610 кв. м, разрешенное использование - для строительства многоэтажных жилых домов.
Судом установлено, что на данном земельном участке истцом возведен многоквартирный жилой дом.
Согласно заключению эксперта возведенный П. жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, требованиям и нормам противопожарной безопасности, экологическим и градостроительным нормам, предъявляемым для данной категории строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется техническая возможность подключения многоквартирного жилого дома к сетям электроснабжения, газопровода.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-технической экспертизы у суда не имелось.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сдаче объекта в эксплуатацию, однако ему был дан письменный отказ.
Принимая во внимание, что жилой дом возведен истцом на правомерном земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом были приняты меры к легализации постройки, суд правильно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на многоквартирный дом.
С доводами апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, принадлежит П. на праве собственности, используется истцом в соответствии с разрешенным видом использования.
В опровержение выводов судебной экспертизы о соответствии постройки строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности каких-либо доказательств представителем администрации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-20394/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-20394/12
Судья - Беспалов А.В.
Категория дела - 18
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
и судей Щуровой Н.Н., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - Т. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года удовлетворены исковые требования П. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности. За П. признано право собственности на 88-и квартирный жилой дом литер "А, А1, а, а1" по ул. <...>. С П. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар - Т. просит решение отменить. Многоквартирный дом, в котором расположены спорные помещения, является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство. Нет доказательств соответствия строения градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности и санитарным нормам, отсутствуют технические условия на подключение дома к сетям водоснабжения и водоотведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. - Б., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При этом существенным нарушением градостроительных либо иных норм и правил, влекущих снос самовольного строения, является такое нарушение, которое ущемляет права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего сохранение постройки невозможно.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что П. является собственником земельного участка площадью 1610 кв. м, разрешенное использование - для строительства многоэтажных жилых домов.
Судом установлено, что на данном земельном участке истцом возведен многоквартирный жилой дом.
Согласно заключению эксперта возведенный П. жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, требованиям и нормам противопожарной безопасности, экологическим и градостроительным нормам, предъявляемым для данной категории строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Имеется техническая возможность подключения многоквартирного жилого дома к сетям электроснабжения, газопровода.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-технической экспертизы у суда не имелось.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сдаче объекта в эксплуатацию, однако ему был дан письменный отказ.
Принимая во внимание, что жилой дом возведен истцом на правомерном земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что истцом были приняты меры к легализации постройки, суд правильно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на многоквартирный дом.
С доводами апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом, принадлежит П. на праве собственности, используется истцом в соответствии с разрешенным видом использования.
В опровержение выводов судебной экспертизы о соответствии постройки строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности каких-либо доказательств представителем администрации не представлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)