Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корныльев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Р. и соответчика (соистца) Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении межевой границы земельного участка.
Ответчик иск не признала и предъявила встречные исковые требования к К. и администрация муниципального образования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка.
К. и представитель администрации муниципального образования встречные исковые требования не признали.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года иск К. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Р. и соответчик (соистец) Н. просят отменить решение с вынесением нового, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск. Считают, что решение незаконно, неправильно применены нормы материального права. Указав, что неправильно применено постановление Правительства <...> от <...>, при межевании в <...> году не учтены интересы Н. Установленные судом границы нарушат порядком пользования Р. квартирой и земельным участком.
В возражении на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) К. считает, что судом правильно применены нормы материального права и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчик по встречному иску) К. по доверенности Д., ответчик (истец по встречному иску) Р. и ее представитель Ю., лицо не привлеченное к участию в деле Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка площадью расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
На данном земельном участке расположено здание магазина, которым К. владеет на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
Р. принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
На земельном участке Н. и С. построили двухэтажный индивидуальный жилой дом на две квартиры, которые сдали в эксплуатацию.
Постановлением главы <...> от <...> построенный жилой дом признан двухквартирным.
По договору купли-продажи от <...> С. продал квартиру <...> и <...> долю в праве общей собственности на земельный участок Р.
Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 23 Закона).
В пункте 4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме (в случае отказа в согласовании - с указанием причин). Если уведомление не направлено в указанный срок, землеустроительная документация считается согласованной. С., который к тому моменту являлся собственником смежного земельного участка, был извещен о проведении межевания надлежащим образом, что подтверждено подписью С. в извещении, приобщенного к межевому делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив иск К. к Р. о восстановлении межевой границы земельного участка, так как не имеется оснований для признания незаконными постановления главы и <...> от <...> "О выделении земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации магазина, расположенного в <...>, и утверждении его границ"; <...> от <...> "О предоставлении К. в собственность за плату земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации магазина".
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так же судом первой инстанции верно установлено, что не имеется основании для удовлетворения встречного иска Р. к К. и администрация муниципального образования о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью <...>, расположенного в <...>, заключенной между администрацией муниципального образования и К., и данная сделка не нарушает права Р.
Так как на момент заключения указанной сделки Р. не являлась собственником <...> доли жилого дома <...>, а по <...> в <...>, а прежний собственник <...> доли жилого дома не оспаривал данный договор.
- В ходе рассмотрения дела по делу были проведены судебные землеустроительные экспертизы, из заключения которых следует, что забор между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и <...>, не находиться на межевой границе между выше указанными земельными участками. Для восстановления межевой границы необходимо переместить забор между указанными земельными участками, следующим образом: <...>;
- При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен первоначальный иск и взысканы с ответчика (истца по встречному иску) Р. все судебные расходы и отказано в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены решения судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20988/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20988/12
Судья: Корныльев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Р. и соответчика (соистца) Н. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах гражданского дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении межевой границы земельного участка.
Ответчик иск не признала и предъявила встречные исковые требования к К. и администрация муниципального образования о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка.
К. и представитель администрации муниципального образования встречные исковые требования не признали.
Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года иск К. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Р. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Р. и соответчик (соистец) Н. просят отменить решение с вынесением нового, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск. Считают, что решение незаконно, неправильно применены нормы материального права. Указав, что неправильно применено постановление Правительства <...> от <...>, при межевании в <...> году не учтены интересы Н. Установленные судом границы нарушат порядком пользования Р. квартирой и земельным участком.
В возражении на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску) К. считает, что судом правильно применены нормы материального права и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчик по встречному иску) К. по доверенности Д., ответчик (истец по встречному иску) Р. и ее представитель Ю., лицо не привлеченное к участию в деле Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.
Судом установлено, что К. является собственником земельного участка площадью расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
На данном земельном участке расположено здание магазина, которым К. владеет на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
Р. принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
На земельном участке Н. и С. построили двухэтажный индивидуальный жилой дом на две квартиры, которые сдали в эксплуатацию.
Постановлением главы <...> от <...> построенный жилой дом признан двухквартирным.
По договору купли-продажи от <...> С. продал квартиру <...> и <...> долю в праве общей собственности на земельный участок Р.
Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 23 Закона).
В пункте 4 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...>, указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации принимается в течение 30 дней с даты представления всех необходимых материалов. Заявитель уведомляется о принятом решении в письменной форме (в случае отказа в согласовании - с указанием причин). Если уведомление не направлено в указанный срок, землеустроительная документация считается согласованной. С., который к тому моменту являлся собственником смежного земельного участка, был извещен о проведении межевания надлежащим образом, что подтверждено подписью С. в извещении, приобщенного к межевому делу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив иск К. к Р. о восстановлении межевой границы земельного участка, так как не имеется оснований для признания незаконными постановления главы и <...> от <...> "О выделении земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации магазина, расположенного в <...>, и утверждении его границ"; <...> от <...> "О предоставлении К. в собственность за плату земельного участка по адресу: <...> для эксплуатации магазина".
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так же судом первой инстанции верно установлено, что не имеется основании для удовлетворения встречного иска Р. к К. и администрация муниципального образования о признании ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка площадью <...>, расположенного в <...>, заключенной между администрацией муниципального образования и К., и данная сделка не нарушает права Р.
Так как на момент заключения указанной сделки Р. не являлась собственником <...> доли жилого дома <...>, а по <...> в <...>, а прежний собственник <...> доли жилого дома не оспаривал данный договор.
- В ходе рассмотрения дела по делу были проведены судебные землеустроительные экспертизы, из заключения которых следует, что забор между земельными участками, расположенными по адресу: <...> и <...>, не находиться на межевой границе между выше указанными земельными участками. Для восстановления межевой границы необходимо переместить забор между указанными земельными участками, следующим образом: <...>;
- При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен первоначальный иск и взысканы с ответчика (истца по встречному иску) Р. все судебные расходы и отказано в удовлетворении встречного иска.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены решения судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)