Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная Фирма "ВСВ" по доверенности - Д.А. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "ВСВ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, в обоснование своих требований указал, что 20.08.2009 г. между ним и Строительной фирмой ВСВ был заключен договор участия в долевом строительстве N 43. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 43 в подъезде N 2 на 2 этаже, общей площадью 42,49 кв. м, расположенная в многоквартирном 5-ти - 9-ти этажном 7-ми секционном жилом доме литер 4 по адресу: <...>. Т., как участник долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договора внес денежные средства в размере 1 444 660 рублей в порядке, установленном п. 2.1. договора, а также дополнительным соглашением N 1 к указанному выше договору, а именно, в течение трех рабочих дней после государственной регистрации вышеуказанного договора N 43-22.09.2009 г. истцом было внесено 145 000 рублей, 121 796 в течение 3 дней после государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, а именно 02 ноября 2009 года, Во исполнение договора ипотечного кредитования акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на расчетный счет застройщика перечислены кредитные средства в размере 600000 рублей. Перечисление на расчетный счет Застройщика суммы социальной выплаты в размере 577 864 рубля, в соответствии с Договором о предоставлении выплаты на участие в долевом строительстве жилья, осуществляемом по итогам краевого конкурса "Улица Молодая" от 17.08.2009 года. Таким образом, обязательства участника долевого строительства перед ответчиком по оплате денежных средств, выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 договора ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома должен быть осуществлен не позднее 31.12.2010 года. Объект долевого строительства (Квартира) должен быть передан по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.03.2011 года. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию. Обязательства Застройщика по договору участия в долевом строительстве N 43 от 20.08.2009 года до настоящего времени не выполнены. Просрочка исполнения обязательств по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 43 от 20.08.2009 года образовалась с 02.03.2011 года (п 1.6. договора) по 09.08.2012 года (день подачи заявления), что составляет 519 (дней). Поскольку ответчик решить спор во вне судебном порядке отказывается, истец был вынужден обратиться в суд с подобными требованиями, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 397 346 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Представитель истца - Д.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2012 года заявленные требований Т. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная Фирма "ВСВ" по доверенности - Д.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит в иске Т. - отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ", представителя Т., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в остальной части оно законно и обоснованно.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 310 500 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как строительство жилого дома завершено, а вопрос сдачи объекта в эксплуатацию упирается лишь в документацию, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательств, истцу не причинены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, которая должна быть взыскана с ООО "Строительная фирма "ВСВ" в пользу Т. должна быть снижена со 300 000 рублей до 100000 рублей.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Строительная фирма "ВСВ" в пользу Т. неустойку.
Уменьшить размер взыскания с ООО "Строительная фирма "ВСВ" пользу Т. неустойки с 300000 рублей до 100000 рублей, а всего, взыскать с ООО "Строительная фирма "ВСВ" пользу Т. сумма в размере 110500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21171/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21171/12
Судья - Карасева Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Стрыгиной С.С.
Шуниной Л.П., Багрий Л.Б.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Строительная Фирма "ВСВ" по доверенности - Д.А. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "ВСВ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, в обоснование своих требований указал, что 20.08.2009 г. между ним и Строительной фирмой ВСВ был заключен договор участия в долевом строительстве N 43. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 43 в подъезде N 2 на 2 этаже, общей площадью 42,49 кв. м, расположенная в многоквартирном 5-ти - 9-ти этажном 7-ми секционном жилом доме литер 4 по адресу: <...>. Т., как участник долевого строительства в соответствии с п. 1.5 договора внес денежные средства в размере 1 444 660 рублей в порядке, установленном п. 2.1. договора, а также дополнительным соглашением N 1 к указанному выше договору, а именно, в течение трех рабочих дней после государственной регистрации вышеуказанного договора N 43-22.09.2009 г. истцом было внесено 145 000 рублей, 121 796 в течение 3 дней после государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, а именно 02 ноября 2009 года, Во исполнение договора ипотечного кредитования акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на расчетный счет застройщика перечислены кредитные средства в размере 600000 рублей. Перечисление на расчетный счет Застройщика суммы социальной выплаты в размере 577 864 рубля, в соответствии с Договором о предоставлении выплаты на участие в долевом строительстве жилья, осуществляемом по итогам краевого конкурса "Улица Молодая" от 17.08.2009 года. Таким образом, обязательства участника долевого строительства перед ответчиком по оплате денежных средств, выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 договора ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома должен быть осуществлен не позднее 31.12.2010 года. Объект долевого строительства (Квартира) должен быть передан по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 01.03.2011 года. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию. Обязательства Застройщика по договору участия в долевом строительстве N 43 от 20.08.2009 года до настоящего времени не выполнены. Просрочка исполнения обязательств по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 43 от 20.08.2009 года образовалась с 02.03.2011 года (п 1.6. договора) по 09.08.2012 года (день подачи заявления), что составляет 519 (дней). Поскольку ответчик решить спор во вне судебном порядке отказывается, истец был вынужден обратиться в суд с подобными требованиями, и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 397 346 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Представитель истца - Д.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2012 года заявленные требований Т. были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная Фирма "ВСВ" по доверенности - Д.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение, в котором просит в иске Т. - отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя ООО "Строительная фирма "ВСВ", представителя Т., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, а в остальной части оно законно и обоснованно.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 310 500 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как строительство жилого дома завершено, а вопрос сдачи объекта в эксплуатацию упирается лишь в документацию, какие-либо существенные убытки, вызванные нарушением обязательств, истцу не причинены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, которая должна быть взыскана с ООО "Строительная фирма "ВСВ" в пользу Т. должна быть снижена со 300 000 рублей до 100000 рублей.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Строительная фирма "ВСВ" в пользу Т. неустойку.
Уменьшить размер взыскания с ООО "Строительная фирма "ВСВ" пользу Т. неустойки с 300000 рублей до 100000 рублей, а всего, взыскать с ООО "Строительная фирма "ВСВ" пользу Т. сумма в размере 110500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)