Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на решение Прикубанского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к <...> о признании права собственности.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 810 кв. м с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <...>, ул. им. 7 <...>. В 2010 году он завершил строительство указанного жилого дома. Согласно техническому заключению возведенный многоквартирный жилой дом литер "А" с цокольным этажом литер "под/А" соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам, квартирам и помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению. Однако, ответчик не выдает ему разрешительную документацию на оформление в установленном законом порядке указанного недвижимого имущества, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на вновь возведенный жилой дом поквартирно.
Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования 1 удовлетворены в полном объеме. За 1 признано право собственности на квартиры <...> - <...> в доме по ул. им. 7 в <...>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в <...> краю.
Дополнительным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> за 1 признано право собственности на нежилые помещения <...> - <...> в доме <...> по ул. им. 7 в <...>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования <...> просит решение суда отменить. Ссылается на то, что строение, на которое претендует истец является самовольной постройкой и, удовлетворяя заявленный иск, суд нарушил нормы материального права. в частности требования ст. 222 ГК РФ. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства извещения администрации муниципального образования <...> о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от <...> и дополнительное решение суда от <...> подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 810 кв. м по адресу: <...>, ул. им. 7, <...>.
Признавая за 1 право собственности на квартиры в незавершенном строительстве жилом доме, суд первой инстанции указал в решении, что единственными нарушением при его возведении, является отсутствие надлежащего разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, так как истец, являясь собственником указанного земельного участка, в 2010 году на основании разрешения на строительство NRU23306000-150 от <...>, завершил строительство жилого дома, превысив при этом этажность установленную разрешением на строительство, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <...>, изготовленным ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Однако, из материалов дела следует, что по поручению администрации муниципального образования <...> на основании заявления истца перед Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> был поставлен вопрос о сохранении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. 7 <...>. По результатам рассмотрения данного вопроса протоколом <...> заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования <...> от <...>, утвержденным заместителем главы МО г. 8, членами комиссии было решено: сохранить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>, ул. им. 7, 7.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, а обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно.
Так судом не были приняты во внимание требования ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку не возникает.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, ул. им. Прокофьева <...>, на котором возведено строение, относится к категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
Суд не учел, что целевое назначение спорного земельного участка не соответствует размещению на нем многоквартирного жилого дома не применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, в указанной зоне застройки не допускается строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов.
Решением городской Думы Краснодар от <...> п. 6 утверждены правила землепользования и застройки на территории муниципального образования (далее - Правила).
В соответствии со статьей 10 вышеуказанных Правил вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе муниципального образования <...>.
На основании указанных в пункте 3 настоящей статьи рекомендаций глава муниципального образования в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования <...> и городской Думы Краснодара.
В материалах дела соответствующее решение главы муниципального образования отсутствует.
Кроме того, истец не представил заключения Управления архитектуры и градостроительства о соответствии самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также технические условия на подключение многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения (энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), полученные у соответствующих организаций и обеспечивающих создание нормативных условий обеспечения строения (жителей) коммунальными услугами с учетом прав и законных интересов жителей близлежащих домов, согласие смежных землепользователей.
В материалах дела так же отсутствуют заключения инспектирующих служб о соответствии спорного строения пожарным и санитарным нормам.
Суд первой инстанции не были приняты во внимание нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
При этом, на основании статей 49, 54 Градостроительного кодекса проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе, при строительстве спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.
В материалы дела истцом представлено разрешение на строительство, однако при этом этажность, установленная разрешением на строительство, превышена, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <...>, изготовленным "<...>".
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судебная коллегия критически оценивает техническое заключение от <...>, выполненное <...> в соответствии с которым установлено, что вновь возведенный многоквартирный жилой дом литер "А" с цокольным этажом литер "под/А" по ул. им. 7, 7 в <...>, в целом удовлетворяет требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарно-техническим норм, и объект после завершения отделочных работ рекомендуется для ввода в эксплуатацию, т.е. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как оно противоречит обстоятельствам дела и не подтверждено другими вышеуказанными письменными доказательствами, в частности проектной документацией, техническими условиями, заключением государственной экспертизы.
В соответствии с требованиями ст. 222 ч. 3 право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, 1 не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания заявленных им требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования - удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> и дополнительное решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - отменить.
В удовлетворении исковых требований 1 к Администрации муниципального образования о признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21256\12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21256\\12
Судья - Бережинская Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <...> на решение Прикубанского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи 5, судебная коллегия
установила:
1 обратился в суд с иском к <...> о признании права собственности.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 810 кв. м с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <...>, ул. им. 7 <...>. В 2010 году он завершил строительство указанного жилого дома. Согласно техническому заключению возведенный многоквартирный жилой дом литер "А" с цокольным этажом литер "под/А" соответствует требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам, квартирам и помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению. Однако, ответчик не выдает ему разрешительную документацию на оформление в установленном законом порядке указанного недвижимого имущества, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на вновь возведенный жилой дом поквартирно.
Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования 1 удовлетворены в полном объеме. За 1 признано право собственности на квартиры <...> - <...> в доме по ул. им. 7 в <...>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в <...> краю.
Дополнительным решением Прикубанского районного суда <...> от <...> за 1 признано право собственности на нежилые помещения <...> - <...> в доме <...> по ул. им. 7 в <...>. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования <...> просит решение суда отменить. Ссылается на то, что строение, на которое претендует истец является самовольной постройкой и, удовлетворяя заявленный иск, суд нарушил нормы материального права. в частности требования ст. 222 ГК РФ. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства извещения администрации муниципального образования <...> о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда от <...> и дополнительное решение суда от <...> подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 810 кв. м по адресу: <...>, ул. им. 7, <...>.
Признавая за 1 право собственности на квартиры в незавершенном строительстве жилом доме, суд первой инстанции указал в решении, что единственными нарушением при его возведении, является отсутствие надлежащего разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, так как истец, являясь собственником указанного земельного участка, в 2010 году на основании разрешения на строительство NRU23306000-150 от <...>, завершил строительство жилого дома, превысив при этом этажность установленную разрешением на строительство, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <...>, изготовленным ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ". Однако, из материалов дела следует, что по поручению администрации муниципального образования <...> на основании заявления истца перед Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> был поставлен вопрос о сохранении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ул. им. 7 <...>. По результатам рассмотрения данного вопроса протоколом <...> заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации муниципального образования <...> от <...>, утвержденным заместителем главы МО г. 8, членами комиссии было решено: сохранить многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>, ул. им. 7, 7.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, а обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно.
Так судом не были приняты во внимание требования ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку не возникает.
Земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>, ул. им. Прокофьева <...>, на котором возведено строение, относится к категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
Суд не учел, что целевое назначение спорного земельного участка не соответствует размещению на нем многоквартирного жилого дома не применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, в указанной зоне застройки не допускается строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов.
Решением городской Думы Краснодар от <...> п. 6 утверждены правила землепользования и застройки на территории муниципального образования (далее - Правила).
В соответствии со статьей 10 вышеуказанных Правил вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.
На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе муниципального образования <...>.
На основании указанных в пункте 3 настоящей статьи рекомендаций глава муниципального образования в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования <...> и городской Думы Краснодара.
В материалах дела соответствующее решение главы муниципального образования отсутствует.
Кроме того, истец не представил заключения Управления архитектуры и градостроительства о соответствии самовольно возведенного строения градостроительным нормам и правилам, а также технические условия на подключение многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения (энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения), полученные у соответствующих организаций и обеспечивающих создание нормативных условий обеспечения строения (жителей) коммунальными услугами с учетом прав и законных интересов жителей близлежащих домов, согласие смежных землепользователей.
В материалах дела так же отсутствуют заключения инспектирующих служб о соответствии спорного строения пожарным и санитарным нормам.
Суд первой инстанции не были приняты во внимание нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 3 Федерального закона от N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
При этом, на основании статей 49, 54 Градостроительного кодекса проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе, при строительстве спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.
В материалы дела истцом представлено разрешение на строительство, однако при этом этажность, установленная разрешением на строительство, превышена, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <...>, изготовленным "<...>".
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судебная коллегия критически оценивает техническое заключение от <...>, выполненное <...> в соответствии с которым установлено, что вновь возведенный многоквартирный жилой дом литер "А" с цокольным этажом литер "под/А" по ул. им. 7, 7 в <...>, в целом удовлетворяет требованиям действующих строительных, противопожарных и санитарно-техническим норм, и объект после завершения отделочных работ рекомендуется для ввода в эксплуатацию, т.е. не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как оно противоречит обстоятельствам дела и не подтверждено другими вышеуказанными письменными доказательствами, в частности проектной документацией, техническими условиями, заключением государственной экспертизы.
В соответствии с требованиями ст. 222 ч. 3 право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, 1 не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания заявленных им требований, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика - Администрации муниципального образования - удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> и дополнительное решение Прикубанского районного суда <...> от <...> - отменить.
В удовлетворении исковых требований 1 к Администрации муниципального образования о признании права собственности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)