Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Одинцова В.В.
Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на заочного решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "ВСВ" о взыскании суммы по договору, в обоснование своих требований указал, что между им и ООО "Строительная фирма "ВСВ" был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> - с последующей передачей квартиры <...>, общей площадью 62,62 кв. м, расположенной в указанном доме, в собственность истцу.
Согласно договора, ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство и сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства не выполнены, указанная квартира до настоящего времени Н. не передана, соглашение о переносе сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, истцом не подписано. Действия ответчика нарушают законные права и интересы истца, так как Н. вынужден с семьей проживать в общежитии, оплачивать банковский кредит на квартиру.
На основании изложенного Н. вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 357 688 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании истец Н., его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Строительная фирма "ВСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года исковые требования Н. были удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе истец Н. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворив, в части исковые требования Н., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно договора участия в долевом строительстве N 61 от 09.09.2010 года, из п. п. 1.1., 1.4. которого следует, что ООО "Строительная фирма "ВСВ" обязуется своими силами и с привлечением под свою ответственность других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> квартирный 5-ти - 9-ти этажный 7-ми секционный жилой дом литер 4 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Н. двухкомнатную квартиру <...>, расположенную в подъезде, на 7 этаже <...>, общей площадью 62,62 кв. м.
Согласно п. 1.5. договора, Н. обязуется внести денежные средства в размере 2 129 080 рублей в порядке и сроки, установленные договором.
Из п. 1.6. договора следует, что ООО "Строительная фирма "ВСВ" обязуется обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года, а также передать Н. указанную квартиру по акту не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Обязательства по внесению указанной суммы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В материалах дела также имеется сообщение ООО "Строительная фирма "ВСВ" от 01.02.2012 года N 4 на претензию Н., из которой следует, что задержка ввода в эксплуатацию указанного жилого дома обусловлена недофинансированием администрацией муниципального образования город Краснодар строительства дома, с целью выполнения условий муниципального контракта. По указанным основаниям разрешение на строительство дома продлено с 26.11.2010 года до 26.11.2012 год.
Вместе с тем, суду не было представлено дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное сторонами, о переносе сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер 4.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие чего с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 357 688,80 рублей.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что моральный вред причинен истцу вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя, размер причиненного морального вреда Н. оценил в 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что обязательства не исполнены по вине ответчика, а также учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд правильно счел необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования г. Краснодара подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, общего объема оказанных истцу услуг, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства также надлежит взыскать государственная пошлина в размере 2 800 рублей.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец Н. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21608/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21608/12
Судья - Сорокодумова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего
судей
по докладу судьи краевого суда
Одинцова В.В.
Стрыгиной С.С., Шуниной Л.П.
Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. на заочного решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная фирма "ВСВ" о взыскании суммы по договору, в обоснование своих требований указал, что между им и ООО "Строительная фирма "ВСВ" был заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> - с последующей передачей квартиры <...>, общей площадью 62,62 кв. м, расположенной в указанном доме, в собственность истцу.
Согласно договора, ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство и сдачу жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 года. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства не выполнены, указанная квартира до настоящего времени Н. не передана, соглашение о переносе сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, истцом не подписано. Действия ответчика нарушают законные права и интересы истца, так как Н. вынужден с семьей проживать в общежитии, оплачивать банковский кредит на квартиру.
На основании изложенного Н. вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 357 688 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании истец Н., его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Строительная фирма "ВСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года исковые требования Н. были удовлетворены в части.
В апелляционной жалобе истец Н. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Удовлетворив, в части исковые требования Н., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что согласно договора участия в долевом строительстве N 61 от 09.09.2010 года, из п. п. 1.1., 1.4. которого следует, что ООО "Строительная фирма "ВСВ" обязуется своими силами и с привлечением под свою ответственность других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> квартирный 5-ти - 9-ти этажный 7-ми секционный жилой дом литер 4 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Н. двухкомнатную квартиру <...>, расположенную в подъезде, на 7 этаже <...>, общей площадью 62,62 кв. м.
Согласно п. 1.5. договора, Н. обязуется внести денежные средства в размере 2 129 080 рублей в порядке и сроки, установленные договором.
Из п. 1.6. договора следует, что ООО "Строительная фирма "ВСВ" обязуется обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2010 года, а также передать Н. указанную квартиру по акту не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Обязательства по внесению указанной суммы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
В материалах дела также имеется сообщение ООО "Строительная фирма "ВСВ" от 01.02.2012 года N 4 на претензию Н., из которой следует, что задержка ввода в эксплуатацию указанного жилого дома обусловлена недофинансированием администрацией муниципального образования город Краснодар строительства дома, с целью выполнения условий муниципального контракта. По указанным основаниям разрешение на строительство дома продлено с 26.11.2010 года до 26.11.2012 год.
Вместе с тем, суду не было представлено дополнительное соглашение к указанному договору, подписанное сторонами, о переносе сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер 4.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие чего с застройщика подлежит взысканию неустойка в размере 357 688,80 рублей.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 80 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании было установлено, что моральный вред причинен истцу вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя, размер причиненного морального вреда Н. оценил в 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что обязательства не исполнены по вине ответчика, а также учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд правильно счел необходимым удовлетворить требования истца в части, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования г. Краснодара подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела, общего объема оказанных истцу услуг, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства также надлежит взыскать государственная пошлина в размере 2 800 рублей.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец Н. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)