Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черминский Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г., Л., Е. об устранении помех в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца К. - Ч., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Г., представляющая также интересы Е. по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.
Представитель Л. - А., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение в части удаления собак из квартиры <...>, с вынесением нового - в иске отказать. Указав на противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения. Истец не предоставил доказательств, что собаки ей создают какие-либо помехи. Правила содержания животных они не нарушили.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явилась, были надлежащим образом уведомлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от <...>, стороны являются совместными собственниками квартиры <...> по <...>.
Стороны состоят между собой в родстве. Между ними сложились сложные взаимоотношения, которые, по мнению суда, препятствуют истцу в проживании в спорной квартире. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными доказательствами.
К., как участник совместной собственности спорной квартиры вправе использовать ее по назначению.
Поскольку ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, суд обоснованно исковые требования удовлетворил частично.
Так как других доказательств истцом не было представлено, то с учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, каких либо оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22159/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22159/12
Судья: Черминский Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Лопаткиной Н.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Г., Л., Е. об устранении помех в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца К. - Ч., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Г., представляющая также интересы Е. по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.
Представитель Л. - А., действующая на основании доверенности исковые требования признала частично.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит отменить решение в части удаления собак из квартиры <...>, с вынесением нового - в иске отказать. Указав на противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения. Истец не предоставил доказательств, что собаки ей создают какие-либо помехи. Правила содержания животных они не нарушили.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явилась, были надлежащим образом уведомлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу требований п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от <...>, стороны являются совместными собственниками квартиры <...> по <...>.
Стороны состоят между собой в родстве. Между ними сложились сложные взаимоотношения, которые, по мнению суда, препятствуют истцу в проживании в спорной квартире. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными доказательствами.
К., как участник совместной собственности спорной квартиры вправе использовать ее по назначению.
Поскольку ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, суд обоснованно исковые требования удовлетворил частично.
Так как других доказательств истцом не было представлено, то с учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, каких либо оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)