Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года, которым
по делу по иску Муниципального бюджетного учреждения "Городское Жилищно-коммунальное хозяйство" к Р. о взыскании суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Городское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" к Р. о взыскании суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Городское Жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 899 руб. 98 коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Городское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МБУ "ГЖКХ") обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.06 по 01.05.12 в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, пени за просрочку платежей в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что собственник жилого помещения в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должен ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. Задолженность была выявлена после назначения нового директора на должность 01.03.2012 г., поэтому срок исковой давности исчисляется с указанного времени в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как считает, что смена руководителя предприятия не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец узнал о нарушении своего права после назначения 01.03.2012 г. нового директора и проведенной в связи с эти проверки, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с указанного времени в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материала дела, истец просил взыскать задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.06 по 01.05.12 в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, законодателем определен срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, удовлетворению подлежат требования истца в пределах срока исковой давности, то есть с июня 2009 г. по май 2012 г. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила *** руб.
Кроме того, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент истечения срока уплаты ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг, за каждый день просрочки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он постановлен с нарушением требований закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уплата пени по истечении предусмотренного частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов.
Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и действовавших на момент образования задолженности, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В силу пункта 39 данных Правил размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 67, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Материалы дела не содержат доказательств выставления истцом и представления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, даты их фактического выставления, а также направления ответчику в течение установленного срока документов, содержащих сведения о размере пени в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг. В судебное заседание такие доказательства истцом не представлены, между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах определить период просрочки каждого из платежей и проверить обоснованность расчета размера пени невозможно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил положения о начале течения срока исковой давности, а также положения, предусматривающие уплату гражданином пени за несвоевременное или неполное внесение платы за коммунальные услуги, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по данному делу изменить и взыскать с Р. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Городское Жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 181,64 руб., всего взыскать *** руб.
В остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3169/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3169/12
Судья Рахманина Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года, которым
по делу по иску Муниципального бюджетного учреждения "Городское Жилищно-коммунальное хозяйство" к Р. о взыскании суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Городское Жилищно-Коммунальное Хозяйство" к Р. о взыскании суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Р. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Городское Жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере 5 899 руб. 98 коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение "Городское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее МБУ "ГЖКХ") обратилась в суд с иском к Р. о взыскании суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.06 по 01.05.12 в размере *** руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, пени за просрочку платежей в размере *** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что собственник жилого помещения в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должен ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги. Задолженность была выявлена после назначения нового директора на должность 01.03.2012 г., поэтому срок исковой давности исчисляется с указанного времени в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как считает, что смена руководителя предприятия не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец узнал о нарушении своего права после назначения 01.03.2012 г. нового директора и проведенной в связи с эти проверки, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с указанного времени в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из материала дела, истец просил взыскать задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.06 по 01.05.12 в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, законодателем определен срок внесения платы за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к данным правоотношениям сторон исчисляется не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав, а по окончании срока исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенные обстоятельства, удовлетворению подлежат требования истца в пределах срока исковой давности, то есть с июня 2009 г. по май 2012 г. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период составила *** руб.
Кроме того, разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент истечения срока уплаты ежемесячных платежей по оплате коммунальных услуг, за каждый день просрочки.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он постановлен с нарушением требований закона и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, уплата пени по истечении предусмотренного частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов.
Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и действовавших на момент образования задолженности, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В силу пункта 39 данных Правил размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 67, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Материалы дела не содержат доказательств выставления истцом и представления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, даты их фактического выставления, а также направления ответчику в течение установленного срока документов, содержащих сведения о размере пени в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг. В судебное заседание такие доказательства истцом не представлены, между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах определить период просрочки каждого из платежей и проверить обоснованность расчета размера пени невозможно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил положения о начале течения срока исковой давности, а также положения, предусматривающие уплату гражданином пени за несвоевременное или неполное внесение платы за коммунальные услуги, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по данному делу изменить и взыскать с Р. в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Городское Жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере *** руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 181,64 руб., всего взыскать *** руб.
В остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)