Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего В.Г. Васильевой
судей С.А. Местниковой, В.В. Громацкой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании "12" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года, которым
по иску С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о защите прав потребителей
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу С.О. *** руб. (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход государства государственную пошлину 4 065,67 руб. (четыре тысячи шестьдесят пять рублей шестьдесят семь копеек).
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истицы С.Е., представителя ООО "Арсенал" С.О., представителя Окружной администрации г. Якутска В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: .... Квартира постоянно заливается сезонными осадками, протекающими с крыши дома, что приводит к разрушению потолков, стен, мебели. Истица неоднократно обращалась в диспетчерскую "Арсенал" об устранении течи с крыши, однако ответчик уклонился от выполнения условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г., а также ее заявок по ремонту кровли. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на приобретение стройматериалов на ремонт кровли в размере *** руб., расходы на услуги бригады по ремонту кровли в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ж. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что ремонт кровли требует капитального ремонта, однако собственники дома проголосовали против его проведения. Обязанность по проведению капитального ремонта возникла у бывшего наймодателя - Окружной администрации г. Якутска, тем не менее, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении Окружной администрации г. Якутска в качестве соответчика по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи от 07.10.2010, истица является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... А.
ООО "Арсенал" является управляющей организацией данного дома и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным с истицей, обязано выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома в целом и отдельных его частей.
В силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
С марта 2011 квартира истицы затапливается талыми и дождевыми водами с крыши дома. Однако, несмотря на неоднократные обращения в ООО "Арсенал", необходимые меры управляющей компанией не принимались.
В результате протекания кровли дома, в квартире истицы частично обрушилось потолочное покрытие, отслоился отделочный слой, образовались водные разводы, подтеки и плесень. Данные факты подтверждаются многочисленными актами обследования квартиры.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не проведены возложенные на него законом обязательства, вследствие чего, имуществу истицы нанесен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету ООО "Росоценка" от 21.11.2011 стоимость права требования возмещения ущерба составила *** руб. Истицей также документально подтверждены расходы на приобретение стройматериалов на ремонт кровли в размере *** руб., на услуги бригады по ремонту крыши в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб.
Кроме материального ущерба истице были причинены моральные страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности на ООО "Арсенал" по возмещению материального и морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика Окружную администрацию г. Якутска, являются несостоятельными.
Истица не являлась участником правоотношений по приватизации данного жилого помещения, следовательно, Окружная администрация г. Якутска не является по отношению к ней бывшим наймодателем. Квартира была приобретена истицей по договору купли-продажи от 07.10.2010.
Доводы жалобы о том, что собственники дома проголосовали против проведения капитального ремонта, были предметом исследования судом первой инстанции. Вывод суда о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3170/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3170/12
Судья Иванова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего В.Г. Васильевой
судей С.А. Местниковой, В.В. Громацкой
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании "12" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года, которым
по иску С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о защите прав потребителей
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск С.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу С.О. *** руб. (*** рубля *** копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в доход государства государственную пошлину 4 065,67 руб. (четыре тысячи шестьдесят пять рублей шестьдесят семь копеек).
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истицы С.Е., представителя ООО "Арсенал" С.О., представителя Окружной администрации г. Якутска В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: .... Квартира постоянно заливается сезонными осадками, протекающими с крыши дома, что приводит к разрушению потолков, стен, мебели. Истица неоднократно обращалась в диспетчерскую "Арсенал" об устранении течи с крыши, однако ответчик уклонился от выполнения условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 г., а также ее заявок по ремонту кровли. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере *** руб., расходы на приобретение стройматериалов на ремонт кровли в размере *** руб., расходы на услуги бригады по ремонту кровли в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ж. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что ремонт кровли требует капитального ремонта, однако собственники дома проголосовали против его проведения. Обязанность по проведению капитального ремонта возникла у бывшего наймодателя - Окружной администрации г. Якутска, тем не менее, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении Окружной администрации г. Якутска в качестве соответчика по делу.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи от 07.10.2010, истица является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... А.
ООО "Арсенал" является управляющей организацией данного дома и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2011, заключенным с истицей, обязано выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома в целом и отдельных его частей.
В силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 крыши включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).
С марта 2011 квартира истицы затапливается талыми и дождевыми водами с крыши дома. Однако, несмотря на неоднократные обращения в ООО "Арсенал", необходимые меры управляющей компанией не принимались.
В результате протекания кровли дома, в квартире истицы частично обрушилось потолочное покрытие, отслоился отделочный слой, образовались водные разводы, подтеки и плесень. Данные факты подтверждаются многочисленными актами обследования квартиры.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не проведены возложенные на него законом обязательства, вследствие чего, имуществу истицы нанесен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчету ООО "Росоценка" от 21.11.2011 стоимость права требования возмещения ущерба составила *** руб. Истицей также документально подтверждены расходы на приобретение стройматериалов на ремонт кровли в размере *** руб., на услуги бригады по ремонту крыши в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб.
Кроме материального ущерба истице были причинены моральные страдания.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности на ООО "Арсенал" по возмещению материального и морального вреда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика Окружную администрацию г. Якутска, являются несостоятельными.
Истица не являлась участником правоотношений по приватизации данного жилого помещения, следовательно, Окружная администрация г. Якутска не является по отношению к ней бывшим наймодателем. Квартира была приобретена истицей по договору купли-продажи от 07.10.2010.
Доводы жалобы о том, что собственники дома проголосовали против проведения капитального ремонта, были предметом исследования судом первой инстанции. Вывод суда о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)