Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
14 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах С.Н.К. к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года
(судья районного суда Кобзева И.В.),
установила:
Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах С.Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, указав, что С.Н.К. является собственником квартиры N .... Обслуживающей организацией указанного дома является ОАО "Управляющая компания Ленинского района", в обязанности которой входит обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования дома, содержание придомовой территории, внутридомовой системы водоотведения, в том числе поддержание системы водоотведения в технически исправном состоянии, устранение аварийных ситуаций и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов систем водоотведения. 19.07.2011 г. произошел залив квартиры С.Н.К. канализационными стоками и согласно заключению ООО "Бюро оценки капитальных активов" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей. С.Н.К. обращалась к ответчику с заявлением о проведении работ по прочистке канализационной системы и о решении вопроса о реконструкции канализационной трубы, поскольку залив происходил уже неоднократно, однако ответа на письмо так и не поступило. Кроме того, 29.08.2011 г. ОАО "Управляющая компания Ленинского района" была вручена претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако до настоящего времени убытки не возмещены. В связи с изложенным, ВООО ЗПП "Лига потребителей" в интересах С.Н.К. просила суд взыскать с ОАО "УК Ленинского района" в пользу С.Н.К. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры ... рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере ... рублей и ... рублей, расходы на составление претензии в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Воронежской областной общественной организации по защите права потребителей "Лига потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года исковые требования Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей", предъявленные в интересах С.Н.К. удовлетворены в части, с ОАО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу С.Н.К. взысканы в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры ... рублей, расходы по оплате экспертных исследований в сумме ... рублей и ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля, также с ОАО "Управляющая компания Ленинского района" взыскан штраф в размере ... рублей, из которых 50%, что составляет ... рублей следует перечислить на счет Воронежской областной общественной организации по защите права потребителей "Лига потребителей" и 50%, что составляет ... рублей следует перечислить в доход государства. В остальной части иска отказано (л.д. 54 - 60).
ОАО "Управляющая компания Ленинского района" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Ленинского района" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 63 - 64).
Лица, участвующие в деле, кроме истца С.Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что С.Н.К. на праве собственности принадлежит квартира N ..., право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом N ... обслуживает ОАО "УК Ленинского района", предоставляя при этом коммунальные услуги, которые истицей оплачивались своевременно и в полном объеме, иного в судебном заседании не установлено. 19.07.2011 г. произошел залив квартиры С.Н.К. канализационными стоками, в результате ей причинен материальный ущерб. 22.07.2011 г. ответчиком на основании заявления С.Н.К. произведено обследование квартиры после залития и составлен акт, утвержденный директором ОАО "УК Ленинского района", которым установлено, что причиной залития является забитие стояка системы канализации, также в акте были отражены повреждения отделочных покрытий квартиры в результате залития. Согласно заключения ООО "Эксперт и партнеры" от 02.08.2011 г. N 01/02-08/11 причиной аварийного залития квартиры N ... является поступление канализационных стоков через унитаз данной квартиры из системы водоотведения вследствие засора канализационного стояка, произошедшего вследствие необеспечения эксплуатирующей организацией полной работоспособности и технически исправного состояния системы водоотведения многоквартирного дома и тем самым необеспечения условий безопасного предоставления услуг по водоотведению сточных вод. (л.д. 12 - 13). Данное заключение ответчиком не оспорено. По заключению ООО "Оценка собственности" от 02.08.2011 г. рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного квартире N ... составляет ... рублей (л.д. 17 - 24). Данное заключение ответчиком также не оспорено. 01.08.2011 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о прочистке канализационной системы и решении вопроса о реконструкции канализационной трубы, однако ответа на данное письмо не поступило, никаких работ произведено не было. Кроме того, 23.08.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., в качестве одной их коммунальных услуг, которая может предоставляться потребителю предусмотрено водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Исходя из требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., осуществляя обслуживание жилого дома N ..., ОАО "УК Ленинского района" приняло на себя обязанности по его содержанию, в том числе обязанности соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Вместе с тем, несоблюдение ОАО "Управляющая компания Ленинского района" вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. привело к засору стояка и как следствие к заливу канализационными стоками квартиры истицы. Доказательств, свидетельствующих об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца основаны на доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истицы, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 7000 рублей. Эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертных исследований в сумме ... руб. и ... руб. суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку выводы суда основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.
Судебные расходы истицей документально подтверждены, взысканы судом правомерно на основании ст. ст. 103, 100 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи со следующим.
Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истице.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества. Поскольку указанное обязательство не выполнялось им надлежащим образом, истице, являющейся потребителем оказываемых ответчиком услуг, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказываемых им услуг, поскольку положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного заливом ее квартиры, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы, как потребителя, о возмещении ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме правомерно взыскан штраф. Включение денежной компенсации морального вреда в сумму штрафа является обоснованным, поскольку упомянутая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд с учетом заявленных требований пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах С.Н.К., взыскании с ОАО "УК Ленинского района" в пользу истца суммы в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате экспертных исследований, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя, а также о взыскании штрафа.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-2674
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-2674
Строка N 57
14 июня 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре С.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах С.Н.К. к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года
(судья районного суда Кобзева И.В.),
установила:
Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах С.Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, указав, что С.Н.К. является собственником квартиры N .... Обслуживающей организацией указанного дома является ОАО "Управляющая компания Ленинского района", в обязанности которой входит обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования дома, содержание придомовой территории, внутридомовой системы водоотведения, в том числе поддержание системы водоотведения в технически исправном состоянии, устранение аварийных ситуаций и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов систем водоотведения. 19.07.2011 г. произошел залив квартиры С.Н.К. канализационными стоками и согласно заключению ООО "Бюро оценки капитальных активов" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... рублей. С.Н.К. обращалась к ответчику с заявлением о проведении работ по прочистке канализационной системы и о решении вопроса о реконструкции канализационной трубы, поскольку залив происходил уже неоднократно, однако ответа на письмо так и не поступило. Кроме того, 29.08.2011 г. ОАО "Управляющая компания Ленинского района" была вручена претензия с требованием возместить причиненные убытки, однако до настоящего времени убытки не возмещены. В связи с изложенным, ВООО ЗПП "Лига потребителей" в интересах С.Н.К. просила суд взыскать с ОАО "УК Ленинского района" в пользу С.Н.К. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры ... рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере ... рублей и ... рублей, расходы на составление претензии в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% перечислить в пользу Воронежской областной общественной организации по защите права потребителей "Лига потребителей".
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года исковые требования Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей", предъявленные в интересах С.Н.К. удовлетворены в части, с ОАО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу С.Н.К. взысканы в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры ... рублей, расходы по оплате экспертных исследований в сумме ... рублей и ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... рубля, также с ОАО "Управляющая компания Ленинского района" взыскан штраф в размере ... рублей, из которых 50%, что составляет ... рублей следует перечислить на счет Воронежской областной общественной организации по защите права потребителей "Лига потребителей" и 50%, что составляет ... рублей следует перечислить в доход государства. В остальной части иска отказано (л.д. 54 - 60).
ОАО "Управляющая компания Ленинского района" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Управляющая компания Ленинского района" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 63 - 64).
Лица, участвующие в деле, кроме истца С.Н.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что С.Н.К. на праве собственности принадлежит квартира N ..., право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом N ... обслуживает ОАО "УК Ленинского района", предоставляя при этом коммунальные услуги, которые истицей оплачивались своевременно и в полном объеме, иного в судебном заседании не установлено. 19.07.2011 г. произошел залив квартиры С.Н.К. канализационными стоками, в результате ей причинен материальный ущерб. 22.07.2011 г. ответчиком на основании заявления С.Н.К. произведено обследование квартиры после залития и составлен акт, утвержденный директором ОАО "УК Ленинского района", которым установлено, что причиной залития является забитие стояка системы канализации, также в акте были отражены повреждения отделочных покрытий квартиры в результате залития. Согласно заключения ООО "Эксперт и партнеры" от 02.08.2011 г. N 01/02-08/11 причиной аварийного залития квартиры N ... является поступление канализационных стоков через унитаз данной квартиры из системы водоотведения вследствие засора канализационного стояка, произошедшего вследствие необеспечения эксплуатирующей организацией полной работоспособности и технически исправного состояния системы водоотведения многоквартирного дома и тем самым необеспечения условий безопасного предоставления услуг по водоотведению сточных вод. (л.д. 12 - 13). Данное заключение ответчиком не оспорено. По заключению ООО "Оценка собственности" от 02.08.2011 г. рыночная стоимость реального ущерба, нанесенного квартире N ... составляет ... рублей (л.д. 17 - 24). Данное заключение ответчиком также не оспорено. 01.08.2011 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о прочистке канализационной системы и решении вопроса о реконструкции канализационной трубы, однако ответа на данное письмо не поступило, никаких работ произведено не было. Кроме того, 23.08.2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., в качестве одной их коммунальных услуг, которая может предоставляться потребителю предусмотрено водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Исходя из требований, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., осуществляя обслуживание жилого дома N ..., ОАО "УК Ленинского района" приняло на себя обязанности по его содержанию, в том числе обязанности соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Вместе с тем, несоблюдение ОАО "Управляющая компания Ленинского района" вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. привело к засору стояка и как следствие к заливу канализационными стоками квартиры истицы. Доказательств, свидетельствующих об обратном в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца основаны на доказательствах, которые надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению судебной коллегии, требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае является обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, при этом, суд первой инстанции, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истицы, степень нарушения своих обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 7000 рублей. Эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертных исследований в сумме ... руб. и ... руб. суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку выводы суда основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.
Судебные расходы истицей документально подтверждены, взысканы судом правомерно на основании ст. ст. 103, 100 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи со следующим.
Ответчиком, являющимся обслуживающей организацией, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истице.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества. Поскольку указанное обязательство не выполнялось им надлежащим образом, истице, являющейся потребителем оказываемых ответчиком услуг, был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее качество оказываемых им услуг, поскольку положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носят императивный характер и обязывают суд взыскивать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке во всех случаях удовлетворения требований потребителя.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о возмещении вреда, причиненного заливом ее квартиры, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истицы, как потребителя, о возмещении ущерба судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме правомерно взыскан штраф. Включение денежной компенсации морального вреда в сумму штрафа является обоснованным, поскольку упомянутая норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Таким образом, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд с учетом заявленных требований пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска Воронежской областной общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах С.Н.К., взыскании с ОАО "УК Ленинского района" в пользу истца суммы в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате экспертных исследований, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя, а также о взыскании штрафа.
Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)