Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
10 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску М. к Департаменту труда и социального развития Воронежской области, Отделу образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании отказа отдела образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области незаконным, обязании Департамента труда и социального развития Воронежской области выплатить задолженность по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года
(судья районного суда Штукина Н.В.),
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социального развития Воронежской области, Отделу образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, указав, что с 1998 года она работала ... в ... В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 31.11.2009 г. N 1020 "О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований" Воронежской области на погашение части кредиторской задолженности за 1994 - 2004 года" она имела льготы по оплате коммунальных услуг на приобретение угля. В период с 2001 по 2004 год перед ней возникла задолженность на приобретение угля. В декабре 2009 года стали гасить задолженность, о чем она узнала только в марте 2010 года, после чего обратилась в отдел образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, где ей подтвердили, что Департамент труда и социального развития Воронежской области должен перечислить на ее счет более ... рублей. Документы были приняты, однако выплата до настоящего времени не произведена. В марте 2010 года работники бухгалтерии пояснили ей, что сумма задолженности составляет ... рублей, но денежные средства возвращены в г. Воронеж и в настоящее время денежных средств нет. 16.05.2011 г. ей был выдан официальный отказ в выплате за 2001 - 2003 г. льгот по оплате коммунальных услуг с указанием на то, что истец пользуется мерами социальной поддержки категории "ребенок-инвалид". Вместе с тем, истец указывает, что в период с 01.10.2006 г. по настоящее время она пользуется мерами социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по категории "педагогический работник сельской местности". В период с 01.01.2001 г. по 30.09.2006 г. она пользовалась мерами социальной поддержки "ребенок-инвалид" в размере 50% по оплате за электроэнергию. А сведений о том, что в период с 01.01.2001 г. по 31.12.2004 г. она приобретала твердое топливо с 50% скидкой в архиве филиала ОГУ "УСЗН" Верхнехавского района Воронежской области нет. В связи с изложенным, считая свои права нарушенными, истица просила суд признать отказ Отдела образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского района Воронежской области от 16.05.2011 г. незаконным, обязать Департамент труда и социального развития Воронежской области выплатить ей задолженность за период с 2001 по 2004 год по оплате коммунальных услуг в размере 14800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года в удовлетворении иска М. отказано (л.д. 55 - 58).
М. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме (л.д. 64 - 65).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца М., представителя ответчика Департамента труда и социального развития по Воронежской области по доверенности - Р., представителя ответчика Отдела образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период времени с 25.08.1998 г. по 24.03.2008 г. М. работала в .... 24.03.2008 г. на основании приказа N 9 уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. На основании приказа N 26 от 09.09.2009 г. принята на работу в МОУ дополнительного образования детей "Дом творчества детей и подростков Верхнехавского муниципального района Воронежской области", где работает до настоящего времени. С 01.10.2006 г. М. состоит на учете в филиале КУ ВО "Управление социальной защиты населения Воронежской области" Верхнехавского района Воронежской области. Согласно справке филиала ОГУ "УСЗН Верхнехавского района Воронежской области" от 27.05.2011 г. N 884 в период времени с 01.10.2006 г. по настоящее время М. предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100% по категории "педагогический работник сельской местности". С 01.01.2001 г. по 31.12.2007 г. М. являлась опекуном ребенка-инвалида, в связи с чем в период времени с 01.01.2001 г. по 30.09.2006 г. она пользовалась мерами социальной поддержки по категории "ребенок-инвалид" в размере 50% по оплате за электроэнергию, сведений о том, что М. приобретала твердое топливо с 50% скидкой за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2004 г. в архиве филиала ОГУ "УСЗН" Верхнехавского района Воронежской области не имеется (л.д. 16).
Разрешая заявленный спор по существу суд первой инстанции с учетом положений Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1948 года N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ", решения исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 09.06.1988 года N 277, Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", ФЗ от 06.05.2003 года N 52-ФЗ, ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам, возникшим до 01.01.2005 года по оплате коммунальных услуг работникам муниципальной системы образования ответственность несет само муниципальное образование, а не исполнительные органы государственной власти Воронежской области. При этом районный суд обоснованно установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Воронежской области от 02.06.2005 года N 36-ОЗ "О мерах социальной поддержки по оплате жилья и (или) коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих в сельской местности" (действующего на момент возникших правоотношений) гражданину, имеющему одновременно право на меры социальной поддержки по нескольким основаниям, предусмотренным федеральным и областным законодательством, предоставляются меры социальной поддержки по одному основанию по выбору гражданина. Аналогичные нормы содержатся и в законе от 14.11.2008 года N 103-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области". М. в период 01.01.2001 г. по 31.12.2007 г. пользовалась правом на льготу по оплате коммунальных услуг в жилых домах, не имеющих центрального отопления - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению в соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", что подтверждено справкой от 13.12.2010 года N 17-296, выданной филиалом ОГУ "УСЗН ВО" Верхнехавского района Воронежской области, т.е. истица определила для себя меру социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являясь опекуном ребенка-инвалида. Федеральным и региональным законодательством разделение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, оплате жилого помещения между собой по видам и объему услуг не предусмотрено, т.к. это единый неделимый комплекс социальной поддержки. Предоставление мер социальной поддержки из средств бюджета муниципального образования по двум основаниям повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов.
Предоставление социальной поддержки лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям по выбору получателя не может расцениваться как ущемляющее права граждан.
При таких обстоятельствах районный суд правильно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы М., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-3208
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-3208
Строка N 57
10 июля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску М. к Департаменту труда и социального развития Воронежской области, Отделу образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании отказа отдела образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области незаконным, обязании Департамента труда и социального развития Воронежской области выплатить задолженность по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года
(судья районного суда Штукина Н.В.),
установила:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социального развития Воронежской области, Отделу образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, указав, что с 1998 года она работала ... в ... В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 31.11.2009 г. N 1020 "О распределении субсидий бюджетам муниципальных образований" Воронежской области на погашение части кредиторской задолженности за 1994 - 2004 года" она имела льготы по оплате коммунальных услуг на приобретение угля. В период с 2001 по 2004 год перед ней возникла задолженность на приобретение угля. В декабре 2009 года стали гасить задолженность, о чем она узнала только в марте 2010 года, после чего обратилась в отдел образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, где ей подтвердили, что Департамент труда и социального развития Воронежской области должен перечислить на ее счет более ... рублей. Документы были приняты, однако выплата до настоящего времени не произведена. В марте 2010 года работники бухгалтерии пояснили ей, что сумма задолженности составляет ... рублей, но денежные средства возвращены в г. Воронеж и в настоящее время денежных средств нет. 16.05.2011 г. ей был выдан официальный отказ в выплате за 2001 - 2003 г. льгот по оплате коммунальных услуг с указанием на то, что истец пользуется мерами социальной поддержки категории "ребенок-инвалид". Вместе с тем, истец указывает, что в период с 01.10.2006 г. по настоящее время она пользуется мерами социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по категории "педагогический работник сельской местности". В период с 01.01.2001 г. по 30.09.2006 г. она пользовалась мерами социальной поддержки "ребенок-инвалид" в размере 50% по оплате за электроэнергию. А сведений о том, что в период с 01.01.2001 г. по 31.12.2004 г. она приобретала твердое топливо с 50% скидкой в архиве филиала ОГУ "УСЗН" Верхнехавского района Воронежской области нет. В связи с изложенным, считая свои права нарушенными, истица просила суд признать отказ Отдела образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского района Воронежской области от 16.05.2011 г. незаконным, обязать Департамент труда и социального развития Воронежской области выплатить ей задолженность за период с 2001 по 2004 год по оплате коммунальных услуг в размере 14800 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года в удовлетворении иска М. отказано (л.д. 55 - 58).
М. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме (л.д. 64 - 65).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца М., представителя ответчика Департамента труда и социального развития по Воронежской области по доверенности - Р., представителя ответчика Отдела образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период времени с 25.08.1998 г. по 24.03.2008 г. М. работала в .... 24.03.2008 г. на основании приказа N 9 уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. На основании приказа N 26 от 09.09.2009 г. принята на работу в МОУ дополнительного образования детей "Дом творчества детей и подростков Верхнехавского муниципального района Воронежской области", где работает до настоящего времени. С 01.10.2006 г. М. состоит на учете в филиале КУ ВО "Управление социальной защиты населения Воронежской области" Верхнехавского района Воронежской области. Согласно справке филиала ОГУ "УСЗН Верхнехавского района Воронежской области" от 27.05.2011 г. N 884 в период времени с 01.10.2006 г. по настоящее время М. предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100% по категории "педагогический работник сельской местности". С 01.01.2001 г. по 31.12.2007 г. М. являлась опекуном ребенка-инвалида, в связи с чем в период времени с 01.01.2001 г. по 30.09.2006 г. она пользовалась мерами социальной поддержки по категории "ребенок-инвалид" в размере 50% по оплате за электроэнергию, сведений о том, что М. приобретала твердое топливо с 50% скидкой за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2004 г. в архиве филиала ОГУ "УСЗН" Верхнехавского района Воронежской области не имеется (л.д. 16).
Разрешая заявленный спор по существу суд первой инстанции с учетом положений Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1948 года N 246 "О льготах и преимуществах для учителей начальных и семилетних школ", решения исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 09.06.1988 года N 277, Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", ФЗ от 06.05.2003 года N 52-ФЗ, ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам, возникшим до 01.01.2005 года по оплате коммунальных услуг работникам муниципальной системы образования ответственность несет само муниципальное образование, а не исполнительные органы государственной власти Воронежской области. При этом районный суд обоснованно установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона Воронежской области от 02.06.2005 года N 36-ОЗ "О мерах социальной поддержки по оплате жилья и (или) коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих в сельской местности" (действующего на момент возникших правоотношений) гражданину, имеющему одновременно право на меры социальной поддержки по нескольким основаниям, предусмотренным федеральным и областным законодательством, предоставляются меры социальной поддержки по одному основанию по выбору гражданина. Аналогичные нормы содержатся и в законе от 14.11.2008 года N 103-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области". М. в период 01.01.2001 г. по 31.12.2007 г. пользовалась правом на льготу по оплате коммунальных услуг в жилых домах, не имеющих центрального отопления - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению в соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", что подтверждено справкой от 13.12.2010 года N 17-296, выданной филиалом ОГУ "УСЗН ВО" Верхнехавского района Воронежской области, т.е. истица определила для себя меру социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", являясь опекуном ребенка-инвалида. Федеральным и региональным законодательством разделение мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, оплате жилого помещения между собой по видам и объему услуг не предусмотрено, т.к. это единый неделимый комплекс социальной поддержки. Предоставление мер социальной поддержки из средств бюджета муниципального образования по двум основаниям повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов.
Предоставление социальной поддержки лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям по выбору получателя не может расцениваться как ущемляющее права граждан.
При таких обстоятельствах районный суд правильно не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы М., в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)