Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Веретенниковой М.В. Хныкиной И.В.
при секретаре Ш.Е.И.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Н., Л.Е.Н., С.С.В. к администрации городского округа г. Воронеж об обязании проведения капитального ремонта
с апелляционной жалобой администрации городского округа г. Воронеж
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.05.2012 года
(судья райсуда Чаплыгина Т.В.).
установила:
Истцы Н.Л.Н., Л.Е.Н., С.С.В. обратились в суд с настоящим иском к администрации городского округа г. Воронеж, свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками в порядке приватизации занимаемых ими квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме N 42 "а" по ул. П г. В. Этот жилой дом был введен в эксплуатацию в 1982 году и с момента ввода его в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился. В связи с длительной эксплуатацией дома все места общего пользования, его подъезды и т.д. не отвечают техническим требованиям и характеристикам надежности и безопасности. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на то, что администрация городского округа город Воронеж не исполнила своих обязательств, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а именно не произвела капитальный ремонт жилого дома N 42 "а" (л.д. 5 - 6).
Решением суда от 24.05.2012 г. иск к администрации городского округа г. Воронеж удовлетворен, на ответчика возложена обязанность проведения капитального ремонта указанного жилого дома в соответствии с актом технического состояния от 01.03.2012 г. в срок до 14.10.2012 г. (л.д. 58 - 64).
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 66 - 68).
В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж Ш.Е.Б. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании С.С.В. и ее представитель по устному ходатайству С.К.Ю. считали решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Воронеж Ш.Е.Б., С.С.В. и ее представителя по устному ходатайству С.К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.02.2001 г. С.С.В. является собственником в порядке приватизации квартиры N 54 в жилом доме N 42 "а" по ул. П г. В 1982 г. постройки. Н.Л.Н. и Л.Е.Н. также являются совладельцами своих (иных) квартир в этом же доме в порядке приватизации с 2009 г. и 2010 г. соответственно.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом, именно этим основанием истцы обосновывали свои исковые требования к ответчику.
В этой связи юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, что на момент приватизации квартир истцов дом уже нуждался в капитальном ремонте и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность проведения капитального ремонта на момент приватизации истцами занимаемых ими жилых помещений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.С.В. к администрации городского округа г. Воронеж об обязании проведения капитального ремонта, посчитал, что указанное обстоятельство С.С.В. на момент приватизации ею в 2001 г. квартиры в жилом доме N 42 "а" по ул. П, г. В, доказано, сославшись при этом на соответствующий акт технического состояния от 2008 г., а также приняв во внимание сроки эксплуатации жилого дома с момента застройки без проведения ремонтных работ капитального характера.
Однако судебная коллегия по гражданским делам облсуда не может согласиться с данными выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент приватизации С.С.В. квартиры в жилом доме N 42 "а" по ул. П, г. В (2001 г.), этот дом нуждался в капитальном ремонте.
Акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 42 "а" по ул. П, г. В на 2001 г. подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта, в материалах дела нет.
Акт от 2008 г. таким доказательством являться не может, поскольку не доказывает обстоятельство нуждаемости указанного жилого дома в капитальном ремонте именно на 2001 г.
Ссылки С.С.В. на переписку с компетентными органами о необходимости проведения капитального ремонта дома еще не свидетельствуют о том, что в 2001 г. дом нуждался в капитальном ремонте.
Длительность сроков эксплуатации дома сама по себе также не доказывает обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта дома в 2001 г.
Тем более, что согласно ВСН-58-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и строительно-культурного назначения" капитальный ремонт жилых домов производится после 15 - 20 лет их эксплуатации и максимальный нормативный срок службы на момент приватизации С.С.В. квартиры в 2001 г. не истек.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований С.С.В. к администрации городского округа город Воронеж нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в соответствии с ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку С.С.В. суду апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств нуждаемости вышеуказанного жилого дома в капитальном ремонте на 2001 г., судебная коллегия находит нужным принять новое решение, которым в иске С.С.В. к администрации городского округа г. Воронеж об обязании проведения капитального ремонта надлежит отказать.
В то же время установлено, что истцы Н.Л.Н. и Л.Е.Н., являясь собственниками своих квартир в указанном доме в порядке приватизации, также требовали от ответчика исполнить обязательства по приведению данного дома в надлежащее состояние, закрепленные в ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. по тем же основаниям.
В этой связи на истцах лежала обязанность доказать, что на момент приватизации ими квартир (2009 - 10 гг.), дом нуждался в капитальном ремонте (ст. 56 ГПК РФ).
Данное обстоятельство этими истцами доказано, что подтверждается соответствующими актами от 24.04.2008 г., актом общего осмотра от 01.03.2012 г. и к тому же не опровергнуто ответчиком.
Сведений о проведении капитального ремонта в указанном доме, в деле нет.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск этих истцов.
Ссылки жалобы ответчика в той части, что само по себе истечение сроков эксплуатации дома еще не есть основание для проведения капитального ремонта, не свидетельствуют о неправильности решения суда в этой части, поскольку выводы суда по иску Н.Л.Н. и Л.Е.Н. основаны, как отмечено выше, не только этим обстоятельством, но и иными доказательствами.
Несостоятельными представляются и ссылки жалобы ответчика в той части, что требования истцов не основаны на нормах материального права, поскольку иск обоснован нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Напротив, не основанными на нормах права являются доводы жалобы на отсутствие у администрации городского округа город Воронеж денежных средств на проведение капитального ремонта жилого дома N 42 "а" по ул. П г. В.
Наконец, несостоятельными представляются и ссылки жалобы в той части, что суд первой инстанции якобы не вправе был устанавливать срок для проведения капитального ремонта, поскольку действующее законодательство не исключает право суда указывать срок для совершения определенных действий. К тому же, свои выводы относительно срока проведения капитального ремонта до 14.10.2012 г. суд первой инстанции в решении достаточно мотивировал, увязав необходимость проведения работ по капитальному ремонту до начала отопительного сезона.
Ссылки жалобы на то, что администрация городского округа город Воронеж якобы не сможет исполнить возложенную судом обязанность по проведению капитального ремонта до установленного срока, поскольку это потребует длительных по времени конкретных процедур, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда первой инстанции.
К тому же ничто не препятствует администрации городского округа город Воронеж ставить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции в этой связи.
Наконец, несостоятельными представляются и ссылки в той части, что администрация городского округа г. Воронеж якобы не обладает функциями заказчика или исполнителя работ по капитальному ремонту, т.к. именно данный ответчик формирует бюджет города и обладает всеми необходимыми организационно-распорядительными функциями, достаточными для подготовки, организации и проведения работ по капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным и аргументированным вывод суда относительно возложения на администрацию городского округа г. Воронеж обязанности проведения тех работ, что требовали истцы Н.Л.Н. и Л.Е.Н.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного райсуда от 24 мая 2012 г. в части удовлетворения исковых требований С.С.В., отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в иске С.С.В. к администрации городского округа г. Воронеж об обязании проведения капитального ремонта жилого дома N 42 "а" по ул. П г. В, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-4114
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-4114
Строка N 57
07 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.,
судей: Веретенниковой М.В. Хныкиной И.В.
при секретаре Ш.Е.И.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Н., Л.Е.Н., С.С.В. к администрации городского округа г. Воронеж об обязании проведения капитального ремонта
с апелляционной жалобой администрации городского округа г. Воронеж
на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.05.2012 года
(судья райсуда Чаплыгина Т.В.).
установила:
Истцы Н.Л.Н., Л.Е.Н., С.С.В. обратились в суд с настоящим иском к администрации городского округа г. Воронеж, свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками в порядке приватизации занимаемых ими квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме N 42 "а" по ул. П г. В. Этот жилой дом был введен в эксплуатацию в 1982 году и с момента ввода его в эксплуатацию капитальный ремонт дома не проводился. В связи с длительной эксплуатацией дома все места общего пользования, его подъезды и т.д. не отвечают техническим требованиям и характеристикам надежности и безопасности. В качестве правового обоснования своих требований истцы ссылаются на то, что администрация городского округа город Воронеж не исполнила своих обязательств, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а именно не произвела капитальный ремонт жилого дома N 42 "а" (л.д. 5 - 6).
Решением суда от 24.05.2012 г. иск к администрации городского округа г. Воронеж удовлетворен, на ответчика возложена обязанность проведения капитального ремонта указанного жилого дома в соответствии с актом технического состояния от 01.03.2012 г. в срок до 14.10.2012 г. (л.д. 58 - 64).
В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 66 - 68).
В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж Ш.Е.Б. доводы жалобы поддержала.
В судебном заседании С.С.В. и ее представитель по устному ходатайству С.К.Ю. считали решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание иные лица, участвующее в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Воронеж Ш.Е.Б., С.С.В. и ее представителя по устному ходатайству С.К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.02.2001 г. С.С.В. является собственником в порядке приватизации квартиры N 54 в жилом доме N 42 "а" по ул. П г. В 1982 г. постройки. Н.Л.Н. и Л.Е.Н. также являются совладельцами своих (иных) квартир в этом же доме в порядке приватизации с 2009 г. и 2010 г. соответственно.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Как установлено судом, именно этим основанием истцы обосновывали свои исковые требования к ответчику.
В этой связи юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, что на момент приватизации квартир истцов дом уже нуждался в капитальном ремонте и при этом наймодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность проведения капитального ремонта на момент приватизации истцами занимаемых ими жилых помещений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования С.С.В. к администрации городского округа г. Воронеж об обязании проведения капитального ремонта, посчитал, что указанное обстоятельство С.С.В. на момент приватизации ею в 2001 г. квартиры в жилом доме N 42 "а" по ул. П, г. В, доказано, сославшись при этом на соответствующий акт технического состояния от 2008 г., а также приняв во внимание сроки эксплуатации жилого дома с момента застройки без проведения ремонтных работ капитального характера.
Однако судебная коллегия по гражданским делам облсуда не может согласиться с данными выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что на момент приватизации С.С.В. квартиры в жилом доме N 42 "а" по ул. П, г. В (2001 г.), этот дом нуждался в капитальном ремонте.
Акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 42 "а" по ул. П, г. В на 2001 г. подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта, в материалах дела нет.
Акт от 2008 г. таким доказательством являться не может, поскольку не доказывает обстоятельство нуждаемости указанного жилого дома в капитальном ремонте именно на 2001 г.
Ссылки С.С.В. на переписку с компетентными органами о необходимости проведения капитального ремонта дома еще не свидетельствуют о том, что в 2001 г. дом нуждался в капитальном ремонте.
Длительность сроков эксплуатации дома сама по себе также не доказывает обстоятельство необходимости проведения капитального ремонта дома в 2001 г.
Тем более, что согласно ВСН-58-88 (р) "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и строительно-культурного назначения" капитальный ремонт жилых домов производится после 15 - 20 лет их эксплуатации и максимальный нормативный срок службы на момент приватизации С.С.В. квартиры в 2001 г. не истек.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований С.С.В. к администрации городского округа город Воронеж нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в соответствии с ч. 1 п. п. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку С.С.В. суду апелляционной инстанции также не представлено никаких доказательств нуждаемости вышеуказанного жилого дома в капитальном ремонте на 2001 г., судебная коллегия находит нужным принять новое решение, которым в иске С.С.В. к администрации городского округа г. Воронеж об обязании проведения капитального ремонта надлежит отказать.
В то же время установлено, что истцы Н.Л.Н. и Л.Е.Н., являясь собственниками своих квартир в указанном доме в порядке приватизации, также требовали от ответчика исполнить обязательства по приведению данного дома в надлежащее состояние, закрепленные в ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", т.е. по тем же основаниям.
В этой связи на истцах лежала обязанность доказать, что на момент приватизации ими квартир (2009 - 10 гг.), дом нуждался в капитальном ремонте (ст. 56 ГПК РФ).
Данное обстоятельство этими истцами доказано, что подтверждается соответствующими актами от 24.04.2008 г., актом общего осмотра от 01.03.2012 г. и к тому же не опровергнуто ответчиком.
Сведений о проведении капитального ремонта в указанном доме, в деле нет.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил иск этих истцов.
Ссылки жалобы ответчика в той части, что само по себе истечение сроков эксплуатации дома еще не есть основание для проведения капитального ремонта, не свидетельствуют о неправильности решения суда в этой части, поскольку выводы суда по иску Н.Л.Н. и Л.Е.Н. основаны, как отмечено выше, не только этим обстоятельством, но и иными доказательствами.
Несостоятельными представляются и ссылки жалобы ответчика в той части, что требования истцов не основаны на нормах материального права, поскольку иск обоснован нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Напротив, не основанными на нормах права являются доводы жалобы на отсутствие у администрации городского округа город Воронеж денежных средств на проведение капитального ремонта жилого дома N 42 "а" по ул. П г. В.
Наконец, несостоятельными представляются и ссылки жалобы в той части, что суд первой инстанции якобы не вправе был устанавливать срок для проведения капитального ремонта, поскольку действующее законодательство не исключает право суда указывать срок для совершения определенных действий. К тому же, свои выводы относительно срока проведения капитального ремонта до 14.10.2012 г. суд первой инстанции в решении достаточно мотивировал, увязав необходимость проведения работ по капитальному ремонту до начала отопительного сезона.
Ссылки жалобы на то, что администрация городского округа город Воронеж якобы не сможет исполнить возложенную судом обязанность по проведению капитального ремонта до установленного срока, поскольку это потребует длительных по времени конкретных процедур, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда первой инстанции.
К тому же ничто не препятствует администрации городского округа город Воронеж ставить вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда первой инстанции в этой связи.
Наконец, несостоятельными представляются и ссылки в той части, что администрация городского округа г. Воронеж якобы не обладает функциями заказчика или исполнителя работ по капитальному ремонту, т.к. именно данный ответчик формирует бюджет города и обладает всеми необходимыми организационно-распорядительными функциями, достаточными для подготовки, организации и проведения работ по капитальному ремонту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным и аргументированным вывод суда относительно возложения на администрацию городского округа г. Воронеж обязанности проведения тех работ, что требовали истцы Н.Л.Н. и Л.Е.Н.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного райсуда от 24 мая 2012 г. в части удовлетворения исковых требований С.С.В., отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в иске С.С.В. к администрации городского округа г. Воронеж об обязании проведения капитального ремонта жилого дома N 42 "а" по ул. П г. В, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)