Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-1552/12 по иску Г.О., действующего самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего Г.И., к М. о возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М. Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.О. Ж., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, взыскании в пользу Г.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований Г.О. указал, что является собственником квартиры <адрес> и проживает в ней совместно с женой Г.А., несовершеннолетним сыном Г.И. и матерью Г.Т., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>. <дата> в результате неправомерных действий М., не являвшегося на тот момент председателем правления ТСЖ <...>, выраженных в ограничении водоотвода и блокировке стояка водоотвода и канализации в указанном доме, квартира истца была затоплена канализационной водой и фекалиями, в ходе устранения данной протечки слесарем-сантехником ТСЖ <...> был причинен ущерб имуществу истца, <дата> в целях устранения причиненного ущерба истец заключил договор подряда с ООО "юр. лицо 1" на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость которых вместе с материалами составила <...> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Также истец указал, что в связи с произошедшей протечкой канализационных вод несовершеннолетнему Г.И. причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда, причиненного Г.И., истец оценивает в размере <...> рублей.
В последующем, истец уточнил требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, уменьшив сумму возмещения материального вреда до <...> рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования Г.О. удовлетворены частично, в его пользу с М. взыскан <...> рубль в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы в размере <...> рублей, в пользу Г.И. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - ООО "юр. лицо 1", ООиП МА МО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации ведет к отмене решения.
Так, согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации).
При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Согласно материалам дела Г.О. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <дата>) (л.д. 10).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
<дата> между ТСЖ <...> в лице председателя правления М., (заказчик) и ООО "юр. лицо 2" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг N <...>, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить за плату следующие услуги: ограничение предоставления коммунальных услуг (водоотведения) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги, при этом под понятием ограничения предоставления коммунальных услуг (водоотведение) подразумевается установка ограничителя в водоотводной трубе абонента, без проникновения в квартиру, а также снятие данного ограничителя (л.д. 118 - 120).
Согласно акту выполненных работ от <дата> установка ограничителя водоотведения была произведена ООО "юр. лицо 2", в том числе в квартире <адрес> (л.д. 121).
Согласно акту об аварии инженерных сетей домов от <дата>, составленному слесарем-сантехником ТСЖ <...>, <дата> по адресу: <адрес> произошла авария при следующих обстоятельствах: "<дата> в 21-56 в диспетчерскую ТСЖ поступила заявка на засор в канализации. <дата> устранить засор не смогли, приступили к устранению <дата> в 10.00 ч. Доступ к коммуникациям был невозможен, так как зашит был коробом. <дата> короб был расшит и демонтирован канализационный стояк, после демонтажа из стояка были извлечены посторонние предметы (резиновый шарик с привязанной леской) после извлечения постороннего предмета засор был устранен. Смонтирован канализационный стояк. Работа была закончена <дата> в 13.45" (л.д. 19).
<дата> Г.О. заключил с ООО "юр. лицо 1" договор подряда N <...> на выполнение ремонтно-отделочных работ из материалов и с использованием оборудования, указанных в приложении N <...> к договору, стоимость работ по договору составляет <...> рублей. Согласно приложению N <...> к договору подрядчик выполняет следующие работы: демонтаж плитки, демонтаж ГКЛ, демонтаж профиля, снятие старой штукатурки со стен, монтаж профиля, монтаж ГКЛ, крепление плитки, с использованием материалов: профиль монтажный, гипсокартон, плитка, клей плиточный, расходные материалы (л.д. 20 - 24).
Оплата работ по указанному договору Г.О. была произведена в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 25).
Указанные расходы по оплате ремонтно-отделочных работ Г.О. при предъявлении требований по настоящему делу указал в качестве материального ущерба, причиненного его имуществу действиями ответчика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.
В силу п. 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
Надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией, и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил включает проведение осмотров указанного имущества.
На основании указанных норм права, поскольку стояки водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истец, как собственник, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, и обеспечивать беспрепятственный допуск к указанному инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения его неисправности.
Как было указано выше, согласно акту об аварии инженерных сетей от <дата> доступ к коммуникациям в квартире истца был невозможен, так как канализационный стояк был зашит коробом, который был расшит и демонтирован.
На основании изложенного, расходы истца по оплате ремонтных работ, связанных с расшивкой короба канализационного стояка, не могут быть возложены на ответчика, поскольку закрытие стояков гипсокартоном и кафельной плиткой является нарушением строительных норм и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом обязанность по обеспечению доступа к инженерному оборудованию для устранения его неисправности возложена на истца, как собственника жилого помещения.
Доказательств необходимости проведения указанных истцом ремонтно-отделочных работ по причине, не связанной с демонтажем короба стояка, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что с учетом категории настоящего дела, влечет к отказу в их удовлетворении.
Также судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Г.И., в обоснование которых истец указал, что Г.И. стал очевидцем произошедшей в квартире истца протечки.
В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства как причинения Г.И. морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, само по себе то обстоятельство, что Г.И. стал очевидцем произошедшей протечки, не свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.И., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13867/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13867/2012
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-1552/12 по иску Г.О., действующего самостоятельно и в интересах несовершеннолетнего Г.И., к М. о возмещении вреда, причиненного имуществу и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя М. Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Г.О. Ж., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Г.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.И., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, взыскании в пользу Г.И. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...> рубля.
В обоснование заявленных требований Г.О. указал, что является собственником квартиры <адрес> и проживает в ней совместно с женой Г.А., несовершеннолетним сыном Г.И. и матерью Г.Т., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>. <дата> в результате неправомерных действий М., не являвшегося на тот момент председателем правления ТСЖ <...>, выраженных в ограничении водоотвода и блокировке стояка водоотвода и канализации в указанном доме, квартира истца была затоплена канализационной водой и фекалиями, в ходе устранения данной протечки слесарем-сантехником ТСЖ <...> был причинен ущерб имуществу истца, <дата> в целях устранения причиненного ущерба истец заключил договор подряда с ООО "юр. лицо 1" на выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость которых вместе с материалами составила <...> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. Также истец указал, что в связи с произошедшей протечкой канализационных вод несовершеннолетнему Г.И. причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда, причиненного Г.И., истец оценивает в размере <...> рублей.
В последующем, истец уточнил требования по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации, уменьшив сумму возмещения материального вреда до <...> рубля.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования Г.О. удовлетворены частично, в его пользу с М. взыскан <...> рубль в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы в размере <...> рублей, в пользу Г.И. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц - ООО "юр. лицо 1", ООиП МА МО <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Судебная коллегия полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации ведет к отмене решения.
Так, согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации).
При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Согласно материалам дела Г.О. является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права N <...> от <дата>) (л.д. 10).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
<дата> между ТСЖ <...> в лице председателя правления М., (заказчик) и ООО "юр. лицо 2" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг N <...>, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить за плату следующие услуги: ограничение предоставления коммунальных услуг (водоотведения) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006 года, а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги, при этом под понятием ограничения предоставления коммунальных услуг (водоотведение) подразумевается установка ограничителя в водоотводной трубе абонента, без проникновения в квартиру, а также снятие данного ограничителя (л.д. 118 - 120).
Согласно акту выполненных работ от <дата> установка ограничителя водоотведения была произведена ООО "юр. лицо 2", в том числе в квартире <адрес> (л.д. 121).
Согласно акту об аварии инженерных сетей домов от <дата>, составленному слесарем-сантехником ТСЖ <...>, <дата> по адресу: <адрес> произошла авария при следующих обстоятельствах: "<дата> в 21-56 в диспетчерскую ТСЖ поступила заявка на засор в канализации. <дата> устранить засор не смогли, приступили к устранению <дата> в 10.00 ч. Доступ к коммуникациям был невозможен, так как зашит был коробом. <дата> короб был расшит и демонтирован канализационный стояк, после демонтажа из стояка были извлечены посторонние предметы (резиновый шарик с привязанной леской) после извлечения постороннего предмета засор был устранен. Смонтирован канализационный стояк. Работа была закончена <дата> в 13.45" (л.д. 19).
<дата> Г.О. заключил с ООО "юр. лицо 1" договор подряда N <...> на выполнение ремонтно-отделочных работ из материалов и с использованием оборудования, указанных в приложении N <...> к договору, стоимость работ по договору составляет <...> рублей. Согласно приложению N <...> к договору подрядчик выполняет следующие работы: демонтаж плитки, демонтаж ГКЛ, демонтаж профиля, снятие старой штукатурки со стен, монтаж профиля, монтаж ГКЛ, крепление плитки, с использованием материалов: профиль монтажный, гипсокартон, плитка, клей плиточный, расходные материалы (л.д. 20 - 24).
Оплата работ по указанному договору Г.О. была произведена в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 25).
Указанные расходы по оплате ремонтно-отделочных работ Г.О. при предъявлении требований по настоящему делу указал в качестве материального ущерба, причиненного его имуществу действиями ответчика.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.
В силу п. 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.
Надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом собственниками квартир, обеспечивается управляющей организацией, и на основании пп. "а" п. 11, п. 13 Правил включает проведение осмотров указанного имущества.
На основании указанных норм права, поскольку стояки водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истец, как собственник, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, и обеспечивать беспрепятственный допуск к указанному инженерному оборудованию для осмотра его технического и санитарного состояния, а также для устранения его неисправности.
Как было указано выше, согласно акту об аварии инженерных сетей от <дата> доступ к коммуникациям в квартире истца был невозможен, так как канализационный стояк был зашит коробом, который был расшит и демонтирован.
На основании изложенного, расходы истца по оплате ремонтных работ, связанных с расшивкой короба канализационного стояка, не могут быть возложены на ответчика, поскольку закрытие стояков гипсокартоном и кафельной плиткой является нарушением строительных норм и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом обязанность по обеспечению доступа к инженерному оборудованию для устранения его неисправности возложена на истца, как собственника жилого помещения.
Доказательств необходимости проведения указанных истцом ремонтно-отделочных работ по причине, не связанной с демонтажем короба стояка, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что с учетом категории настоящего дела, влечет к отказу в их удовлетворении.
Также судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Г.И., в обоснование которых истец указал, что Г.И. стал очевидцем произошедшей в квартире истца протечки.
В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства как причинения Г.И. морального вреда, так и нарушения его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ действиями ответчика, само по себе то обстоятельство, что Г.И. стал очевидцем произошедшей протечки, не свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.О., действующего также в интересах несовершеннолетнего Г.И., отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)