Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - Ж., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - адвоката Лапина В.В., действующего на основании ордера от 28.08.2012 года и доверенности от 06.06.2012 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. 30 июня 2010 года в квартиру истицы, произошло протекание горячей воды из вышерасположенной квартиры N ..., нанимателем которой является Е., в результате чего, истице был причинен имущественный вред. Исковые требования к ответчику истица обосновала тем, что стояк горячего водоснабжения является зоной ответственности ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", с которым она состоит в договорных отношениях. Также истица указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных необходимостью незамедлительно устранить последствия протечки, изменением привычного образа жизни, а также в нравственных страданиях, так как на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последний в добровольном порядке отказался исполнить требование истицы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. В остальной части заявленных требований отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в произошедшей протечке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Б., направившей в суд своего представителя, а также третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2010 года в квартиру <адрес>, собственником которой является истица, произошло протекание горячей воды из вышерасположенной квартиры N ..., нанимателем которой является Е.
ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с которым истица состоит в договорных отношениях.
Согласно акту от 07 июля 2010 года в результате протечки в квартире истицы пострадали все помещения: в коридоре нарушены оклейка стен обоями, водоэмульсионная окраска потолка, повреждена проводка (нет света в местах общего пользования), линолеумное покрытие деформировалось; в туалете нарушена водоэмульсионная окраска потолка и стен, нарушена оклейка стен обоями; в ванной нарушена водоэмульсионная окраска потолка и стен; в комнате нарушена оклейка стен обоями, в центре комнаты деформировался паркет.
Согласно представленному истицей заключению специалиста N ... ООО "Б" стоимость ремонтно-восстановительных работ после протечки в квартиру на основании акта от 07 июля 2010 года составит <...> руб. <...> коп., истицей было уплачено ООО "Б" <...> руб. за составление заключения.
В акте от 07 июля 2010 года, составленном работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" также указано, что протечка произошла из-за разрыва на переходнике с полипропилена на металл, по мнению комиссии, ликвидацию следов протечки в квартире истицы должна производить за свой счет подрядная организация ООО "Строймонтажкомплект".
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", поэтому обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, статьи 1095 ГК РФ.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена ООО "Строймонтажкомплект".
Из материалов дела следует, что 26 июня 2009 года между ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" и ООО "Строймонтажкомплект" был заключен договор N ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с условиями договора ООО "Строймонтажкомплект" в период с 28 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года выполнял работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Из представленных в материалы дела актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30 октября 2009 года, следует, что законченные работы в объеме 224 квартир приняты в эксплуатацию; никаких претензий по качеству выполненных работ к ООО "Строймонтажкомплект" у ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" не имелось.
Таким образом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы с целью установить причину разрыва на переходнике с полипропилена на металл, ответчиком не заявлялось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно признал ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истицы.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры в виде повреждения внутренней отделки помещений составляет <...> руб. <...> коп., что подтверждается заключением специалиста N ... от 08 апреля 2011 года, а также взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на производство оценки стоимости материального ущерба в сумме <...> руб.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-12198/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-12198/2012
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Кутыева О.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года по иску Б. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - Ж., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б. - адвоката Лапина В.В., действующего на основании ордера от 28.08.2012 года и доверенности от 06.06.2012 года, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. 30 июня 2010 года в квартиру истицы, произошло протекание горячей воды из вышерасположенной квартиры N ..., нанимателем которой является Е., в результате чего, истице был причинен имущественный вред. Исковые требования к ответчику истица обосновала тем, что стояк горячего водоснабжения является зоной ответственности ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", с которым она состоит в договорных отношениях. Также истица указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, вызванных необходимостью незамедлительно устранить последствия протечки, изменением привычного образа жизни, а также в нравственных страданиях, так как на протяжении длительного времени, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последний в добровольном порядке отказался исполнить требование истицы.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб. <...> коп., расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб. В остальной части заявленных требований отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в произошедшей протечке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Б., направившей в суд своего представителя, а также третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2010 года в квартиру <адрес>, собственником которой является истица, произошло протекание горячей воды из вышерасположенной квартиры N ..., нанимателем которой является Е.
ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с которым истица состоит в договорных отношениях.
Согласно акту от 07 июля 2010 года в результате протечки в квартире истицы пострадали все помещения: в коридоре нарушены оклейка стен обоями, водоэмульсионная окраска потолка, повреждена проводка (нет света в местах общего пользования), линолеумное покрытие деформировалось; в туалете нарушена водоэмульсионная окраска потолка и стен, нарушена оклейка стен обоями; в ванной нарушена водоэмульсионная окраска потолка и стен; в комнате нарушена оклейка стен обоями, в центре комнаты деформировался паркет.
Согласно представленному истицей заключению специалиста N ... ООО "Б" стоимость ремонтно-восстановительных работ после протечки в квартиру на основании акта от 07 июля 2010 года составит <...> руб. <...> коп., истицей было уплачено ООО "Б" <...> руб. за составление заключения.
В акте от 07 июля 2010 года, составленном работниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" также указано, что протечка произошла из-за разрыва на переходнике с полипропилена на металл, по мнению комиссии, ликвидацию следов протечки в квартире истицы должна производить за свой счет подрядная организация ООО "Строймонтажкомплект".
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, является ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", поэтому обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, статьи 1095 ГК РФ.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена ООО "Строймонтажкомплект".
Из материалов дела следует, что 26 июня 2009 года между ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" и ООО "Строймонтажкомплект" был заключен договор N ... на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемому с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с условиями договора ООО "Строймонтажкомплект" в период с 28 сентября 2009 года по 30 октября 2009 года выполнял работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Из представленных в материалы дела актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 30 октября 2009 года, следует, что законченные работы в объеме 224 квартир приняты в эксплуатацию; никаких претензий по качеству выполненных работ к ООО "Строймонтажкомплект" у ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" не имелось.
Таким образом, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истице по вине иных лиц, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы с целью установить причину разрыва на переходнике с полипропилена на металл, ответчиком не заявлялось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно признал ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истицы.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд правильно исходил из того, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры в виде повреждения внутренней отделки помещений составляет <...> руб. <...> коп., что подтверждается заключением специалиста N ... от 08 апреля 2011 года, а также взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на производство оценки стоимости материального ущерба в сумме <...> руб.
Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, то в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)