Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2012 г. дело N 2-902/12 по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 г. по делу по иску М. к ООО о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца М. - Т., адвоката Ратиславской Е.В., выступившей в интересах истца, адвоката Лукьянова А.А., выступившего в интересах ответчика ООО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО, ссылаясь на то, что кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. договор N <...> от <дата>, заключенный истцом с ответчиком был расторгнут. С ООО в пользу М. взысканы денежные средства, внесенные по договору N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в размере <...> руб., ввиду нарушения ответчиком сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <...> руб. <...> коп. за период с момента наступления обязанности по договору и по <дата>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. с ООО в пользу М. взыскана неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, взыскать сумму неустойки в полном объеме ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между М. и ООО был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому последний обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, указанный выше объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать М. находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а М. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 года по делу N 2-1582/2011 были удовлетворены исковые требования М. к ООО, из средств ООО в пользу М. взысканы денежные средства, внесенные по договору N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в размере <...> руб.
Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата> было предусмотрено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 г.
В соответствии с п. 1.4 передача квартиры дольщику должна была быть произведена не позднее четвертого квартала 2010 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки правомерно, исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту расторжения договора введен не был, жилое помещение по акту приема-передачи М. не передано, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не представлено, что является законным основанием для взыскания неустойки.
В этой части выводы суда не обжалуются.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ее размер правомерно снижен до <...> руб. Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-11333/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-11333/2012
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2012 г. дело N 2-902/12 по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 г. по делу по иску М. к ООО о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца М. - Т., адвоката Ратиславской Е.В., выступившей в интересах истца, адвоката Лукьянова А.А., выступившего в интересах ответчика ООО, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ООО, ссылаясь на то, что кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. договор N <...> от <дата>, заключенный истцом с ответчиком был расторгнут. С ООО в пользу М. взысканы денежные средства, внесенные по договору N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в размере <...> руб., ввиду нарушения ответчиком сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере <...> руб. <...> коп. за период с момента наступления обязанности по договору и по <дата>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. с ООО в пользу М. взыскана неустойка в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, взыскать сумму неустойки в полном объеме ссылаясь на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между М. и ООО был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому последний обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, указанный выше объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать М. находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а М. обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 года по делу N 2-1582/2011 были удовлетворены исковые требования М. к ООО, из средств ООО в пользу М. взысканы денежные средства, внесенные по договору N <...> об участии в долевом строительстве жилого дома от <дата>, в размере <...> руб.
Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата> было предусмотрено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - второй квартал 2010 г.
В соответствии с п. 1.4 передача квартиры дольщику должна была быть произведена не позднее четвертого квартала 2010 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования о взыскании неустойки правомерно, исходил из того, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в эксплуатацию к моменту расторжения договора введен не был, жилое помещение по акту приема-передачи М. не передано, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не представлено, что является законным основанием для взыскания неустойки.
В этой части выводы суда не обжалуются.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ее размер правомерно снижен до <...> руб. Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)