Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1841/12 по апелляционным жалобам Ц., У. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района" к К., Ю., Ц., У. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения У., Ц., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района" обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К., Ю., Ц., У., Ш. и З. о взыскании солидарно <сумма> - задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01 декабря 2004 года по 01 февраля 2012 года.
Определением суда от 07 июня 2012 года производство по делу в части требований к ответчикам Ш. и З. прекращено в связи с отказом истца от иска к названным ответчикам.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года с К., Ю., Ц., У. солидарно взыскано <сумма> - задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 декабря 2004 года по 01 февраля 2012 года. Этим же решением с ответчиков взыскана государственная пошлина.
С постановленным по делу решением не согласились Ц. и У. В апелляционной жалобе Ц. указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1998 года она не проживает по месту регистрации, а У. в апелляционной жалобе просила суд определить размер задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле участия в таких расходах каждого из ответчиков.
В заседание судебной коллегии представитель Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", К., Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены посредством факсимильной связи и почтовым отправлением (л.д. 128 - 132). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Квартира N <...> в доме <адрес> относится к государственному жилищному фонду и была предоставлена для заселения на основании ордера N <...>, выданного <дата> Н. на состав семьи из 6-ти человек - Н. (сам), Г. (супруга) и дети Ш., Ю., К. и Ц. (л.д. 13).
Из представленной в материалы дела справки о регистрации (форма 9), выданной 16 февраля 2012 года отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", по адресу квартиры N <...> в доме <адрес> зарегистрированы К., Ю., Ц., У., Щ. <дата> года рождения, З. <дата> года рождения, Х., <дата> года рождения.
В этой же справке указано, что с регистрационного учета сняты наниматель Н. с <дата>, Г, - <дата> - в связи со смертью, а с <дата> Ш. и Ф. - по личному заявлению. В. снят с регистрационного учета в связи с осуждением.
Ю. в судебном заседании иск признал.
Согласно объяснениям ответчика Ц., полученным судом первой инстанции, в квартире фактически проживают все указанные в иске ответчики кроме нее - Ц. и Ш. (л.д. 60).
Положения Жилищного кодекса РСФСР и нормы введенного в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, обязывают нанимателя, а также членов его семьи, своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги (ст. ст. 55 - 57 ЖК РСФСР, п. 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ). При этом, временное отсутствие таких лиц не освобождает их от исполнения обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК Российской Федерации).
В судебном порядке Ц. не признана утратившей право пользования квартирой N <...> в доме <адрес> и в течение всего периода времени, за который Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" исчислена задолженность, сохраняла за собой регистрацию по указанному адресу.
В соответствии со статьей 157 (ч. 1) ЖК Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что приборы учета потребления горячей и холодной воды в квартире не установлены, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, стоимость названных коммунальных услуг, а также такой услуги как водоотведение, рассчитывается исходя из количества зарегистрированных по адресу жилого помещения лиц, в связи с чем, освобождать ответчиков от обязанности оплаты указанных коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.
Правом на перерасчет начисленных коммунальных платежей, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшими до введения в действие Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354) за все время своего отсутствия по адресу регистрации, согласно пояснениям Ц. в заседании суда апелляционной инстанции, последняя не пользовалась.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Введенный в действие с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности заключение договора социального найма с каждым из членов семьи нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда.
Солидарность ответственности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по обязательствам, вытекающим из договора социального найма предусмотрена законом (часть 2 статьи 69 ЖК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил солидарную ответственность на К., Ю., Ц., У. по оплате задолженности.
Вопрос о сроке погашения взысканной решением суда задолженности, поставленный У. в апелляционной жалобе, может быть рассмотрен в порядке исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ответчика возможности представить доказательства уважительности своего отсутствия (непроживания) по адресу регистрации (копию трудовой книжки, записи которой свидетельствуют о трудовой деятельности в Республике Карелия в указанный в иске период; справка ОАО "Единый центр информационно-расчетный центр Республики Карелия" о временной регистрации в период с 20 января 2003 года по 17 января 2004 года и с 15 мая 2006 года по 17 марта 2010 года по адресу: Республика Карелия, <адрес>, справки органа опеки и попечительства администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия от <дата> N <...>, от <дата>.) не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения, поскольку данные документы следовало предоставлять в управляющую многоквартирным домом компанию для перерасчета стоимости предоставляемых коммунальных услуг в соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, но не в суд, поскольку, как уже было указано судебной коллегией в данном определении, жилищное законодательство, действующее в период времени, за который истцом начислена задолженность, предполагало возможность освобождения нанимателя или членов его семьи от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только при обращении таких лиц в жилищно-эксплуатационную организацию или управляющую компанию с соответствующим заявлением или вследствие установления в судебном порядке факта неоказания услуг (предоставления услуг ненадлежащего качества).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-1841/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ц., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-13002
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-13002
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1841/12 по апелляционным жалобам Ц., У. на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района" к К., Ю., Ц., У. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения У., Ц., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района" обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к К., Ю., Ц., У., Ш. и З. о взыскании солидарно <сумма> - задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01 декабря 2004 года по 01 февраля 2012 года.
Определением суда от 07 июня 2012 года производство по делу в части требований к ответчикам Ш. и З. прекращено в связи с отказом истца от иска к названным ответчикам.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года с К., Ю., Ц., У. солидарно взыскано <сумма> - задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с 01 декабря 2004 года по 01 февраля 2012 года. Этим же решением с ответчиков взыскана государственная пошлина.
С постановленным по делу решением не согласились Ц. и У. В апелляционной жалобе Ц. указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1998 года она не проживает по месту регистрации, а У. в апелляционной жалобе просила суд определить размер задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально доле участия в таких расходах каждого из ответчиков.
В заседание судебной коллегии представитель Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", К., Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены посредством факсимильной связи и почтовым отправлением (л.д. 128 - 132). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Квартира N <...> в доме <адрес> относится к государственному жилищному фонду и была предоставлена для заселения на основании ордера N <...>, выданного <дата> Н. на состав семьи из 6-ти человек - Н. (сам), Г. (супруга) и дети Ш., Ю., К. и Ц. (л.д. 13).
Из представленной в материалы дела справки о регистрации (форма 9), выданной 16 февраля 2012 года отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района", по адресу квартиры N <...> в доме <адрес> зарегистрированы К., Ю., Ц., У., Щ. <дата> года рождения, З. <дата> года рождения, Х., <дата> года рождения.
В этой же справке указано, что с регистрационного учета сняты наниматель Н. с <дата>, Г, - <дата> - в связи со смертью, а с <дата> Ш. и Ф. - по личному заявлению. В. снят с регистрационного учета в связи с осуждением.
Ю. в судебном заседании иск признал.
Согласно объяснениям ответчика Ц., полученным судом первой инстанции, в квартире фактически проживают все указанные в иске ответчики кроме нее - Ц. и Ш. (л.д. 60).
Положения Жилищного кодекса РСФСР и нормы введенного в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ, обязывают нанимателя, а также членов его семьи, своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги (ст. ст. 55 - 57 ЖК РСФСР, п. 5 части 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ). При этом, временное отсутствие таких лиц не освобождает их от исполнения обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК Российской Федерации).
В судебном порядке Ц. не признана утратившей право пользования квартирой N <...> в доме <адрес> и в течение всего периода времени, за который Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" исчислена задолженность, сохраняла за собой регистрацию по указанному адресу.
В соответствии со статьей 157 (ч. 1) ЖК Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что приборы учета потребления горячей и холодной воды в квартире не установлены, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК Российской Федерации и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, стоимость названных коммунальных услуг, а также такой услуги как водоотведение, рассчитывается исходя из количества зарегистрированных по адресу жилого помещения лиц, в связи с чем, освобождать ответчиков от обязанности оплаты указанных коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.
Правом на перерасчет начисленных коммунальных платежей, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшими до введения в действие Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354) за все время своего отсутствия по адресу регистрации, согласно пояснениям Ц. в заседании суда апелляционной инстанции, последняя не пользовалась.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Введенный в действие с 01 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности заключение договора социального найма с каждым из членов семьи нанимателя жилого помещения государственного жилищного фонда.
Солидарность ответственности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма по обязательствам, вытекающим из договора социального найма предусмотрена законом (часть 2 статьи 69 ЖК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил солидарную ответственность на К., Ю., Ц., У. по оплате задолженности.
Вопрос о сроке погашения взысканной решением суда задолженности, поставленный У. в апелляционной жалобе, может быть рассмотрен в порядке исполнения решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы Ц. о том, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ответчика возможности представить доказательства уважительности своего отсутствия (непроживания) по адресу регистрации (копию трудовой книжки, записи которой свидетельствуют о трудовой деятельности в Республике Карелия в указанный в иске период; справка ОАО "Единый центр информационно-расчетный центр Республики Карелия" о временной регистрации в период с 20 января 2003 года по 17 января 2004 года и с 15 мая 2006 года по 17 марта 2010 года по адресу: Республика Карелия, <адрес>, справки органа опеки и попечительства администрации Сортавальского муниципального района Республики Карелия от <дата> N <...>, от <дата>.) не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу решения, поскольку данные документы следовало предоставлять в управляющую многоквартирным домом компанию для перерасчета стоимости предоставляемых коммунальных услуг в соответствии с пунктом 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, но не в суд, поскольку, как уже было указано судебной коллегией в данном определении, жилищное законодательство, действующее в период времени, за который истцом начислена задолженность, предполагало возможность освобождения нанимателя или членов его семьи от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только при обращении таких лиц в жилищно-эксплуатационную организацию или управляющую компанию с соответствующим заявлением или вследствие установления в судебном порядке факта неоказания услуг (предоставления услуг ненадлежащего качества).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-1841/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ц., У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)