Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ж.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Ж.С. к ЗАО, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения общим имуществом дома, признании права общей долевой собственности, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - адвоката С., представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Ж.С. обратилась в суд с иском к ЗАО, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) о признании нежилого помещения общим имуществом дома, признании права общей долевой собственности, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; собственником нежилого помещения 3Н площадью 328, 2 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного в <адрес> является ЗАО; в помещении размещено оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания квартир и помещений многоквартирного дома. Спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Ж.С. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Истица Т.Ж.С., ответчик ЗАО, третье лицо ОАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Т.Ж.С. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. В соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>" была проведена продажа объекта нежилого фонда в форме открытого аукциона, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга. Победителем аукциона признано ЗАО. <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга в лице ОАО и ЗАО заключен договор N <...> купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов. <дата> право собственности ЗАО зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
Таким образом, ЗАО является собственником нежилого помещения 3Н площадью 328,2 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи N <...> от <дата> заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во исполнение распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. В отношении спорного объекта недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, изготовлен кадастровый паспорт помещения, внесены сведения в ЕГРП. Таким образом, спорное нежилое помещение 3Н площадью 328,2 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное в <адрес> сформировано, как самостоятельный объект недвижимости, который не связан с обслуживанием использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям, что предусмотрено положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. То есть, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение 3Н имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истицей не представлено доказательств, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Вместе с тем, районным судом установлено, спорное нежилое помещение на момент продажи являлось государственной собственностью Санкт-Петербурга. При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербург будучи собственником государственного имущества, в лице КУГИ Санкт-Петербурга в силу положений ст. 209 ГК РФ обладал правом на отчуждение недвижимого имущества по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при всем том, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истицей в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ж.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-13026/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-13026/2012
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Ж.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Т.Ж.С. к ЗАО, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании нежилого помещения общим имуществом дома, признании права общей долевой собственности, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - адвоката С., представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Г.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Ж.С. обратилась в суд с иском к ЗАО, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) о признании нежилого помещения общим имуществом дома, признании права общей долевой собственности, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>; собственником нежилого помещения 3Н площадью 328, 2 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенного в <адрес> является ЗАО; в помещении размещено оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания квартир и помещений многоквартирного дома. Спорное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Ж.С. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Истица Т.Ж.С., ответчик ЗАО, третье лицо ОАО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Т.Ж.С. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. В соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: <адрес>" была проведена продажа объекта нежилого фонда в форме открытого аукциона, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга. Победителем аукциона признано ЗАО. <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга в лице ОАО и ЗАО заключен договор N <...> купли-продажи нежилого помещения, заключаемый по результатам торгов. <дата> право собственности ЗАО зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.
Таким образом, ЗАО является собственником нежилого помещения 3Н площадью 328,2 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи N <...> от <дата> заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во исполнение распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. В отношении спорного объекта недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, изготовлен кадастровый паспорт помещения, внесены сведения в ЕГРП. Таким образом, спорное нежилое помещение 3Н площадью 328,2 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное в <адрес> сформировано, как самостоятельный объект недвижимости, который не связан с обслуживанием использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям, что предусмотрено положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. То есть, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является техническим помещением, обслуживающим многоквартирный дом. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение 3Н имеет техническое назначение и не может иметь самостоятельное назначение является несостоятельным.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истицей не представлено доказательств, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Вместе с тем, районным судом установлено, спорное нежилое помещение на момент продажи являлось государственной собственностью Санкт-Петербурга. При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербург будучи собственником государственного имущества, в лице КУГИ Санкт-Петербурга в силу положений ст. 209 ГК РФ обладал правом на отчуждение недвижимого имущества по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при всем том, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истицей в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ж.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)