Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.В., апелляционную жалобу К.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1291/2012 по иску К.В., М. к К.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о возмещении ущерба в размере <...> рубля, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что проживает в квартире <адрес>. 13 мая 2011 года в результате аварии холодного водоснабжения в квартире 20 через нижерасположенную квартиру 13 была залита его квартира. В результате протечки в его квартире были повреждены потолок и стены комнаты, потолок, стены, пол кухни, потолок ванной, потолок туалета.
01 августа 2011 года заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования М. были удовлетворены в полном объеме.
09 февраля 2012 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.
К.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что проживает в квартире <адрес>. 13 мая 2011 года в результате аварии холодного водоснобжения в квартире 20 была залита его квартира. В результате протечки в его квартире были повреждены потолок и стены комнаты, потолок, стены, пол кухни, потолок ванной.
01 августа 2011 года заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования К.В. были удовлетворены в полном объеме.
09 февраля 2012 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.
20 февраля 2012 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела по искам К.В. и М. к К.А. о возмещении ущерба объединены в одно производство.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, указали в качестве соответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", просили суд произвести индексацию присужденных судом денежным сумм, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года исковые требования К.В., М. были удовлетворены частично со взысканием с К.А. в пользу К.В. в возмещение ущерба сумму <...> рублей, возмещение расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, в пользу М. возмещение ущерба в размере <...> рублей, возмещение расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение в части, признать ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" должником по делу, удовлетворить требования в части индексации сумм и взыскании процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
М., К.А., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 168 - 172), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения К.В., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, К.В. является собственником квартиры <адрес>.
М. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно актам от 20 мая 2011 года составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" по адресу <адрес> в квартиры 13 и 6 13 мая 2011 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры 20, в результате которой в квартире 13 пострадали кухня площадью 9 кв. м, комната площадью 18 кв. м, ванная, в квартире 6 пострадали кухня площадью 9 кв. м, ванная, туалет, протечка произошла по халатности жильцов квартиры 20, аварийной бригадой установлено что требуется замена смесителя в ванной комнате (течь смесителя). Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что смеситель в ванной комнате, не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежит собственнику помещения, который несет ответственность за работоспособность оборудования.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на К.А., суд первой инстанции сослался на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.
Учитывая то обстоятельство, что собственником квартиры 20 по адресу <адрес> является несовершеннолетний С. 2005 года рождения, суд обоснованно возложил ответственность на законного представителя собственника, мать К.А.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о причинении вреда истцам собственником вышерасположенной квартиры, не обеспечившим сохранность и надлежащее функционирование сантехнической системы.
Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями ООО "Эксперт плюс", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры К.В., необходимого для устранения последствий протечки от 13 мая 2011 года составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры М., необходимого для устранения последствий протечки от 13 мая 2011 года составила <...> рубль.
Довод апелляционных жалоб К.В., К.А. о неправомерном возложении обязанности по возмещению вреда причиненного истцам в результате протечки на К.А. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В обоснование возражений по заявленным требованиям К.А. ссылалась на протечку трубы из-под ванной, замена которой была осуществлена работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".
Аналогичный довод содержала и апелляционная жалоба истца К.В., полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств замены трубы силами ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" К.А. суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы К.В. об отсутствии исковых требований, предъявленных к ответчику К.А., не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, тексту исковых заявлений К.В. и М.
Доводы апелляционной жалобы К.В., сводящиеся к несогласию с протоколом судебного заседания, неполноте указанных в протоколе пояснений сторон и свидетелей, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание, что в установленном действующим процессуальном законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания истцом поданы не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. и М. об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал на возникновение обязательства, с которым может быть связано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об индексации взысканных судом денежных сумм, с момента возложения судом на сторону обязательства по уплате определенных судом денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе К.В. на удовлетворение требований истцов заочными решениями суда от 01 августа 2011 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанные заочные решения суда были отменены определениями суда 09 февраля 2012 года, в законную силу не вступили, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производства индексации присужденных денежных сумм не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 33-13040/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 33-13040/2012
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.В., апелляционную жалобу К.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1291/2012 по иску К.В., М. к К.А., ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о возмещении ущерба в размере <...> рубля, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что проживает в квартире <адрес>. 13 мая 2011 года в результате аварии холодного водоснабжения в квартире 20 через нижерасположенную квартиру 13 была залита его квартира. В результате протечки в его квартире были повреждены потолок и стены комнаты, потолок, стены, пол кухни, потолок ванной, потолок туалета.
01 августа 2011 года заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования М. были удовлетворены в полном объеме.
09 февраля 2012 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.
К.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что проживает в квартире <адрес>. 13 мая 2011 года в результате аварии холодного водоснобжения в квартире 20 была залита его квартира. В результате протечки в его квартире были повреждены потолок и стены комнаты, потолок, стены, пол кухни, потолок ванной.
01 августа 2011 года заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования К.В. были удовлетворены в полном объеме.
09 февраля 2012 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года отменено, производство по делу возобновлено.
20 февраля 2012 года определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданские дела по искам К.В. и М. к К.А. о возмещении ущерба объединены в одно производство.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, указали в качестве соответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", просили суд произвести индексацию присужденных судом денежным сумм, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года исковые требования К.В., М. были удовлетворены частично со взысканием с К.А. в пользу К.В. в возмещение ущерба сумму <...> рублей, возмещение расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, в пользу М. возмещение ущерба в размере <...> рублей, возмещение расходов по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта <...> рублей, были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение в части, признать ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" должником по делу, удовлетворить требования в части индексации сумм и взыскании процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
М., К.А., представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 168 - 172), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что участники процесса надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения К.В., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, К.В. является собственником квартиры <адрес>.
М. является собственником квартиры <адрес>.
Согласно актам от 20 мая 2011 года составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" по адресу <адрес> в квартиры 13 и 6 13 мая 2011 года произошла протечка из вышерасположенной квартиры 20, в результате которой в квартире 13 пострадали кухня площадью 9 кв. м, комната площадью 18 кв. м, ванная, в квартире 6 пострадали кухня площадью 9 кв. м, ванная, туалет, протечка произошла по халатности жильцов квартиры 20, аварийной бригадой установлено что требуется замена смесителя в ванной комнате (течь смесителя). Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что смеситель в ванной комнате, не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежит собственнику помещения, который несет ответственность за работоспособность оборудования.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на К.А., суд первой инстанции сослался на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут что вред возник не по их вине.
Учитывая то обстоятельство, что собственником квартиры 20 по адресу <адрес> является несовершеннолетний С. 2005 года рождения, суд обоснованно возложил ответственность на законного представителя собственника, мать К.А.
Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о причинении вреда истцам собственником вышерасположенной квартиры, не обеспечившим сохранность и надлежащее функционирование сантехнической системы.
Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями ООО "Эксперт плюс", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры К.В., необходимого для устранения последствий протечки от 13 мая 2011 года составила <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры М., необходимого для устранения последствий протечки от 13 мая 2011 года составила <...> рубль.
Довод апелляционных жалоб К.В., К.А. о неправомерном возложении обязанности по возмещению вреда причиненного истцам в результате протечки на К.А. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В обоснование возражений по заявленным требованиям К.А. ссылалась на протечку трубы из-под ванной, замена которой была осуществлена работниками ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".
Аналогичный довод содержала и апелляционная жалоба истца К.В., полагавшего, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств замены трубы силами ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" К.А. суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы К.В. об отсутствии исковых требований, предъявленных к ответчику К.А., не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, тексту исковых заявлений К.В. и М.
Доводы апелляционной жалобы К.В., сводящиеся к несогласию с протоколом судебного заседания, неполноте указанных в протоколе пояснений сторон и свидетелей, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание, что в установленном действующим процессуальном законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания истцом поданы не были.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В. и М. об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал на возникновение обязательства, с которым может быть связано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование об индексации взысканных судом денежных сумм, с момента возложения судом на сторону обязательства по уплате определенных судом денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе К.В. на удовлетворение требований истцов заочными решениями суда от 01 августа 2011 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку указанные заочные решения суда были отменены определениями суда 09 февраля 2012 года, в законную силу не вступили, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производства индексации присужденных денежных сумм не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)