Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре С.Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Г.Э. о выселении из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.Э. С.Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Управление Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к Г.Э. о выселении из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев. В обоснование заявления истец указывал, что Г.Э., как вынужденный переселенец, занимает на основании договора найма комнату размером 13,6 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, которая относится к фонду жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, решением УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчику было отказано в продлении статуса вынужденного переселенца, в связи с чем законные основания для его проживания в указанном жилом помещении отсутствуют. Истец просил выселить Г.Э. из комнаты размером 13,6 м кв. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены, Г.Э. выселен из комнаты размером 13,6 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления иного жилого помещения.
Г.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 92, ст. 97 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в частности жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, предназначенные для временного проживания граждан, признанных в установленном федеральным законом порядке соответственно вынужденными переселенцами и беженцами.
Фонд жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, как указано в Законе РФ "О вынужденных переселенцах", предназначен для проживания вынужденных переселенцев в течение срока действия статуса вынужденного переселенца (п. 1 ст. 11 Закона), при этом вынужденный переселенец утрачивает право на проживание при утрате или при лишении статуса вынужденного переселенца (п. 3 ст. 6 Закона) и обязан освободить жилое помещение, предоставленное ему из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев (п. 6 ст. 9 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 года N 845 утверждено Положение о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, которым установлено, что договор найма расторгается досрочно по решению комиссии в случае утраты или лишения статуса вынужденного переселенца (пп. б п. 33 Положения), либо по окончании срока действия договора найма проживающие в жилом помещении лица обязаны в месячный срок освободить его и сдать по акту, а в случае отказа от добровольного освобождения жилого помещения они подлежат выселению в судебном порядке (п. 34 Положения).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 13,6 м кв. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 34), приказом N ... от <дата> Федеральной миграционной службы России отнесена к специализированному жилищному фонду для временного поселения вынужденных переселенцев (л.д. 89 - 91).
На основании приказа Миграционной службы Санкт-Петербурга N ... от <дата> между Г.Э., являющимся вынужденным переселенцем, и истцом заключен договор найма жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев от <дата>, предметом которого является комната размером 13,6 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 13 - 19).
В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих Г.Э. в обустройстве на новом месте жительства (предоставлен государственный жилищный сертификат (Серия N ...) <дата> на сумму <...> рублей, а также непредоставлением справки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии у Г.Э. жилого помещения на праве собственности, решением комиссии УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> Г.Э. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на основании п. 4 ст. 5 Закона "О вынужденных переселенцах" (л.д. 27 - 28).
<дата> истцом в адрес Г.Э. было направлено предписание о необходимости освободить занимаемое по договору найма от <дата> жилое помещение, однако предписание не исполнено, доступ в спорную комнату обеспечен не был, что подтверждается актами проверки фактического использования жилых помещений из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев (л.д. 29, 31).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что спорное жилое помещение относится к фонду для временного поселения вынужденных переселенцев, решением комиссии УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Э. в продлении статуса вынужденного переселенца отказано, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования комнатой размером 13,6 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге и, соответственно, наличии оснований для выселения ответчика из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, не учтено то обстоятельство, что полученный Г. жилищный сертификат не был использован и возвращен в орган его выдавший, и ответчик не может быть выселен без предоставления иного жилого помещения, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу действующего законодательства единственным основанием для занятия жилого помещения, отнесенного к фонду жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, является наличие у лица статуса вынужденного переселенца, и соответственно утрата указанного статуса является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и влечет обязанность нанимателя и членов его семьи освободить занимаемое жилое помещение.
Учитывая, что Г.Э. решением комиссии УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> отказано в продлении статуса вынужденного переселенца, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено ответчиком, является действующим, то неиспользование Г.Э. государственного жилищного сертификата для обустройства на новом месте жительства не может быть признано основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Одновременно следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 917-О-О от 16 июня 2009 года, положения действующего законодательства, не предполагающие проживание в жилых помещениях для временного поселения вынужденных переселенцев лиц, утративших статус вынужденных переселенцев, направлены на обеспечение гарантий жилищного обустройства вынужденных переселенцев, как особой категории граждан, нуждающихся в повышенной правовой и социальной защите, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, не признанных в установленном законом порядке вынужденными переселенцами или утративших данный статус.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение комиссии о расторжении договора найма жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев в связи с утратой статуса, поскольку в силу пп. в п. 33 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации договор найма расторгается досрочно также и по решению суда в случае возникновения спора.
Поскольку спорное жилое помещение Г.Э. на основании предписания истца не освобождено, то указанное свидетельствует о возникновении спора по вопросу проживания ответчика в занимаемом им жилом помещении, что является основанием для обращения наймодателя в суд.
Кроме того, следует учесть, что договор найма от <дата> был заключен на срок до <дата>, с заявлением за месяц до окончания срока действия договора Г.Э. к истцу, как это предписано п. 4 договора, не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента принятия решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе Г.Э. в продлении статуса вынужденного переселенца до предъявления истца в суд истец каких-либо действий, направленных на выселение Г.Э. из спорного жилого помещения не предпринимал, а потому договор найма считается продленным, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку после принятия решения об отказе ответчику в продлении статуса от <дата> истцом было направлено в адрес ответчика предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до <дата>, которое ответчиком не исполнено.
Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство адвоката ответчика об отложении судебного заседания ввиду его занятости в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела, чем нарушил право ответчика на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, заблаговременно, дата судебного заседания была согласована с адвокатом, однако адвокат в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, не представив при этом какие-либо документы, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание.
Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе адвоката ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), апелляционная жалоба Г.Э. не содержит доводов о том, каким образом, личное присутствие адвоката ответчика в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать, дополнительные доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований ст. 167 ГПК РФ и нарушений процессуальных прав ответчика не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-13130/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-13130/2012
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре С.Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Г.Э. о выселении из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г.Э. С.Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Управление Федеральной Миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к Г.Э. о выселении из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев. В обоснование заявления истец указывал, что Г.Э., как вынужденный переселенец, занимает на основании договора найма комнату размером 13,6 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, которая относится к фонду жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, решением УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчику было отказано в продлении статуса вынужденного переселенца, в связи с чем законные основания для его проживания в указанном жилом помещении отсутствуют. Истец просил выселить Г.Э. из комнаты размером 13,6 м кв. в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года исковые требования УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены, Г.Э. выселен из комнаты размером 13,6 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге без предоставления иного жилого помещения.
Г.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 92, ст. 97 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в частности жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, предназначенные для временного проживания граждан, признанных в установленном федеральным законом порядке соответственно вынужденными переселенцами и беженцами.
Фонд жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, как указано в Законе РФ "О вынужденных переселенцах", предназначен для проживания вынужденных переселенцев в течение срока действия статуса вынужденного переселенца (п. 1 ст. 11 Закона), при этом вынужденный переселенец утрачивает право на проживание при утрате или при лишении статуса вынужденного переселенца (п. 3 ст. 6 Закона) и обязан освободить жилое помещение, предоставленное ему из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев (п. 6 ст. 9 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 года N 845 утверждено Положение о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, которым установлено, что договор найма расторгается досрочно по решению комиссии в случае утраты или лишения статуса вынужденного переселенца (пп. б п. 33 Положения), либо по окончании срока действия договора найма проживающие в жилом помещении лица обязаны в месячный срок освободить его и сдать по акту, а в случае отказа от добровольного освобождения жилого помещения они подлежат выселению в судебном порядке (п. 34 Положения).
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату размером 13,6 м кв. в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве оперативного управления Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 34), приказом N ... от <дата> Федеральной миграционной службы России отнесена к специализированному жилищному фонду для временного поселения вынужденных переселенцев (л.д. 89 - 91).
На основании приказа Миграционной службы Санкт-Петербурга N ... от <дата> между Г.Э., являющимся вынужденным переселенцем, и истцом заключен договор найма жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев от <дата>, предметом которого является комната размером 13,6 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 13 - 19).
В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих Г.Э. в обустройстве на новом месте жительства (предоставлен государственный жилищный сертификат (Серия N ...) <дата> на сумму <...> рублей, а также непредоставлением справки органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об отсутствии у Г.Э. жилого помещения на праве собственности, решением комиссии УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> Г.Э. отказано в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца на основании п. 4 ст. 5 Закона "О вынужденных переселенцах" (л.д. 27 - 28).
<дата> истцом в адрес Г.Э. было направлено предписание о необходимости освободить занимаемое по договору найма от <дата> жилое помещение, однако предписание не исполнено, доступ в спорную комнату обеспечен не был, что подтверждается актами проверки фактического использования жилых помещений из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев (л.д. 29, 31).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что спорное жилое помещение относится к фонду для временного поселения вынужденных переселенцев, решением комиссии УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Э. в продлении статуса вынужденного переселенца отказано, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования комнатой размером 13,6 кв. м в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге и, соответственно, наличии оснований для выселения ответчика из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, не учтено то обстоятельство, что полученный Г. жилищный сертификат не был использован и возвращен в орган его выдавший, и ответчик не может быть выселен без предоставления иного жилого помещения, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку в силу действующего законодательства единственным основанием для занятия жилого помещения, отнесенного к фонду жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, является наличие у лица статуса вынужденного переселенца, и соответственно утрата указанного статуса является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и влечет обязанность нанимателя и членов его семьи освободить занимаемое жилое помещение.
Учитывая, что Г.Э. решением комиссии УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> отказано в продлении статуса вынужденного переселенца, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено ответчиком, является действующим, то неиспользование Г.Э. государственного жилищного сертификата для обустройства на новом месте жительства не может быть признано основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.
Одновременно следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 917-О-О от 16 июня 2009 года, положения действующего законодательства, не предполагающие проживание в жилых помещениях для временного поселения вынужденных переселенцев лиц, утративших статус вынужденных переселенцев, направлены на обеспечение гарантий жилищного обустройства вынужденных переселенцев, как особой категории граждан, нуждающихся в повышенной правовой и социальной защите, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, не признанных в установленном законом порядке вынужденными переселенцами или утративших данный статус.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение комиссии о расторжении договора найма жилого помещения из фонда жилья для временного поселения вынужденных переселенцев в связи с утратой статуса, поскольку в силу пп. в п. 33 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации договор найма расторгается досрочно также и по решению суда в случае возникновения спора.
Поскольку спорное жилое помещение Г.Э. на основании предписания истца не освобождено, то указанное свидетельствует о возникновении спора по вопросу проживания ответчика в занимаемом им жилом помещении, что является основанием для обращения наймодателя в суд.
Кроме того, следует учесть, что договор найма от <дата> был заключен на срок до <дата>, с заявлением за месяц до окончания срока действия договора Г.Э. к истцу, как это предписано п. 4 договора, не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что с момента принятия решения УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе Г.Э. в продлении статуса вынужденного переселенца до предъявления истца в суд истец каких-либо действий, направленных на выселение Г.Э. из спорного жилого помещения не предпринимал, а потому договор найма считается продленным, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку после принятия решения об отказе ответчику в продлении статуса от <дата> истцом было направлено в адрес ответчика предписание об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до <дата>, которое ответчиком не исполнено.
Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство адвоката ответчика об отложении судебного заседания ввиду его занятости в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела, чем нарушил право ответчика на квалифицированную юридическую помощь.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, заблаговременно, дата судебного заседания была согласована с адвокатом, однако адвокат в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, не представив при этом какие-либо документы, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание.
Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе адвоката ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ), апелляционная жалоба Г.Э. не содержит доводов о том, каким образом, личное присутствие адвоката ответчика в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать, дополнительные доказательства по делу в апелляционной жалобе не упомянуты и к ней не приложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований ст. 167 ГПК РФ и нарушений процессуальных прав ответчика не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)