Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года дело N 2-500/12 по апелляционной жалобе ЖСК на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.Г. к ЖСК о возмещении ущерба, по иску К.Г. к ЖСК о компенсации морального вреда, по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.В. к ЖСК о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения прокурора К.И., истиц К.Г. и К.В., представителя истицы К.В. - С.В., представителей ответчика - Т.Т. и К.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов К.Г., обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК о взыскании в пользу К.Г. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежных средств в размере "сумма", в счет возмещения расходов на оплату экспертизы и изготовление надлежащей копии материалов экспертизы денежных средств в размере "сумма", просил также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что Прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга по обращению К.Г. была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства РФ в деятельности ответчика. В ходе проверки установлено, что К.Г. проживает в квартире <адрес>, управление названным домом осуществляет ЖСК. В результате протечки с кровли дома повреждено имущество К.Г., что подтверждается актами, составленными ответчиком <дата> и <дата>. Прокурор считает, что протечка в квартиру К.Г., в результате которой нарушены жилищные и имущественные права последней, произошла в результате неисполнения ЖСК обязанностей по текущему ремонту кровли и своевременному проведению мероприятий по текущему обслуживанию здания.
К.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ЖСК о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма", указывая, что в результате залива ее квартиры <дата> дождевыми стоками квартира стала полностью непригодна для проживания, вследствие чего она практически не выходила на улицу, поскольку пришлось просушивать вещи, стены, пол, потолок, проветривать квартиру. Проживание в сырой квартире, нахождение на сквозняке пагубно отразилось на ее здоровье, она заболела трахеобронхитом, дважды вызывала скорую помощь. Переживания в связи с заливом квартиры принесли и приносят ей физические и моральные страдания, выражающиеся в нарушении сна, стрессе, депрессии, головных болях, повышении давления. Она является инвалидом 2 группы с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, почек, желудочно-кишечного тракта, аллергиком. Считает виновным в создании условий невозможности проживания в квартире, подорвавших ее здоровье, ответчика.
Кроме того, Прокурор <...> района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов К.В., обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК о взыскании в пользу К.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежных средств в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга по обращению К.В. была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства РФ в деятельности ответчика. В ходе проверки установлено, что К.В. проживает в квартире <адрес>, управление названным домом осуществляет ЖСК. Согласно актам от <дата> и от <дата>, составленным ответчиком и прокуратурой, в результате протечки с чердака указанного дома повреждено имущество К.В. Прокурор считает, что протечка с чердака дома в квартиру К.В., в результате которой нарушены жилищные и имущественные права последней, произошла в результате неисполнения ЖСК обязанностей по текущему ремонту кровли и своевременному проведению мероприятий по текущему обслуживанию здания.
В соответствии с определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.Г. удовлетворен. Иск К.Г. удовлетворен частично. С ЖСК в пользу К.Г. взысканы в возмещение ущерба "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска К.Г. отказано. Исковые требования Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.В. удовлетворены частично. С ЖСК в пользу К.В. взыскано в возмещение ущерба "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.В. отказано. С ЖСК в доход государства взыскана госпошлина в сумме "сумма".
В апелляционной жалобе ЖСК просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, истиц, представителя истицы К.В. и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. является собственником квартиры <адрес>, К.Г. является собственником квартиры N <...> в названном доме.
Эксплуатацию жилого дома и обеспечение надлежащего содержания жилых и нежилых помещений в доме <адрес> осуществляет ЖСК.
<дата> в 13 час. 30 мин. на чердаке парадной N <...> вышеуказанного дома во время ливня произошел прорыв трубы ливневой системы, в результате чего квартиры К.В. и К.Г. были залиты водой, что подтверждается актами от <дата> (лист 5-оборот дела N 2-755/12) и от <дата> (л.д. 9), записью в техническом журнале по эксплуатации здания и сооружения (л.д. 142 - 144).
В результате протекания воды в квартире К.В. повреждены потолки, стены, мебель, электрооборудование, компьютер, в квартире К.Г. повреждены полы, стены, мебель, потолки, электроприборы, входные двери.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу К.Г. и К.В.
При этом, судом принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО1 <дата>, согласно которому основной причиной разрыва (разъединения) трубы ливневой системы в месте соединения труб на чердаке парадной N <...> в доме <адрес> <дата> являются недостатки установки и крепления труб (отсутствие опор, отсутствие неразъемных соединений), допущенные при замене трубопроводов в 2007 году. Вторичной причиной аварии возможно являются ненадлежащие эксплуатация, содержание и обслуживание труб.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение вышеуказанной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что причиной возникновения ущерба у истиц являются действия ответчика по ненадлежащей установке, креплению труб в чердачном помещении, ненадлежащей эксплуатации, содержанию и обслуживанию данных труб, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в протечке <дата>
Стоимость восстановительного ремонта квартиры К.Г. согласно отчету ООО2, представленному истицей К.Г., составляет "сумма", стоимость восстановительного ремонта квартиры К.В. согласно отчету ООО3, представленному истицей К.В., составляет "сумма". Доказательств, опровергающих выводы представленных истицами отчетов о размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанным отчетам у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истицам, обоснованно исходил из названных отчетов о стоимости восстановительного ремонта квартир.
Установив нарушение ответчиком прав истиц, суд правомерно с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу К.Г. и К.В. компенсацию морального вреда.
Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные К.Г. расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба и составление копии отчета, подтвержденные представленными в материалы дела документами, правомерно включены судом в состав подлежащего возмещению материального ущерба.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, свидетеля Н.Ю. судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова эксперта, свидетеля для дачи пояснений принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для вызова в суд эксперта, свидетеля Н.Ю. не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда, учитывая, что обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2012 N 33-13139/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 33-13139/12
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года дело N 2-500/12 по апелляционной жалобе ЖСК на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.Г. к ЖСК о возмещении ущерба, по иску К.Г. к ЖСК о компенсации морального вреда, по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.В. к ЖСК о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения прокурора К.И., истиц К.Г. и К.В., представителя истицы К.В. - С.В., представителей ответчика - Т.Т. и К.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов К.Г., обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК о взыскании в пользу К.Г. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежных средств в размере "сумма", в счет возмещения расходов на оплату экспертизы и изготовление надлежащей копии материалов экспертизы денежных средств в размере "сумма", просил также взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что Прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга по обращению К.Г. была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства РФ в деятельности ответчика. В ходе проверки установлено, что К.Г. проживает в квартире <адрес>, управление названным домом осуществляет ЖСК. В результате протечки с кровли дома повреждено имущество К.Г., что подтверждается актами, составленными ответчиком <дата> и <дата>. Прокурор считает, что протечка в квартиру К.Г., в результате которой нарушены жилищные и имущественные права последней, произошла в результате неисполнения ЖСК обязанностей по текущему ремонту кровли и своевременному проведению мероприятий по текущему обслуживанию здания.
К.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ЖСК о взыскании компенсации морального вреда в размере "сумма", указывая, что в результате залива ее квартиры <дата> дождевыми стоками квартира стала полностью непригодна для проживания, вследствие чего она практически не выходила на улицу, поскольку пришлось просушивать вещи, стены, пол, потолок, проветривать квартиру. Проживание в сырой квартире, нахождение на сквозняке пагубно отразилось на ее здоровье, она заболела трахеобронхитом, дважды вызывала скорую помощь. Переживания в связи с заливом квартиры принесли и приносят ей физические и моральные страдания, выражающиеся в нарушении сна, стрессе, депрессии, головных болях, повышении давления. Она является инвалидом 2 группы с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, почек, желудочно-кишечного тракта, аллергиком. Считает виновным в создании условий невозможности проживания в квартире, подорвавших ее здоровье, ответчика.
Кроме того, Прокурор <...> района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов К.В., обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК о взыскании в пользу К.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежных средств в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере "сумма".
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга по обращению К.В. была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства РФ в деятельности ответчика. В ходе проверки установлено, что К.В. проживает в квартире <адрес>, управление названным домом осуществляет ЖСК. Согласно актам от <дата> и от <дата>, составленным ответчиком и прокуратурой, в результате протечки с чердака указанного дома повреждено имущество К.В. Прокурор считает, что протечка с чердака дома в квартиру К.В., в результате которой нарушены жилищные и имущественные права последней, произошла в результате неисполнения ЖСК обязанностей по текущему ремонту кровли и своевременному проведению мероприятий по текущему обслуживанию здания.
В соответствии с определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дела по указанным искам объединены в одно производство.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.Г. удовлетворен. Иск К.Г. удовлетворен частично. С ЖСК в пользу К.Г. взысканы в возмещение ущерба "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска К.Г. отказано. Исковые требования Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.В. удовлетворены частично. С ЖСК в пользу К.В. взыскано в возмещение ущерба "сумма", компенсация морального вреда в размере "сумма", а всего "сумма". В удовлетворении остальной части иска Прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.В. отказано. С ЖСК в доход государства взыскана госпошлина в сумме "сумма".
В апелляционной жалобе ЖСК просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, истиц, представителя истицы К.В. и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. является собственником квартиры <адрес>, К.Г. является собственником квартиры N <...> в названном доме.
Эксплуатацию жилого дома и обеспечение надлежащего содержания жилых и нежилых помещений в доме <адрес> осуществляет ЖСК.
<дата> в 13 час. 30 мин. на чердаке парадной N <...> вышеуказанного дома во время ливня произошел прорыв трубы ливневой системы, в результате чего квартиры К.В. и К.Г. были залиты водой, что подтверждается актами от <дата> (лист 5-оборот дела N 2-755/12) и от <дата> (л.д. 9), записью в техническом журнале по эксплуатации здания и сооружения (л.д. 142 - 144).
В результате протекания воды в квартире К.В. повреждены потолки, стены, мебель, электрооборудование, компьютер, в квартире К.Г. повреждены полы, стены, мебель, потолки, электроприборы, входные двери.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу К.Г. и К.В.
При этом, судом принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО1 <дата>, согласно которому основной причиной разрыва (разъединения) трубы ливневой системы в месте соединения труб на чердаке парадной N <...> в доме <адрес> <дата> являются недостатки установки и крепления труб (отсутствие опор, отсутствие неразъемных соединений), допущенные при замене трубопроводов в 2007 году. Вторичной причиной аварии возможно являются ненадлежащие эксплуатация, содержание и обслуживание труб.
Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение вышеуказанной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что причиной возникновения ущерба у истиц являются действия ответчика по ненадлежащей установке, креплению труб в чердачном помещении, ненадлежащей эксплуатации, содержанию и обслуживанию данных труб, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в протечке <дата>
Стоимость восстановительного ремонта квартиры К.Г. согласно отчету ООО2, представленному истицей К.Г., составляет "сумма", стоимость восстановительного ремонта квартиры К.В. согласно отчету ООО3, представленному истицей К.В., составляет "сумма". Доказательств, опровергающих выводы представленных истицами отчетов о размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять указанным отчетам у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истицам, обоснованно исходил из названных отчетов о стоимости восстановительного ремонта квартир.
Установив нарушение ответчиком прав истиц, суд правомерно с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу К.Г. и К.В. компенсацию морального вреда.
Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные К.Г. расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба и составление копии отчета, подтвержденные представленными в материалы дела документами, правомерно включены судом в состав подлежащего возмещению материального ущерба.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, свидетеля Н.Ю. судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова эксперта, свидетеля для дачи пояснений принадлежит суду первой инстанции.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для вызова в суд эксперта, свидетеля Н.Ю. не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда, учитывая, что обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)