Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-351/12 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Кронштадтского районного г. суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу по иску Г.В. к К.Л.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - К.С. (по доверенности), возражения К.Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.В. обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просили взыскать с К.Л.Г. <сумма> руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением строительной отделки квартиры N <...> в доме <адрес>, собственником которой является истец.
Кроме указанной суммы в возмещении ущерба, истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд - оплаты стоимости заключения о размере причиненного ущерба, оплаты услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы.
В обоснование заявленного иска Г.В. ссылалась на то обстоятельство, что в ночь с 17 на 18 ноября 2011 года по вине К.Л.Г., проживающей в вышерасположенной квартире N <...>, произошел залив водой квартиры истца, в результате чего были причинены повреждения строительной отделке квартиры и межкомнатным дверям.
Стоимость восстановительного ремонта истцом определена в соответствии с заключением <...> равной <сумма> руб.
Этим же судом было принято к производству исковое заявление Г.В. о взыскании с К.Л.Г. компенсации морального вреда причиненного, по утверждению истца, в результате общего ухудшения состояния ее здоровья и обострением хронических заболеваний по причине вынужденного проживания в квартире, в которой после залива ее водой образовались грибок и плесень.
Определением суда от 16 апреля 2012 года производство по искам Г.В. к К.Л.Г. объединено в одно производство, делу присвоен номер N 2-351/12.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены К.Г. и К.Л.В., зарегистрированные по месту жительства по адресу квартиры ответчика.
Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования Г.В. удовлетворены частично. С К.Л.Г. в пользу Г.В. взыскано <сумма> руб. - в возмещение вреда, причиненного повреждением строительной отделки квартиры, <сумма> руб. - компенсации морального вреда, <сумма> руб. - расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, <сумма> руб. - расходов на оплату услуг представителя, <сумма> руб. - расходов по оформлению доверенности, <сумма> - почтовых расходов, а всего взыскано <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением на К.Л.Г. возложена обязанность по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам - выражает несогласие с размером присужденных ей денежных сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, полагая их заниженными несоразмерно причиненному ущербу и степени нравственных страданий.
Ответчиком, третьими лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
К.Г., К.Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Г.В. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (л.д. 6).
Факт проникновения в квартиру Г.В. в ночь с 17 на 18 ноября 2011 года горячей воды из вышерасположенной квартиры N N <...>, собственником которой является К.Л.Г., подтверждается записями в журнале N 57 регистрации заявок ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" (л.д. 62 - 63), актом, составленным 22 ноября 2011 года работниками жилищно-эксплуатационной организации (л.д. 65) и не оспаривался К.Л.Г. в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
Из названных выше документов, видно, что причиной возникновения аварийной ситуации и залива водой квартиры Г.В., явился дефект трубопровода горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в ванной квартиры ответчика.
К.Л.Г. в ходе судебного разбирательства признала по праву требование истца о возмещении причиненного ущерба, однако полагала заявленный Г.В. размер <сумма> руб. - завышенным. По мнению К.Л.Г. (л.д. 69 - 71), в Ведомость объемов работ, составленную <...> необоснованно были включены следующие виды работ: замена выключателей, розеток и элементов электропроводки, полная замена штукатурного слоя, огнезащита и защита от гниения деревянных конструкций полов, облицовка кухни двумя слоями гипсокартона, замена линолеума в кухне, замена обоев на кухне, ремонт в ванной и туалете, а также вывоз из квартиры мусора в объеме 2,850 тонны.
В целях проверки доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта судом была назначена строительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что к моменту рассмотрения дела и назначения судом экспертизы, повреждения, причиненные строительной отделке квартиры, истцом были устранены.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом ООО <...> равной <сумма> руб. по состоянию на дату составления заключения (28 июня 2012 года) и по фотографиям повреждений, изготовленных <...>, приобщенных к материалам дела, а также с учетом содержанию актов ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", имеющих подробный перечень повреждений строительной отделки квартиры (л.д. 131).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Перечень и объем причиненных повреждений строительной отделки квартиры N <...>, принятых экспертом ООО <...> при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствует отраженным в актах ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" от 22.11.2011 и 21.12.2011 (л.д. 11, 89) и зафиксированных на фотографиях <...>.
Экспертом обоснованно указано на отсутствие необходимости во включение в стоимость ремонта покрытия пола (линолеума) в помещении кухни площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м ввиду отсутствия фотофиксации степени указанного повреждения.
Определенный судом размер расходов Г.Л. на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб. соответствует требованиям статьи 100 ГПК Российской Федерации - судом приняты во внимание категория рассматриваемого спора, сложность спорных правоотношений (включая поведение ответчика, не оспаривавшего свою вину в причинении вреда) и объем выполненных работ представителем (количество судебных заседаний, их продолжительность, объем правовой помощи). Оснований для увеличения размера присужденной судом первой инстанции компенсации расходов истца на представителя до <сумма> руб. судебная коллегия не усматривает.
Как следует из решения суда, основанием ко взысканию в пользу Г.Л. компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. явилось признание ответчиком К.Л.Г. данного требования в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия считает, что назначенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру допущенного ответчиком правонарушения. Кроме того, установить обоснованность доводов истца о том, что в результате залива квартиры водой в жилом помещении образовались грибок и плесень, являющиеся неблагоприятным фактором среды обитания человека и наличие которых позволяло бы утверждать о нарушении нематериальных благ истца, предусмотренных ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судом не установлено в результате действий самого истца, устранившего до судебного разбирательства последствия залива квартиры водой.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
Поскольку апелляционная жалоба судебной коллегией оставлена без удовлетворения, не подлежат возмещению судебные расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции, о которых последним было заявлено в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу N 2-351/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-13188
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-13188
Судья: Азарова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-351/12 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Кронштадтского районного г. суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу по иску Г.В. к К.Л.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - К.С. (по доверенности), возражения К.Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.В. обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, в котором просили взыскать с К.Л.Г. <сумма> руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением строительной отделки квартиры N <...> в доме <адрес>, собственником которой является истец.
Кроме указанной суммы в возмещении ущерба, истец просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд - оплаты стоимости заключения о размере причиненного ущерба, оплаты услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы.
В обоснование заявленного иска Г.В. ссылалась на то обстоятельство, что в ночь с 17 на 18 ноября 2011 года по вине К.Л.Г., проживающей в вышерасположенной квартире N <...>, произошел залив водой квартиры истца, в результате чего были причинены повреждения строительной отделке квартиры и межкомнатным дверям.
Стоимость восстановительного ремонта истцом определена в соответствии с заключением <...> равной <сумма> руб.
Этим же судом было принято к производству исковое заявление Г.В. о взыскании с К.Л.Г. компенсации морального вреда причиненного, по утверждению истца, в результате общего ухудшения состояния ее здоровья и обострением хронических заболеваний по причине вынужденного проживания в квартире, в которой после залива ее водой образовались грибок и плесень.
Определением суда от 16 апреля 2012 года производство по искам Г.В. к К.Л.Г. объединено в одно производство, делу присвоен номер N 2-351/12.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены К.Г. и К.Л.В., зарегистрированные по месту жительства по адресу квартиры ответчика.
Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования Г.В. удовлетворены частично. С К.Л.Г. в пользу Г.В. взыскано <сумма> руб. - в возмещение вреда, причиненного повреждением строительной отделки квартиры, <сумма> руб. - компенсации морального вреда, <сумма> руб. - расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, <сумма> руб. - расходов на оплату услуг представителя, <сумма> руб. - расходов по оформлению доверенности, <сумма> - почтовых расходов, а всего взыскано <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением на К.Л.Г. возложена обязанность по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Г.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам - выражает несогласие с размером присужденных ей денежных сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, полагая их заниженными несоразмерно причиненному ущербу и степени нравственных страданий.
Ответчиком, третьими лицами решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
К.Г., К.Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Г.В. является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (л.д. 6).
Факт проникновения в квартиру Г.В. в ночь с 17 на 18 ноября 2011 года горячей воды из вышерасположенной квартиры N N <...>, собственником которой является К.Л.Г., подтверждается записями в журнале N 57 регистрации заявок ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" (л.д. 62 - 63), актом, составленным 22 ноября 2011 года работниками жилищно-эксплуатационной организации (л.д. 65) и не оспаривался К.Л.Г. в ходе производства по делу в суде первой инстанции.
Из названных выше документов, видно, что причиной возникновения аварийной ситуации и залива водой квартиры Г.В., явился дефект трубопровода горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в ванной квартиры ответчика.
К.Л.Г. в ходе судебного разбирательства признала по праву требование истца о возмещении причиненного ущерба, однако полагала заявленный Г.В. размер <сумма> руб. - завышенным. По мнению К.Л.Г. (л.д. 69 - 71), в Ведомость объемов работ, составленную <...> необоснованно были включены следующие виды работ: замена выключателей, розеток и элементов электропроводки, полная замена штукатурного слоя, огнезащита и защита от гниения деревянных конструкций полов, облицовка кухни двумя слоями гипсокартона, замена линолеума в кухне, замена обоев на кухне, ремонт в ванной и туалете, а также вывоз из квартиры мусора в объеме 2,850 тонны.
В целях проверки доводов ответчика о стоимости восстановительного ремонта судом была назначена строительная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что к моменту рассмотрения дела и назначения судом экспертизы, повреждения, причиненные строительной отделке квартиры, истцом были устранены.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена экспертом ООО <...> равной <сумма> руб. по состоянию на дату составления заключения (28 июня 2012 года) и по фотографиям повреждений, изготовленных <...>, приобщенных к материалам дела, а также с учетом содержанию актов ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", имеющих подробный перечень повреждений строительной отделки квартиры (л.д. 131).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось. Перечень и объем причиненных повреждений строительной отделки квартиры N <...>, принятых экспертом ООО <...> при расчете стоимости восстановительного ремонта, соответствует отраженным в актах ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" от 22.11.2011 и 21.12.2011 (л.д. 11, 89) и зафиксированных на фотографиях <...>.
Экспертом обоснованно указано на отсутствие необходимости во включение в стоимость ремонта покрытия пола (линолеума) в помещении кухни площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м ввиду отсутствия фотофиксации степени указанного повреждения.
Определенный судом размер расходов Г.Л. на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб. соответствует требованиям статьи 100 ГПК Российской Федерации - судом приняты во внимание категория рассматриваемого спора, сложность спорных правоотношений (включая поведение ответчика, не оспаривавшего свою вину в причинении вреда) и объем выполненных работ представителем (количество судебных заседаний, их продолжительность, объем правовой помощи). Оснований для увеличения размера присужденной судом первой инстанции компенсации расходов истца на представителя до <сумма> руб. судебная коллегия не усматривает.
Как следует из решения суда, основанием ко взысканию в пользу Г.Л. компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. явилось признание ответчиком К.Л.Г. данного требования в вышеуказанном размере.
Судебная коллегия считает, что назначенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру допущенного ответчиком правонарушения. Кроме того, установить обоснованность доводов истца о том, что в результате залива квартиры водой в жилом помещении образовались грибок и плесень, являющиеся неблагоприятным фактором среды обитания человека и наличие которых позволяло бы утверждать о нарушении нематериальных благ истца, предусмотренных ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судом не установлено в результате действий самого истца, устранившего до судебного разбирательства последствия залива квартиры водой.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.
Поскольку апелляционная жалоба судебной коллегией оставлена без удовлетворения, не подлежат возмещению судебные расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции, о которых последним было заявлено в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по делу N 2-351/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)