Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.М.В. к ЖСК о взыскании суммы взноса, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - А., представителя ответчика - К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.М.В. обратилась в суд с иском к ЖСК, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по возврату целевого взноса в сумме <...> руб., процентов в сумме <...> руб., из которых с суммы <...> руб. по состоянию на <дата> в размере <...> руб., и с суммы <...> руб. по состоянию на <дата> - <...> руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение обязательств по договору от <дата> истица выплатила ответчику <...> руб., в том числе: вступительный взнос в размере <...> руб., основной целевой взнос в размере <...> руб., паевой взнос в размере <...> руб.; <дата> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и исключении из кооператива; <дата> ответчик предложил истице подписать соглашение о расторжении договора паевого взноса, выплатил ей <...> руб., истица, не согласившись с размером выплаченных ответчиком денежных средств, <дата> обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую она не получила, впоследствии ответчиком была выплачена истице сумма паевого взноса в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ЖСК в пользу Ф.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЖСК и Ф.М.В. заключен договор паевого взноса N <...>, согласно которому договор определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных взносов с целью получения одной 1-комнатной квартиры в свою собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты установленных взносов; во исполнение условий договора, истицей были перечислены денежные средства ответчику: <...> руб. - в счет оплаты вступительного взноса, <...> руб. - в счет оплаты основного целевого взноса, <...> руб. - в счет оплаты паевого взноса; <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из членов кооператива; <дата> состоялось заседание правления ЖСК и истица была исключена из членов ЖСК с удержанием 10% от суммы взносов, то есть размер выплаты паевого взноса, подлежащего возврату истице, составил <...> руб.; <дата> данная денежная сумма была перечислена истице.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах и односторонних сделках, ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) о возврате паевого взноса члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива, п. 5.9 Устава ЖСК, п. 2, 5 договора паевого взноса N <...> о размере взносов и порядке их внесения, о сроках действия договора и порядке его расторжения, и пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для выплаты истице суммы внесенного основного целевого взноса по основаниям, указанным в иске, не имеется, поскольку условиями заключенного сторонами договора такая обязанность на кооператив не возложена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку сторонами условия договора паевого взноса не оспаривались, возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве целевого взноса, осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором паевого взноса, при выходе члена кооператива из кооператива, целевой взнос возврату не подлежит.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного целевого взноса не имеется, следовательно, не имеется оснований для начисления процентов за пользование указанной суммой.
Поскольку внесенная истцом сумма паевого взноса подлежала возврату не позднее, чем через два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении истицы из числа членов кооператива, то есть не позднее <дата>, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. 132 ЖК РФ, п. 5.9 Устава ЖСК, п. 4.4 договора паевого взноса, и пришел к выводу, что член кооператива вправе требовать от ЖСК уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, судебная коллегия соглашается с расчетом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора паевого взноса ответчик должен возвратить истцу целевой взнос, не может быть принят судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку районным судом обоснованно указано, что согласно условиям п. 5.4 договора паевого взноса в случае расторжения договора паевого взноса по инициативе члена кооператива, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве оплаты паевого взноса с удержанием десяти процентов от суммы взносов, предусмотренных графиком внесения взносов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, принимает во внимание следующее.
Исходя из смысла п. 5.5 договора паевого взноса N <...> от <дата>, в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжения договора, ЖСК выплачивает члену кооператива все внесенные им денежные средства кроме вступительного взноса, в случае признания неустранимых препятствий по вводу объекта в эксплуатацию и получению квартиры от застройщика, а также при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств по договору.
При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно сделал вывод об отказе истцу в выплате ответчиком суммы целевого взноса, поскольку основанием к возврату денежных средств является волеизъявление истицы, то есть п. 5.3.2 договора и п. 5.4 договора, а не п. 5.5.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-13691/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-13691/2012
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ф.М.В. к ЖСК о взыскании суммы взноса, процентов, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - А., представителя ответчика - К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф.М.В. обратилась в суд с иском к ЖСК, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по возврату целевого взноса в сумме <...> руб., процентов в сумме <...> руб., из которых с суммы <...> руб. по состоянию на <дата> в размере <...> руб., и с суммы <...> руб. по состоянию на <дата> - <...> руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение обязательств по договору от <дата> истица выплатила ответчику <...> руб., в том числе: вступительный взнос в размере <...> руб., основной целевой взнос в размере <...> руб., паевой взнос в размере <...> руб.; <дата> обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и исключении из кооператива; <дата> ответчик предложил истице подписать соглашение о расторжении договора паевого взноса, выплатил ей <...> руб., истица, не согласившись с размером выплаченных ответчиком денежных средств, <дата> обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую она не получила, впоследствии ответчиком была выплачена истице сумма паевого взноса в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ЖСК в пользу Ф.М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ЖСК и Ф.М.В. заключен договор паевого взноса N <...>, согласно которому договор определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, путем внесения паевого и иных взносов с целью получения одной 1-комнатной квартиры в свою собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты установленных взносов; во исполнение условий договора, истицей были перечислены денежные средства ответчику: <...> руб. - в счет оплаты вступительного взноса, <...> руб. - в счет оплаты основного целевого взноса, <...> руб. - в счет оплаты паевого взноса; <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением об исключении ее из членов кооператива; <дата> состоялось заседание правления ЖСК и истица была исключена из членов ЖСК с удержанием 10% от суммы взносов, то есть размер выплаты паевого взноса, подлежащего возврату истице, составил <...> руб.; <дата> данная денежная сумма была перечислена истице.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах и односторонних сделках, ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) о возврате паевого взноса члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива, п. 5.9 Устава ЖСК, п. 2, 5 договора паевого взноса N <...> о размере взносов и порядке их внесения, о сроках действия договора и порядке его расторжения, и пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для выплаты истице суммы внесенного основного целевого взноса по основаниям, указанным в иске, не имеется, поскольку условиями заключенного сторонами договора такая обязанность на кооператив не возложена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку сторонами условия договора паевого взноса не оспаривались, возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве целевого взноса, осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором паевого взноса, при выходе члена кооператива из кооператива, целевой взнос возврату не подлежит.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного целевого взноса не имеется, следовательно, не имеется оснований для начисления процентов за пользование указанной суммой.
Поскольку внесенная истцом сумма паевого взноса подлежала возврату не позднее, чем через два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении истицы из числа членов кооператива, то есть не позднее <дата>, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. 132 ЖК РФ, п. 5.9 Устава ЖСК, п. 4.4 договора паевого взноса, и пришел к выводу, что член кооператива вправе требовать от ЖСК уплатить пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, судебная коллегия соглашается с расчетом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход государства в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора паевого взноса ответчик должен возвратить истцу целевой взнос, не может быть принят судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку районным судом обоснованно указано, что согласно условиям п. 5.4 договора паевого взноса в случае расторжения договора паевого взноса по инициативе члена кооператива, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве оплаты паевого взноса с удержанием десяти процентов от суммы взносов, предусмотренных графиком внесения взносов.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, принимает во внимание следующее.
Исходя из смысла п. 5.5 договора паевого взноса N <...> от <дата>, в случае выхода члена кооператива из ЖСК и расторжения договора, ЖСК выплачивает члену кооператива все внесенные им денежные средства кроме вступительного взноса, в случае признания неустранимых препятствий по вводу объекта в эксплуатацию и получению квартиры от застройщика, а также при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств по договору.
При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно сделал вывод об отказе истцу в выплате ответчиком суммы целевого взноса, поскольку основанием к возврату денежных средств является волеизъявление истицы, то есть п. 5.3.2 договора и п. 5.4 договора, а не п. 5.5.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Ф.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)