Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК N <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску ЖСК N <...> к О.Т. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к О.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в период с апреля 2010 года по август 2011 года ответчик, как собственник жилого помещения, не исполняла обязанность по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, в связи с чем, у О.Т. образовалась задолженность. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с О.Т. задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по август 2011 года в размере <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены, с О.Т. в пользу ЖСК N <...> взыскана задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей.
О.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 03 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, представитель ЖСК N <...> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 275), доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения О.Т. реальной возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции О.Т. заблаговременно была направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному О.Т. в апелляционной жалобе, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонилась, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 276), поскольку О.Т. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что О.Т. являлся собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 8).
Управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляется ЖСК N <...>, членом которого является О.Т. (л.д. 141).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что с целью реализации целей по управлению многоквартирным домом и обеспечения собственникам возможности пользоваться коммунальными услугами, ЖСК N <...> заключены договоры с ГУП <...> теплоснабжения в горячей воде (л.д. 30 - 32), с ГУП <...>" - на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязненных веществ (л.д. 40 - 42), с ОАО <...> - на приобретение электрической энергии (л.д. 43 - 50), с ООО <...> - на техническое обслуживание систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации жилого дома и нежилых помещений (л.д. 51 - 53), на аварийное обслуживание жилого многоквартирного дома (л.д. 60 - 61), с ЗАО <...> - на техническое обслуживание лифтов (л.д. 54 - 59), с ЗАО <...> - на предоставление автотранспортных услуг по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (л.д. 62 - 63).
Предоставление ЖСК N <...> жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Одновременно судом установлено, что О.Т. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 2010 года по август 2011 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее за указанный период образовалась задолженность в размере <...> рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что О.Т., как собственник жилого помещения, должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставленные коммунальные услуги, однако, ответчик в период с апреля 2010 года по август 2011 года указанную обязанность не исполняла, в связи с чем иск, заявленный ЖСК N <...>, который предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что О.Т. не является членом ЖСК N <...> не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно справкой от <дата>, выданной председателем правления ЖСК N <...> (л.д. 141).
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что с О.Т. не заключен индивидуальный договор на обслуживание многоквартирного дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, поскольку освобождение от внесения платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ЖСК N <...> указанных услуг, а также их принятия и пользование ими О.Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что О.Т. вносила плату за жилищно-коммунальные услуги непосредственно исполнителям услуг не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку организации, с которыми у ЖСК N <...> заключены договоры на представление услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, непосредственно О.Т. какие-либо услуги не оказывали, в связи с чем возможное перечисление О.Т. денежных средств иным организациям не исключает взыскание с О.Т. денежных средств в пользу ЖСК N <...>.
Доводы О.Т. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен Устав ЖСК N <...>, который никем не оспорен, не признан недействующим или противоречащим закону, ЖСК N <...> является действующим юридическим лицом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-13736/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-13736/2012
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК N <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску ЖСК N <...> к О.Т. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК N <...> обратился в суд с иском к О.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в период с апреля 2010 года по август 2011 года ответчик, как собственник жилого помещения, не исполняла обязанность по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, в связи с чем, у О.Т. образовалась задолженность. С учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил взыскать с О.Т. задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по август 2011 года в размере <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены, с О.Т. в пользу ЖСК N <...> взыскана задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей.
О.Т. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 03 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, представитель ЖСК N <...> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 275), доказательств уважительности причин отсутствия не представил, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения О.Т. реальной возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции О.Т. заблаговременно была направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному О.Т. в апелляционной жалобе, вместе с тем, от получения судебного извещения податель жалобы уклонилась, повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 276), поскольку О.Т. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что О.Т. являлся собственником кв. <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 8).
Управление многоквартирным домом <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляется ЖСК N <...>, членом которого является О.Т. (л.д. 141).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из материалов дела следует, что с целью реализации целей по управлению многоквартирным домом и обеспечения собственникам возможности пользоваться коммунальными услугами, ЖСК N <...> заключены договоры с ГУП <...> теплоснабжения в горячей воде (л.д. 30 - 32), с ГУП <...>" - на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязненных веществ (л.д. 40 - 42), с ОАО <...> - на приобретение электрической энергии (л.д. 43 - 50), с ООО <...> - на техническое обслуживание систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации жилого дома и нежилых помещений (л.д. 51 - 53), на аварийное обслуживание жилого многоквартирного дома (л.д. 60 - 61), с ЗАО <...> - на техническое обслуживание лифтов (л.д. 54 - 59), с ЗАО <...> - на предоставление автотранспортных услуг по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (л.д. 62 - 63).
Предоставление ЖСК N <...> жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Одновременно судом установлено, что О.Т. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 2010 года по август 2011 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее за указанный период образовалась задолженность в размере <...> рублей.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что О.Т., как собственник жилого помещения, должна своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставленные коммунальные услуги, однако, ответчик в период с апреля 2010 года по август 2011 года указанную обязанность не исполняла, в связи с чем иск, заявленный ЖСК N <...>, который предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что О.Т. не является членом ЖСК N <...> не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела, а именно справкой от <дата>, выданной председателем правления ЖСК N <...> (л.д. 141).
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что с О.Т. не заключен индивидуальный договор на обслуживание многоквартирного дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, поскольку освобождение от внесения платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг только по основанию отсутствия заключенного договора действующим законодательством не предусмотрено, с учетом фактического предоставления ЖСК N <...> указанных услуг, а также их принятия и пользование ими О.Т.
Довод апелляционной жалобы о том, что О.Т. вносила плату за жилищно-коммунальные услуги непосредственно исполнителям услуг не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку организации, с которыми у ЖСК N <...> заключены договоры на представление услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, непосредственно О.Т. какие-либо услуги не оказывали, в связи с чем возможное перечисление О.Т. денежных средств иным организациям не исключает взыскание с О.Т. денежных средств в пользу ЖСК N <...>.
Доводы О.Т. об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен Устав ЖСК N <...>, который никем не оспорен, не признан недействующим или противоречащим закону, ЖСК N <...> является действующим юридическим лицом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)