Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/12 по апелляционной жалобе Д.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Д.И. к Х.О. и Х.Ю. о возмещении вреда и обязании привести квартиру в надлежащее состояние, обязании не чинить препятствий.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца - Д.И., представителя ответчиков Х.О., Х.Ю. - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Х.О., Х.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате неоднократных залитий квартиры, указав, что она является собственником квартиры <адрес> и проживает по указанному адресу.
<дата>, <дата>, <дата> в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, в связи с неисправностями санитарно-технического оборудования и неправильной его установкой и использованием по вине ответчиков, произошло повреждение санитарно-технического состояния квартиры истца. По фактам залития квартиры были составлены акты, в которых отражены повреждения.
Согласно заключению <ЮрЛ1> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила <...> рублей, которые истица просит взыскать вместе с компенсацией морального вреда в размере <...> рублей солидарно с ответчиков в свою пользу. А также просит обязать ответчиков привести квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> в надлежащее техническое состояние, обязать ответчиков не чинить препятствий управляющей организации в производстве осмотра и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире <адрес>.
Решением Приморского районного суда от 30 мая 2012 года исковые требования Д.И. удовлетворены частично. С Х.О., Х.Ю. в солидарном порядке взыскано в пользу Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитий квартиры - <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов - <...> рублей. Тем же решением в доход государства с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
Истица с постановленным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, при этом взыскать солидарно с ответчиков Х.О., Х.Ю. сумму ущерба, установленную на основании представленного ею отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры <ЮрЛ1> в размере <...> рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Х.О., Х.Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, выдали доверенность для представления своих интересов в суде на имя К.В., который явился в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> является Д.И.
Сособственниками расположенной выше этажом <адрес> по тому же адресу являются ответчицы, связи с чем, в силу закона, несут обязанность по содержанию принадлежащего им на праве частной собственности имущества и, соответственно ответственность, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии со статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлен факт возникновения протечек, произошедших из <адрес> <дата>, <дата>, <дата> по вине ответчиц, что подтверждается актами обследования квартир, согласно которым, причиной протечки явилось нарушение герметизации примыкания ванной к стене в <адрес>.
Данный факт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицами оспорен не был. Не согласившись с размером взыскиваемого ущерба представителем ответчиц было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с экспертным заключением N <...>, представленным <ЮрЛ2> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого для ликвидации реального ущерба, нанесенного затоплениями помещения составила <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в соответствии с заключением от <дата>, составленным экспертом <ЮрЛ2>, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что объем подлежащих выполнению работ, определенных экспертом <ЮрЛ2> и их стоимость, с наибольшей достоверностью соотносится с объемом последствий протечек, зафиксированных актом N <...> от <дата>. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку вина ответчиков в произошедших протечках доказана материалами дела, следовательно, на них в силу положений ст. 1064, 15, 322 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в объеме, определенном и не оспоренном в установленном законом порядке сторонами экспертным заключением <ЮрЛ2> в сумме <...> рублей, а также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу Д.И. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования, суд указал, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартир.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца Д.И. об обязании ответчиков привести <адрес>, расположенную в <адрес> в надлежащее техническое состояние, обязании ответчиков не чинить препятствий управляющей организации в производстве осмотра и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, поскольку истицей в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта наличия последующих протечек в ее квартире по вине ответчиц, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиц и убытками истицы, факта ненадлежащего технического состояния вышерасположенной квартиры и чинения ответчиками препятствий в доступе в квартиру.
Представленным в материалы дела актом обследования <адрес> от <дата> N <...> <ЮрЛ3> подтверждается исправное состояние санитарно-технического оборудования, отсутствие каких-либо нарушений, течи в <адрес>.
Также истица не является уполномоченным управляющей компанией лицом, в связи с чем не вправе заявлять исковые требования от ее имени об обязании ответчиков не чинить препятствий управляющей компании в производстве осмотра и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13743/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13743/2012
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/12 по апелляционной жалобе Д.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Д.И. к Х.О. и Х.Ю. о возмещении вреда и обязании привести квартиру в надлежащее состояние, обязании не чинить препятствий.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца - Д.И., представителя ответчиков Х.О., Х.Ю. - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.И. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Х.О., Х.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате неоднократных залитий квартиры, указав, что она является собственником квартиры <адрес> и проживает по указанному адресу.
<дата>, <дата>, <дата> в результате неоднократных протечек из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, в связи с неисправностями санитарно-технического оборудования и неправильной его установкой и использованием по вине ответчиков, произошло повреждение санитарно-технического состояния квартиры истца. По фактам залития квартиры были составлены акты, в которых отражены повреждения.
Согласно заключению <ЮрЛ1> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила <...> рублей, которые истица просит взыскать вместе с компенсацией морального вреда в размере <...> рублей солидарно с ответчиков в свою пользу. А также просит обязать ответчиков привести квартиру <адрес>, расположенную в <адрес> в надлежащее техническое состояние, обязать ответчиков не чинить препятствий управляющей организации в производстве осмотра и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире <адрес>.
Решением Приморского районного суда от 30 мая 2012 года исковые требования Д.И. удовлетворены частично. С Х.О., Х.Ю. в солидарном порядке взыскано в пользу Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитий квартиры - <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов - <...> рублей. Тем же решением в доход государства с ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
Истица с постановленным решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, при этом взыскать солидарно с ответчиков Х.О., Х.Ю. сумму ущерба, установленную на основании представленного ею отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры <ЮрЛ1> в размере <...> рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Х.О., Х.Ю. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, выдали доверенность для представления своих интересов в суде на имя К.В., который явился в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> является Д.И.
Сособственниками расположенной выше этажом <адрес> по тому же адресу являются ответчицы, связи с чем, в силу закона, несут обязанность по содержанию принадлежащего им на праве частной собственности имущества и, соответственно ответственность, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
В соответствии со статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлен факт возникновения протечек, произошедших из <адрес> <дата>, <дата>, <дата> по вине ответчиц, что подтверждается актами обследования квартир, согласно которым, причиной протечки явилось нарушение герметизации примыкания ванной к стене в <адрес>.
Данный факт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицами оспорен не был. Не согласившись с размером взыскиваемого ущерба представителем ответчиц было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с экспертным заключением N <...>, представленным <ЮрЛ2> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, необходимого для ликвидации реального ущерба, нанесенного затоплениями помещения составила <...> рублей.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в соответствии с заключением от <дата>, составленным экспертом <ЮрЛ2>, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судом первой инстанции верно принято во внимание, что объем подлежащих выполнению работ, определенных экспертом <ЮрЛ2> и их стоимость, с наибольшей достоверностью соотносится с объемом последствий протечек, зафиксированных актом N <...> от <дата>. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку вина ответчиков в произошедших протечках доказана материалами дела, следовательно, на них в силу положений ст. 1064, 15, 322 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в объеме, определенном и не оспоренном в установленном законом порядке сторонами экспертным заключением <ЮрЛ2> в сумме <...> рублей, а также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу Д.И. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования, суд указал, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартир.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца Д.И. об обязании ответчиков привести <адрес>, расположенную в <адрес> в надлежащее техническое состояние, обязании ответчиков не чинить препятствий управляющей организации в производстве осмотра и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, поскольку истицей в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта наличия последующих протечек в ее квартире по вине ответчиц, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиц и убытками истицы, факта ненадлежащего технического состояния вышерасположенной квартиры и чинения ответчиками препятствий в доступе в квартиру.
Представленным в материалы дела актом обследования <адрес> от <дата> N <...> <ЮрЛ3> подтверждается исправное состояние санитарно-технического оборудования, отсутствие каких-либо нарушений, течи в <адрес>.
Также истица не является уполномоченным управляющей компанией лицом, в связи с чем не вправе заявлять исковые требования от ее имени об обязании ответчиков не чинить препятствий управляющей компании в производстве осмотра и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)