Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело N 2-210/2012 по апелляционной жалобе С.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах С.К. к Х., К.Н., К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Выслушав объяснения представителя истицы С.К. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы в части, ответчицы К.С., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Прокурор Центрального района, действуя в интересах С.К., обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <...> рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что С.К. проживает в квартире <адрес>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, <дата> в ее квартире произошел залив холодной воды. Вина ответчиков установлена актом жилищной организации.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Х., К.Н., К.С. в пользу истицы по <...> рублей с каждого в возмещение причиненного материального ущерба; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Х., К.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что С.К. проживает в <адрес>.
<дата> произошла протечка из вышерасположенной коммунальной квартиры, в которой проживают ответчики в квартиру С.К., что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N <...>" от <дата>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались указанные акты, а также тот факт, что протечка произошла по их вине.
Определяя размер причиненного истицам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N <...> от <дата>, из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов составляет <...> рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что размер ущерба ответчиками не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.
А поскольку расходы на оплату экспертизы были понесены не самой истицей, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.
Из материалов дела следует, что перед подачей иска в суд для определения цены иска С.А., будучи представителем истицы, уплатил за составление оценки ущерба согласно квитанции к ПКО от <дата> <...> рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.А. подтвердил, что в связи с тем, что С.К. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно оплатить услуги эксперта, то он по ее поручению и за счет ее личных денежных средств внес <...> рублей в кассу экспертного учреждения за составление калькуляции.
Поскольку расходы по составлению калькуляции с целью определения размера ущерба являются необходимыми судебными расходами, а также учитывая, что С.А. не является стороной по делу, а действовал по поручению и за счет истицы С.К., то в силу положений ст. 971 ГК РФ истица имеет право на возмещение указанных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы С.К. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей, по <...> с каждого.
Довод апелляционной жалобы истицы относительно неразрешения судом требований о применении к ответчикам мер превентивного характера, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями гл. 4 и гл. 12 ГПК РФ, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований должно быть изложено в письменной форме и подписано истцом или представителем истца.
Судом были рассмотрены требования прокурора, изложенные в исковом заявлении от <дата> (л.д. 65 - 66).
При таких обстоятельствах суд был не вправе принимать решение по требованиям о принятии в отношении ответчиков мер превентивного характера, которые в установленном порядке стороной истца не заявлялись и не принимались судом к производству и рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа С.К. в удовлетворении требований.
Взыскать с Х. в пользу С.К. расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...> копейки.
Взыскать с К.Н. в пользу С.К. расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...> копейки.
Взыскать с К.С. в пользу С.К. расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-14122/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-14122/2012
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело N 2-210/2012 по апелляционной жалобе С.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах С.К. к Х., К.Н., К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Выслушав объяснения представителя истицы С.К. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы в части, ответчицы К.С., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Прокурор Центрального района, действуя в интересах С.К., обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в размере <...> рублей, а также расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что С.К. проживает в квартире <адрес>. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, <дата> в ее квартире произошел залив холодной воды. Вина ответчиков установлена актом жилищной организации.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Х., К.Н., К.С. в пользу истицы по <...> рублей с каждого в возмещение причиненного материального ущерба; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Х., К.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что С.К. проживает в <адрес>.
<дата> произошла протечка из вышерасположенной коммунальной квартиры, в которой проживают ответчики в квартиру С.К., что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N <...>" от <дата>.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались указанные акты, а также тот факт, что протечка произошла по их вине.
Определяя размер причиненного истицам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N <...> от <дата>, из содержания которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости работ и материалов составляет <...> рублей.
Учитывая изложенное, а также то, что размер ущерба ответчиками не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.
А поскольку расходы на оплату экспертизы были понесены не самой истицей, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.
Из материалов дела следует, что перед подачей иска в суд для определения цены иска С.А., будучи представителем истицы, уплатил за составление оценки ущерба согласно квитанции к ПКО от <дата> <...> рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.А. подтвердил, что в связи с тем, что С.К. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно оплатить услуги эксперта, то он по ее поручению и за счет ее личных денежных средств внес <...> рублей в кассу экспертного учреждения за составление калькуляции.
Поскольку расходы по составлению калькуляции с целью определения размера ущерба являются необходимыми судебными расходами, а также учитывая, что С.А. не является стороной по делу, а действовал по поручению и за счет истицы С.К., то в силу положений ст. 971 ГК РФ истица имеет право на возмещение указанных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы С.К. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей, по <...> с каждого.
Довод апелляционной жалобы истицы относительно неразрешения судом требований о применении к ответчикам мер превентивного характера, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями гл. 4 и гл. 12 ГПК РФ, изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований должно быть изложено в письменной форме и подписано истцом или представителем истца.
Судом были рассмотрены требования прокурора, изложенные в исковом заявлении от <дата> (л.д. 65 - 66).
При таких обстоятельствах суд был не вправе принимать решение по требованиям о принятии в отношении ответчиков мер превентивного характера, которые в установленном порядке стороной истца не заявлялись и не принимались судом к производству и рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа С.К. в удовлетворении требований.
Взыскать с Х. в пользу С.К. расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...> копейки.
Взыскать с К.Н. в пользу С.К. расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...> копейки.
Взыскать с К.С. в пользу С.К. расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)