Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года дело N 2-2720/12 по апелляционной жалобе Ц. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ц. об оспаривании решения (действий (бездействия) Администрации Невского района Санкт-Петербурга,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. N <...>, указывая, что <дата> обратилась к полномочному представителю Президента Российской Федерации с заявлением, в котором указала, что капитальный ремонт некоторых многоквартирных домов в Невском районе Санкт-Петербурга, управление которыми осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Невского район", в нарушение действующего законодательства проводился в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Об этих фактах заявителю стало известно в связи с работой в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в должности <...>. Обращение Ц. было направлено полномочным представителем Президента Российской Федерации по подведомственности в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация). В свою очередь, в ответ на обращение Ц. Администрация представила в ее адрес письмо от <дата> за N <...>. N <...>, в котором сообщалось, что по изложенным в обращении заявителя фактам проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что по указанным заявителем адресам существуют решения собственников и протоколы общих собраний собственников. Между тем, по мнению Ц., проверка Администрацией была проведена ненадлежащим образом, представителям Администрации надлежало произвести обходы квартир по указанным ею адресам и опросить собственников этих квартир, выяснив у них проводились ли общие собрания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Ц. ответ Администрации никаких правовых последствий для Ц. не порождает, а потому не может быть расценен, как решение государственного органа.
Как усматривается из материалов дела, Ц. направила в адрес Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном округе В. обращение, в котором указала, что является сотрудником (<...> с <дата>) в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района". В <дата> в адресные программы капитального ремонта многоквартирных домов были включены дома, расположенные по адресам: <адрес>, находящиеся под управлением ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", тогда как решений общих собраний собственников помещений в этих домах об участии в указанной программе не принималось. Также Ц. в своем обращении указала, что ей предлагали незаконные способы подписания протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах, но она отказалась, в связи с чем, на нее стали оказывать давление.
Указанное обращение Ц. было направлено полномочным представителем Президента Российской Федерации по подведомственности в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация Невского района провела проверку по обращению Ц., в рамках которой из ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" было истребовано Заключение комиссии по результатам служебного расследования по изложенным в обращении заявителя фактам, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирных домах по адресам: <адрес> проводились собрания собственников помещений в указанных домах в форме заочного голосования. На этих собраниях были приняты решения об участии в адресной программе по капитальному ремонту домов.
Изложенная в вышеназванном Заключении информация была приведена в ответе Администрации на обращение Ц., в котором также сообщалось, что решения общих собраний собственников помещений в вышеуказанных домах в установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации до настоящего времени не оспорены.
В соответствии с пунктом 2 части статьи 10 Закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения обращения гражданина государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии либо отсутствии решений общих собраний об участии в адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с вышеприведенной нормой были получены Администрацией Невского района от ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", и на основании этих сведений заявителю был дан ответ.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод заявителя о том, что Администрации надлежало провести опрос собственников помещений в многоквартирных домах по вышеперечисленным адресам с целью выяснения, проводились ли общие собрания, ввиду следующего.
Пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
По смыслу изложенной нормы, с учетом норм, установленных Положением об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, разрешение вопроса о законности либо незаконности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является прерогативой суда, и не относится к компетенции районных администраций Санкт-Петербурга, следовательно, Администрация Невского района не вправе была проводить какие-либо проверки законности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и давать заключения о законности или незаконности этих решений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Ц. на то, что Администрацией Невского района нарушено ее право на объективное всестороннее рассмотрение ее обращения является несостоятельной, рассматривая обращение заявителя, Администрация Невского района Санкт-Петербурга действовала в рамках своих полномочий, которые определены Положением об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом в оспариваемом ответе заявителю были разъяснены положения пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, и сообщено, что решения общих собраний собственников помещений в указанных ею многоквартирных домах до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ответ Администрации от <дата> основан на объективном и всестороннем рассмотрении обращения Ц., не содержит в себе никаких решений, в связи с чем требование Ц. о признании незаконным решения от <дата> N <...>. N <...> является необоснованным. Нарушения каких-либо прав и свобод заявителя, либо возложения на заявителя незаконно какой-либо обязанности оспариваемым ответом судом первой инстанции не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 33-14191
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 33-14191
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года дело N 2-2720/12 по апелляционной жалобе Ц. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ц. об оспаривании решения (действий (бездействия) Администрации Невского района Санкт-Петербурга,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга Ф. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения Администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>. N <...>, указывая, что <дата> обратилась к полномочному представителю Президента Российской Федерации с заявлением, в котором указала, что капитальный ремонт некоторых многоквартирных домов в Невском районе Санкт-Петербурга, управление которыми осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Невского район", в нарушение действующего законодательства проводился в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Об этих фактах заявителю стало известно в связи с работой в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в должности <...>. Обращение Ц. было направлено полномочным представителем Президента Российской Федерации по подведомственности в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация). В свою очередь, в ответ на обращение Ц. Администрация представила в ее адрес письмо от <дата> за N <...>. N <...>, в котором сообщалось, что по изложенным в обращении заявителя фактам проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что по указанным заявителем адресам существуют решения собственников и протоколы общих собраний собственников. Между тем, по мнению Ц., проверка Администрацией была проведена ненадлежащим образом, представителям Администрации надлежало произвести обходы квартир по указанным ею адресам и опросить собственников этих квартир, выяснив у них проводились ли общие собрания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Ц. ответ Администрации никаких правовых последствий для Ц. не порождает, а потому не может быть расценен, как решение государственного органа.
Как усматривается из материалов дела, Ц. направила в адрес Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном округе В. обращение, в котором указала, что является сотрудником (<...> с <дата>) в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района". В <дата> в адресные программы капитального ремонта многоквартирных домов были включены дома, расположенные по адресам: <адрес>, находящиеся под управлением ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", тогда как решений общих собраний собственников помещений в этих домах об участии в указанной программе не принималось. Также Ц. в своем обращении указала, что ей предлагали незаконные способы подписания протоколов общих собраний помещений в многоквартирных домах, но она отказалась, в связи с чем, на нее стали оказывать давление.
Указанное обращение Ц. было направлено полномочным представителем Президента Российской Федерации по подведомственности в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга.
Судом первой инстанции установлено, что Администрация Невского района провела проверку по обращению Ц., в рамках которой из ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" было истребовано Заключение комиссии по результатам служебного расследования по изложенным в обращении заявителя фактам, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> в многоквартирных домах по адресам: <адрес> проводились собрания собственников помещений в указанных домах в форме заочного голосования. На этих собраниях были приняты решения об участии в адресной программе по капитальному ремонту домов.
Изложенная в вышеназванном Заключении информация была приведена в ответе Администрации на обращение Ц., в котором также сообщалось, что решения общих собраний собственников помещений в вышеуказанных домах в установленном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации до настоящего времени не оспорены.
В соответствии с пунктом 2 части статьи 10 Закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения обращения гражданина государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии либо отсутствии решений общих собраний об участии в адресной программе капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с вышеприведенной нормой были получены Администрацией Невского района от ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", и на основании этих сведений заявителю был дан ответ.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод заявителя о том, что Администрации надлежало провести опрос собственников помещений в многоквартирных домах по вышеперечисленным адресам с целью выяснения, проводились ли общие собрания, ввиду следующего.
Пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.
По смыслу изложенной нормы, с учетом норм, установленных Положением об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, разрешение вопроса о законности либо незаконности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является прерогативой суда, и не относится к компетенции районных администраций Санкт-Петербурга, следовательно, Администрация Невского района не вправе была проводить какие-либо проверки законности решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, и давать заключения о законности или незаконности этих решений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ссылка Ц. на то, что Администрацией Невского района нарушено ее право на объективное всестороннее рассмотрение ее обращения является несостоятельной, рассматривая обращение заявителя, Администрация Невского района Санкт-Петербурга действовала в рамках своих полномочий, которые определены Положением об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом в оспариваемом ответе заявителю были разъяснены положения пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, и сообщено, что решения общих собраний собственников помещений в указанных ею многоквартирных домах до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что ответ Администрации от <дата> основан на объективном и всестороннем рассмотрении обращения Ц., не содержит в себе никаких решений, в связи с чем требование Ц. о признании незаконным решения от <дата> N <...>. N <...> является необоснованным. Нарушения каких-либо прав и свобод заявителя, либо возложения на заявителя незаконно какой-либо обязанности оспариваемым ответом судом первой инстанции не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)