Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело N 2-1972/12 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к В., Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга - З., объяснения В., Ш., судебная коллегия городского суда,
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере <...>
В обоснование своих требований указало, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу; Санкт-Петербург, <адрес> в период с 01.11.2003 года оплату за предоставленные услуги производят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с Ш., Г. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>.
С В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>.
С Ш. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С Г. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.
С Ш., Г., В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взысканы пени в размере <...>
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Решение суда ответчиками не обжалуется.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 170 - 174).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, В. с 1994 года, Ш. - с 2002 года, Г. - с 2000 года, несовершеннолетний Ш.А. - с 2004 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 года ГУ ЖА Невского района обязано начислять плату за коммунальные услуг на В. <...> долю расходов, отдельно от Ш. и Г. и Ш.А. с оформлением отдельного счета-извещения (л.д. 33).
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2003 года по 31.01.2012 года составляет <...>
Удовлетворяя в части требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд правильно применил ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности наймодателя по договору социального найма.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчиков В. и Ш. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2003 года по февраль 2009 года, поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности в части указанных требований истца.
В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом положений указанной нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований лишь в части взыскания с ответчиков В. и Ш. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по 31.01.2012 года, а с ответчицы Г., не заявившей о пропуске срока исковой давности, о взыскании причитающейся на нее доли задолженности за период с ноября 2003 года по февраль 2009 года, а с февраля 2009 года по январь 2012 года солидарно с ответчиком Ш.
При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ, о том, что срок исковой давности прерван вследствие частичной оплаты ответчиками коммунальных услуг, по его мнению, начал течение заново, поскольку ответчик Ш., оплачивая частично коммунальные платежи, не оплачивал задолженность, а вносил плату по выставленному счету за конкретный месяц.
При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку Г. заявление о применении срока исковой давности не заявлено, то с нее подлежит взысканию сумма задолженности за период с ноября 2003 года по февраль 2009 года, причитающейся на ее долю, а именно <...>, а с февраля 2009 года сумма задолженности подлежит взысканию с Г. и Ш. солидарно.
Факт неисполнения в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг ответчики не оспаривали.
Определяя размер, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 года об обязании ГУ ЖА Невского района начислять плату за коммунальные услуг на В. <...> долю расходов отдельно от Ш. и Г. и Ш.А. с оформлением отдельного счета-извещения, а также факт непроживания В. в спорном жилом помещении.
Как следует из материалов дела, 25.08.2011 года законный представитель В., которая до 21.11.2011 года была несовершеннолетней, обратилась в ГУ ЖА Невского района с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за период с 2005 года, когда она проживала в частном доме в г. <адрес> (л.д. 29).
Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан, а также устанавливают срок для граждан на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Пункт 56 названных Правил предусматривает порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
На указанное заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" ответило отказом, мотивируя тем, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя и, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия и по документам, подтверждавшим продолжительность периода отсутствия (л.д. 28).
В подтверждение непроживания по спорному адресу была предоставлена справка о том, что В. с 01.09.2000 г. обучается в школе <адрес> и с 2005 года проживает по адресу: <адрес> (л.д. 31 - 32).
Судом исключена из задолженности, заявленной истцом, сумма <...>, подлежащая взысканию с В.
Таким образом, задолженность ответчиков за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года с учетом частичных платежей составила <...>, из который <...> - <...> доля В., и с учетом исключенной суммы в размере <...> сумма долга В. составляет <...>, а доля Ш. и Г. и несовершеннолетнего Ш.А. (<...> доли) составляет <...>.
Задолженность по квартире за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года составила <...>.
Таким образом, за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года с ответчицы В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...>, с Ш. и Г. солидарно <...>.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что поскольку начисление указанных платежей производилось по ставкам и тарифам на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению в Санкт-Петербурге, и признан судом правильным.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств того, что между Ш. и Г. существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что Ш. и Г. являются солидарными должниками обоснован.
Таким образом, истец в порядке ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к одному из солидарных должников с иском о взыскании задолженности, что не противоречит указанной норме закона.
Кроме того, Ш. указал, что Г. на протяжении 5 лет в спорной квартире не проживает, он оплачивал коммунальные платежи только за себя и за несовершеннолетнего сына, в связи с чем, в случае погашения задолженности по оплате за жилое помещение, ответчик Ш. в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к Г.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 203 ГК РФ необоснованны, с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-14260
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-14260
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2012 года гражданское дело N 2-1972/12 по апелляционной жалобе СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к В., Ш., Г. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга - З., объяснения В., Ш., судебная коллегия городского суда,
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере <...>
В обоснование своих требований указало, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу; Санкт-Петербург, <адрес> в период с 01.11.2003 года оплату за предоставленные услуги производят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением с Ш., Г. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>.
С В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> и государственная пошлина в размере <...>.
С Ш. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С Г. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскана сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>.
С Ш., Г., В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взысканы пени в размере <...>
В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Решение суда ответчиками не обжалуется.
Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 170 - 174).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, В. с 1994 года, Ш. - с 2002 года, Г. - с 2000 года, несовершеннолетний Ш.А. - с 2004 года.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 года ГУ ЖА Невского района обязано начислять плату за коммунальные услуг на В. <...> долю расходов, отдельно от Ш. и Г. и Ш.А. с оформлением отдельного счета-извещения (л.д. 33).
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2003 года по 31.01.2012 года составляет <...>
Удовлетворяя в части требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд правильно применил ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности наймодателя по договору социального найма.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчиков В. и Ш. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2003 года по февраль 2009 года, поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий истечения трехлетнего срока исковой давности в части указанных требований истца.
В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом положений указанной нормы права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований лишь в части взыскания с ответчиков В. и Ш. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по 31.01.2012 года, а с ответчицы Г., не заявившей о пропуске срока исковой давности, о взыскании причитающейся на нее доли задолженности за период с ноября 2003 года по февраль 2009 года, а с февраля 2009 года по январь 2012 года солидарно с ответчиком Ш.
При этом истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ, о том, что срок исковой давности прерван вследствие частичной оплаты ответчиками коммунальных услуг, по его мнению, начал течение заново, поскольку ответчик Ш., оплачивая частично коммунальные платежи, не оплачивал задолженность, а вносил плату по выставленному счету за конкретный месяц.
При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку Г. заявление о применении срока исковой давности не заявлено, то с нее подлежит взысканию сумма задолженности за период с ноября 2003 года по февраль 2009 года, причитающейся на ее долю, а именно <...>, а с февраля 2009 года сумма задолженности подлежит взысканию с Г. и Ш. солидарно.
Факт неисполнения в полном объеме обязательств по оплате коммунальных услуг ответчики не оспаривали.
Определяя размер, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2011 года об обязании ГУ ЖА Невского района начислять плату за коммунальные услуг на В. <...> долю расходов отдельно от Ш. и Г. и Ш.А. с оформлением отдельного счета-извещения, а также факт непроживания В. в спорном жилом помещении.
Как следует из материалов дела, 25.08.2011 года законный представитель В., которая до 21.11.2011 года была несовершеннолетней, обратилась в ГУ ЖА Невского района с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за период с 2005 года, когда она проживала в частном доме в г. <адрес> (л.д. 29).
Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан, а также устанавливают срок для граждан на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги.
Пункт 56 названных Правил предусматривает порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
На указанное заявление СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" ответило отказом, мотивируя тем, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя и, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия и по документам, подтверждавшим продолжительность периода отсутствия (л.д. 28).
В подтверждение непроживания по спорному адресу была предоставлена справка о том, что В. с 01.09.2000 г. обучается в школе <адрес> и с 2005 года проживает по адресу: <адрес> (л.д. 31 - 32).
Судом исключена из задолженности, заявленной истцом, сумма <...>, подлежащая взысканию с В.
Таким образом, задолженность ответчиков за период с февраля 2009 года по декабрь 2011 года с учетом частичных платежей составила <...>, из который <...> - <...> доля В., и с учетом исключенной суммы в размере <...> сумма долга В. составляет <...>, а доля Ш. и Г. и несовершеннолетнего Ш.А. (<...> доли) составляет <...>.
Задолженность по квартире за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года составила <...>.
Таким образом, за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года с ответчицы В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере <...>, с Ш. и Г. солидарно <...>.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что поскольку начисление указанных платежей производилось по ставкам и тарифам на предоставление жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг населению в Санкт-Петербурге, и признан судом правильным.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств того, что между Ш. и Г. существовало соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что Ш. и Г. являются солидарными должниками обоснован.
Таким образом, истец в порядке ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к одному из солидарных должников с иском о взыскании задолженности, что не противоречит указанной норме закона.
Кроме того, Ш. указал, что Г. на протяжении 5 лет в спорной квартире не проживает, он оплачивал коммунальные платежи только за себя и за несовершеннолетнего сына, в связи с чем, в случае погашения задолженности по оплате за жилое помещение, ответчик Ш. в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить регрессное требование к Г.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 203 ГК РФ необоснованны, с выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)