Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук к Б.О.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Б.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук (далее БИН РАН) обратился в суд с иском к Б.О.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60862,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2025,87 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 73546,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований представитель истца БИН РАН указал, что в его оперативном управлении находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ответчик, являясь собственником квартиры N <...> в указанном доме, в течение длительного времени не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 73546,39 руб., однако ответчиком задолженность не погашена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года исковые требования БИН РАН удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 62735,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,87 руб. Тем же решением, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 56,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Ответчик Б.О.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе и обслуживании БИН РАН, принадлежит ему на праве оперативного управления; ответчица является собственником квартиры N <...> в данном доме; в подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 73546,39 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 39, 137, 154, 155, 158, 210, 249, 290, 309 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что начисление квартирной платы и платы за коммунальные услуги в отношении ответчика производилось с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; исключив из заявленных истцом обязательных для ответчика платежей и взносов расходы по отоплению, т.к. ответчик не является их потребителем, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 62735,40 руб.; отказав в удовлетворении остальной части иска.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что, поскольку ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми БИН РАН, на ответчика возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Одновременно, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об уменьшении задолженности до суммы в размере 62735,40 руб., поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах, подробно мотивирован в решении, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом, а именно пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом, а именно пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, также предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Нормой, содержащейся в абзаце втором пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотрено, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел при принятии решения пояснения ответчика о том, что им производилась оплата за отопление за период с 2004 по 2010 г., то есть он оплачивал услуги, которые ему фактически не оказывались; тарифы, по которым истец насчитывал оплату водоснабжения холодной воды установлены произвольно, кроме того, у ответчика стоят счетчики; в квитанции услуга - водоотведение отсутствовала, а значит, ответчик не должен был ее оплачивать, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке обращался к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по указанному основанию, доказательств того, что ответчику предоставлялись услуги ненадлежащего качества либо не оказывались вообще, последним суду не представлено.
В свою очередь, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с нее по решению районного суда является неправильным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,87 руб.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 56,19 руб.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13279/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13279/2012
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук к Б.О.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Б.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук (далее БИН РАН) обратился в суд с иском к Б.О.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 60862,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2025,87 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 73546,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований представитель истца БИН РАН указал, что в его оперативном управлении находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; ответчик, являясь собственником квартиры N <...> в указанном доме, в течение длительного времени не исполнял обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 73546,39 руб., однако ответчиком задолженность не погашена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года исковые требования БИН РАН удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 62735,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,87 руб. Тем же решением, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 56,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Ответчик Б.О.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на балансе и обслуживании БИН РАН, принадлежит ему на праве оперативного управления; ответчица является собственником квартиры N <...> в данном доме; в подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по квартирной плате и плате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 73546,39 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 39, 137, 154, 155, 158, 210, 249, 290, 309 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что начисление квартирной платы и платы за коммунальные услуги в отношении ответчика производилось с применением тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; исключив из заявленных истцом обязательных для ответчика платежей и взносов расходы по отоплению, т.к. ответчик не является их потребителем, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> в размере 62735,40 руб.; отказав в удовлетворении остальной части иска.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что, поскольку ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми БИН РАН, на ответчика возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Одновременно, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об уменьшении задолженности до суммы в размере 62735,40 руб., поскольку данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах, подробно мотивирован в решении, основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом, а именно пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом, а именно пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, также предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Нормой, содержащейся в абзаце втором пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусмотрено, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел при принятии решения пояснения ответчика о том, что им производилась оплата за отопление за период с 2004 по 2010 г., то есть он оплачивал услуги, которые ему фактически не оказывались; тарифы, по которым истец насчитывал оплату водоснабжения холодной воды установлены произвольно, кроме того, у ответчика стоят счетчики; в квитанции услуга - водоотведение отсутствовала, а значит, ответчик не должен был ее оплачивать, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в установленном законом порядке обращался к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей по указанному основанию, доказательств того, что ответчику предоставлялись услуги ненадлежащего качества либо не оказывались вообще, последним суду не представлено.
В свою очередь, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с нее по решению районного суда является неправильным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025,87 руб.
Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 56,19 руб.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)