Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело N 2-529/12 по апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е., В., А. к ТСЖ "Комендантский, 13", П., МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о признании недействительным протоколов и решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ, признании недействительными решений МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о регистрации П. в качестве председателя правления,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А., Е. и В. - Ч. по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ "Комендантский, 13" С. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е., В., А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Комендантский, 13", П., МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о признании недействительными протокола N <...> от <дата> общего собрания членов ТСЖ "Комендантский, 13", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>; всех решений, принятых данным собранием, признании недействительным протокола N <...> заседания правления ТСЖ "Комендантский, 13" от <дата> и решение об избрании председателем правления П., решения МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о регистрации П. в ЕГРЮЛ в качестве председателя ТСЖ в период с <дата> по <дата>.
В обоснование требований истцы ссылались на отсутствие кворума при проведении собрания, неуведомление истцов о проводимом собрании, вследствие чего они не принимали в нем участия, указывали, что принятыми решениями истцам причинены убытки, поскольку в целях защиты своих жилищных прав они вынуждены обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенностей на представителя, кроме того, в случае избрания кого-либо из истцов в качестве председателя правления ТСЖ, ему могла бы ежемесячно выплачиваться заработная плата. В связи с тем, что протокол общего собрания и решения общего собрания являются, по мнению истцов, недействительными, то является недействительным и решение избранного <дата> правления об избрании своим председателем П., а также решения МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о регистрации П. в качестве председателя правления ТСЖ. Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> председателем правления ТСЖ избран Е., однако, и после указанной даты МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу вносились регистрационные записи о П. как о председателе ТСЖ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е., В., А. просят решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Е., В., А. являются собственниками помещений, расположенных в доме <адрес> и членами ТСЖ.
Материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> в доме проведено общее собрание членов ТСЖ в заочной форме. Итоги голосования оформлены протоколом N <...> от <дата>. В повестку дня включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, утверждение отчета правления ТСЖ за период с <дата> по <дата>, утверждение обязательных платежей и финансового плана на 2010 год, выборы членов правления ТСЖ. По первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем собрания К., секретарем - Ш., по 2 вопросу принято решение об утверждении отчета правления ТСЖ за период с <дата> по <дата>, по третьему вопросу принято решение об утверждении обязательных платежей и финансового плана на <дата>, по четвертому вопросу принято решение об избрании правления ТСЖ в составе Б., И., П., Я.
<дата> правление выбрало из своего состава председателя П.
В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от <дата>.
Как усматривается из протокола от <дата>, общая полезная площадь дома составляет 53281 кв. м, на момент проведения голосования было 307 членов ТСЖ, которым принадлежит 32312,7 кв. м площади дома, что составляет 60,6%; в голосовании приняло участие 257 членов ТСЖ, площадь проголосовавших членов ТСЖ составляет 29326,8 кв. м или 55,04% от общей площади, из чего сделан правомерный вывод о наличии кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушение процедуры созыва и проведения собрания, в частности, отсутствие кворума при его проведении, поскольку на момент проведения голосования, некоторые лица не являлись собственниками помещений, а, следовательно, не могли быть членами ТСЖ и их голоса, которые составляют в совокупности 23%, не подлежали учету, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что Е. и А. принимали участие в собрании, при этом голосовали против только в части избрания отдельных кандидатов в члены правления, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что Е. и А. вправе оспаривать принятые решения только в данной части. В. не принимала участия в голосовании и не уведомлялась о проведении собрания.
В ходе рассмотрения дела, на основании показаний свидетеля С. и письменных доказательств установлено, что В. является членом ТСЖ с <дата> в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, поскольку соответствующее заявление о вступлении в члены ТСЖ ей было подано.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на его результаты, в связи с чем нарушение прав истцов в результате принятого решения не усматривается, доказательств нарушения прав и причинения убытков в результате принятого решения истцами не представлено, а доводы о том, что истцы понесли расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенности не свидетельствуют о несении убытков применительно к ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются судебными расходами, которые в случае удовлетворения иска подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку существенных нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, двое из истцов принимали участие в голосовании, голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, нарушений прав истцов в результате принятого большинством голосов решения не установлено, доказательств причинения истцам убытков в результате принятых решений не представлено, оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части оспаривания решений МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу о внесении регистрационных записей о П. как о председателе ТСЖ на основании оспариваемых решений, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-14522
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-14522
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело N 2-529/12 по апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Е., В., А. к ТСЖ "Комендантский, 13", П., МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о признании недействительным протоколов и решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ, признании недействительными решений МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о регистрации П. в качестве председателя правления,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя А., Е. и В. - Ч. по доверенности от <дата>, представителя ТСЖ "Комендантский, 13" С. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е., В., А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Комендантский, 13", П., МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о признании недействительными протокола N <...> от <дата> общего собрания членов ТСЖ "Комендантский, 13", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>; всех решений, принятых данным собранием, признании недействительным протокола N <...> заседания правления ТСЖ "Комендантский, 13" от <дата> и решение об избрании председателем правления П., решения МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о регистрации П. в ЕГРЮЛ в качестве председателя ТСЖ в период с <дата> по <дата>.
В обоснование требований истцы ссылались на отсутствие кворума при проведении собрания, неуведомление истцов о проводимом собрании, вследствие чего они не принимали в нем участия, указывали, что принятыми решениями истцам причинены убытки, поскольку в целях защиты своих жилищных прав они вынуждены обратиться в суд и понести расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенностей на представителя, кроме того, в случае избрания кого-либо из истцов в качестве председателя правления ТСЖ, ему могла бы ежемесячно выплачиваться заработная плата. В связи с тем, что протокол общего собрания и решения общего собрания являются, по мнению истцов, недействительными, то является недействительным и решение избранного <дата> правления об избрании своим председателем П., а также решения МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу о регистрации П. в качестве председателя правления ТСЖ. Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> председателем правления ТСЖ избран Е., однако, и после указанной даты МИ ФНС РФ N <...> по Санкт-Петербургу вносились регистрационные записи о П. как о председателе ТСЖ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Е., В., А. просят решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что Е., В., А. являются собственниками помещений, расположенных в доме <адрес> и членами ТСЖ.
Материалами дела установлено, что в период с <дата> по <дата> в доме проведено общее собрание членов ТСЖ в заочной форме. Итоги голосования оформлены протоколом N <...> от <дата>. В повестку дня включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, утверждение отчета правления ТСЖ за период с <дата> по <дата>, утверждение обязательных платежей и финансового плана на 2010 год, выборы членов правления ТСЖ. По первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем собрания К., секретарем - Ш., по 2 вопросу принято решение об утверждении отчета правления ТСЖ за период с <дата> по <дата>, по третьему вопросу принято решение об утверждении обязательных платежей и финансового плана на <дата>, по четвертому вопросу принято решение об избрании правления ТСЖ в составе Б., И., П., Я.
<дата> правление выбрало из своего состава председателя П.
В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от <дата>.
Как усматривается из протокола от <дата>, общая полезная площадь дома составляет 53281 кв. м, на момент проведения голосования было 307 членов ТСЖ, которым принадлежит 32312,7 кв. м площади дома, что составляет 60,6%; в голосовании приняло участие 257 членов ТСЖ, площадь проголосовавших членов ТСЖ составляет 29326,8 кв. м или 55,04% от общей площади, из чего сделан правомерный вывод о наличии кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушение процедуры созыва и проведения собрания, в частности, отсутствие кворума при его проведении, поскольку на момент проведения голосования, некоторые лица не являлись собственниками помещений, а, следовательно, не могли быть членами ТСЖ и их голоса, которые составляют в совокупности 23%, не подлежали учету, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что Е. и А. принимали участие в собрании, при этом голосовали против только в части избрания отдельных кандидатов в члены правления, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что Е. и А. вправе оспаривать принятые решения только в данной части. В. не принимала участия в голосовании и не уведомлялась о проведении собрания.
В ходе рассмотрения дела, на основании показаний свидетеля С. и письменных доказательств установлено, что В. является членом ТСЖ с <дата> в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, поскольку соответствующее заявление о вступлении в члены ТСЖ ей было подано.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на его результаты, в связи с чем нарушение прав истцов в результате принятого решения не усматривается, доказательств нарушения прав и причинения убытков в результате принятого решения истцами не представлено, а доводы о том, что истцы понесли расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенности не свидетельствуют о несении убытков применительно к ст. 15 ГК РФ, данные расходы являются судебными расходами, которые в случае удовлетворения иска подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку существенных нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, двое из истцов принимали участие в голосовании, голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, нарушений прав истцов в результате принятого большинством голосов решения не установлено, доказательств причинения истцам убытков в результате принятых решений не представлено, оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части оспаривания решений МИ ФНС N <...> по Санкт-Петербургу о внесении регистрационных записей о П. как о председателе ТСЖ на основании оспариваемых решений, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)