Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года апелляционную жалобу А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1565/12 по исковому заявлению А.С. к А.Г., А.К., Т. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по иску Т., А.К. к А.С. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения А.С., А.Г., действующей за себя и представляющей по доверенности интересы А.К. и Т., представителя А.Г., А.К. и Т. - Г., судебная коллегия
установила:
А.С., обратившись в суд с иском, просил взыскать с А.Г., А.К. и Т. в свою пользу денежную компенсацию за пользование <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскивать с ответчиц денежную компенсацию за пользование его долей <...> (<...>) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по <...> ежемесячно с <дата>.
А.К. и Т. предъявили к А.С. иск о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании А.С. не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м в указанной квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Г., А.К., Т. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
Удовлетворены исковые требования Т., А.К. к А.С. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании.
За А.К., Т. признано право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на А.С. возложена обязанность не чинить препятствий А.К., Т. в пользовании комнатой, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
С А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу А.К. <...>, в пользу Т. <...>.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что А.Г. и А.С. состояли в браке с <дата> по <дата>. А.С. на основании ордера N <...> от <дата> на семью из 4 человек, в состав которой входили: его жена А.Г., дочь А.О. (Т.), дочь А.К., предоставлено право занятия квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат размерами <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м. В связи с выплатой пая <дата> за А.С. <дата> зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2010 по делу N 2-1605/10 право собственности на квартиру признано за А.Г. и А.С. в равных долях, то есть по <...> доли за каждым. Право собственности А-вых в указанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке в <дата>.
В данной квартире зарегистрированы: с <дата> А.С. и его бывшая жена А.Г., их дочери А.К. и Т., с <дата> несовершеннолетний сын А.С. - А.И., <дата> года рождения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 по гражданскому делу N 2-1978/11 на А.Г., А.К., Т. возложена обязанность не чинить А.С. и его несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой; А.С. и несовершеннолетний А.И. вселены в данную квартиру; в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой А.С. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 решение суда от 25.08.2011 в части отказа в удовлетворении иска А.С. об определении порядка пользования квартирой отменено, в указанной части принято новое решением, которым за А.С. и его несовершеннолетним сыном А.И. признано право пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>, а за А.Г. признано право пользования комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м в той же квартире.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлены акты о вселении А.С. в квартиру по спорному адресу.
По сообщению начальника <адрес> отдела службы судебных приставов от <дата> постановления об окончании исполнительных производств в отношении А.Г., А.К. и Т. отменены, исполнительные производства возобновлены.
Письменным заявлением от <дата> А.Г. сообщила судебному приставу, что никаких препятствий в пользовании квартирой она А.С. не чинит, ключи от квартиры у него имеются.
Из судебного решения от <дата> следует, что в <дата> А.С. обращался в N <...> отдел милиции с письменными заявлениями, в которых ссылался на то, что его с сыном не впускают в квартиру по спорному адресу; в ходе рассмотрения дела А.Г., действующая за себя и в качестве представителя остальных ответчиков, поясняла, что возражает против проживания истца с ребенком в спорной квартире.
Согласно экспертному заключению ООО <...>, представленному А.С., рыночная стоимость права аренды <...> квартиры по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> без учета коммунальных платежей составляет <...>.
Удовлетворяя исковые требования А.К. и Т., суд правомерно исходил из того, что дочери истца А.С. и ответчицы А.Г., с учетом которых А.С. ЖСК N <...> на основании ордера N <...> от <дата> было предоставлено право занятия <...> квартиры, приобрели равные права пользования этим жилым помещением с собственником А.С., право частной собственности на жилье у которого возникло ввиду полной выплаты пая, и поэтому вправе пользоваться всей квартирой, независимо от определенного судом порядка пользования квартирой между ее сособственниками.
Данный вывод суда отвечает положениям части 1 статьи 7, части 4 статьи 31 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Указанная норма закона правомерно применена судом первой инстанции к правоотношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и членами его семьи по аналогии, поскольку право ответчиц А.К. и Т. на спорное помещение возникло до введения в действие Закона от 24.12.1991 N 443-1 РСФСР "О собственности в РСФСР". Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и постановлен с учетом заключения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенного в определении от 25.10.2011, в соответствии с которым у дочерей А.С. право пользования спорным жилым помещением возникло при предоставлении семье А-вых квартиры в <дата>.
При таких обстоятельствах не влияют на оценку законности принятого судом решения довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда о применении положений закона по аналогии и довод, выражающий несогласие с выводом суда о наличии у ответчиц А.К. и Т. права пользования спорной жилой площадью равного праву собственников жилого помещения.
Разрешая исковые требования, заявленные А.С., суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку при определении порядка пользования спорной квартирой А.С. был согласен на предоставление в его пользование жилой площади, меньшей по размеру приходящейся на него доли, то после принятия судом решения об определения порядка пользования квартирой с выделением истцу в пользование меньшей по размеру комнаты он уже не вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации другим участником долевой собственности, так как это приведет к нарушению прав второго сособственника, согласившегося получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая наступления в будущем для него неблагоприятных последствий связанных с правом участника долевой собственности на выплату компенсации ввиду невозможности получить в пользование часть общего имущества, соразмерного его доле. Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиц в пользу истца денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей принадлежащую А.Г. <...> долю.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда об отказе во взыскании с ответчиц компенсации за пользование принадлежащей А.С. <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за прошедший период, потому как истцом А.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности осуществления полномочий по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчиц, равно как и не доказано, что ответчицы пользовались предоставленной А.С. решением суда в пользование комнатой и извлекали из этого выгоду. Напротив, судом первой инстанции установлено, что <дата> Т. и А.К. обратились в N <...> отдел полиции с заявлением о том, что А.С. не впускает их в комнату <...> кв. м, однако сам в комнате не проживает (гр.д. N 2-1564/12 л.д. 21, 22). Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что порядок пользования спорной квартирой был определен между ее собственниками - А.С. и А.Г., тогда как их дочери имеют право пользования всей квартирой.
Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда об отказе истцу во взыскании с ответчиц компенсации, право требования которой предусмотрено по установленному пунктом 2 статьи 247 ГК РФ основанию, являются с учетом изложенного несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-14550/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-14550/12
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года апелляционную жалобу А.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1565/12 по исковому заявлению А.С. к А.Г., А.К., Т. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по иску Т., А.К. к А.С. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения А.С., А.Г., действующей за себя и представляющей по доверенности интересы А.К. и Т., представителя А.Г., А.К. и Т. - Г., судебная коллегия
установила:
А.С., обратившись в суд с иском, просил взыскать с А.Г., А.К. и Т. в свою пользу денежную компенсацию за пользование <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскивать с ответчиц денежную компенсацию за пользование его долей <...> (<...>) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по <...> ежемесячно с <дата>.
А.К. и Т. предъявили к А.С. иск о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании А.С. не чинить им препятствий в пользовании комнатой площадью <...> кв. м в указанной квартире.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2012 А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Г., А.К., Т. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.
Удовлетворены исковые требования Т., А.К. к А.С. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании.
За А.К., Т. признано право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на А.С. возложена обязанность не чинить препятствий А.К., Т. в пользовании комнатой, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
С А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу А.К. <...>, в пользу Т. <...>.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что А.Г. и А.С. состояли в браке с <дата> по <дата>. А.С. на основании ордера N <...> от <дата> на семью из 4 человек, в состав которой входили: его жена А.Г., дочь А.О. (Т.), дочь А.К., предоставлено право занятия квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат размерами <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м. В связи с выплатой пая <дата> за А.С. <дата> зарегистрировано право собственности на данную квартиру.
Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2010 по делу N 2-1605/10 право собственности на квартиру признано за А.Г. и А.С. в равных долях, то есть по <...> доли за каждым. Право собственности А-вых в указанных долях зарегистрировано в установленном законом порядке в <дата>.
В данной квартире зарегистрированы: с <дата> А.С. и его бывшая жена А.Г., их дочери А.К. и Т., с <дата> несовершеннолетний сын А.С. - А.И., <дата> года рождения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2011 по гражданскому делу N 2-1978/11 на А.Г., А.К., Т. возложена обязанность не чинить А.С. и его несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой; А.С. и несовершеннолетний А.И. вселены в данную квартиру; в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой А.С. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2011 решение суда от 25.08.2011 в части отказа в удовлетворении иска А.С. об определении порядка пользования квартирой отменено, в указанной части принято новое решением, которым за А.С. и его несовершеннолетним сыном А.И. признано право пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире по адресу: <адрес>, а за А.Г. признано право пользования комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м в той же квартире.
<дата> судебным приставом-исполнителем составлены акты о вселении А.С. в квартиру по спорному адресу.
По сообщению начальника <адрес> отдела службы судебных приставов от <дата> постановления об окончании исполнительных производств в отношении А.Г., А.К. и Т. отменены, исполнительные производства возобновлены.
Письменным заявлением от <дата> А.Г. сообщила судебному приставу, что никаких препятствий в пользовании квартирой она А.С. не чинит, ключи от квартиры у него имеются.
Из судебного решения от <дата> следует, что в <дата> А.С. обращался в N <...> отдел милиции с письменными заявлениями, в которых ссылался на то, что его с сыном не впускают в квартиру по спорному адресу; в ходе рассмотрения дела А.Г., действующая за себя и в качестве представителя остальных ответчиков, поясняла, что возражает против проживания истца с ребенком в спорной квартире.
Согласно экспертному заключению ООО <...>, представленному А.С., рыночная стоимость права аренды <...> квартиры по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> без учета коммунальных платежей составляет <...>.
Удовлетворяя исковые требования А.К. и Т., суд правомерно исходил из того, что дочери истца А.С. и ответчицы А.Г., с учетом которых А.С. ЖСК N <...> на основании ордера N <...> от <дата> было предоставлено право занятия <...> квартиры, приобрели равные права пользования этим жилым помещением с собственником А.С., право частной собственности на жилье у которого возникло ввиду полной выплаты пая, и поэтому вправе пользоваться всей квартирой, независимо от определенного судом порядка пользования квартирой между ее сособственниками.
Данный вывод суда отвечает положениям части 1 статьи 7, части 4 статьи 31 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Указанная норма закона правомерно применена судом первой инстанции к правоотношениям между собственником жилого помещения в доме ЖСК и членами его семьи по аналогии, поскольку право ответчиц А.К. и Т. на спорное помещение возникло до введения в действие Закона от 24.12.1991 N 443-1 РСФСР "О собственности в РСФСР". Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и постановлен с учетом заключения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенного в определении от 25.10.2011, в соответствии с которым у дочерей А.С. право пользования спорным жилым помещением возникло при предоставлении семье А-вых квартиры в <дата>.
При таких обстоятельствах не влияют на оценку законности принятого судом решения довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда о применении положений закона по аналогии и довод, выражающий несогласие с выводом суда о наличии у ответчиц А.К. и Т. права пользования спорной жилой площадью равного праву собственников жилого помещения.
Разрешая исковые требования, заявленные А.С., суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку при определении порядка пользования спорной квартирой А.С. был согласен на предоставление в его пользование жилой площади, меньшей по размеру приходящейся на него доли, то после принятия судом решения об определения порядка пользования квартирой с выделением истцу в пользование меньшей по размеру комнаты он уже не вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации другим участником долевой собственности, так как это приведет к нарушению прав второго сособственника, согласившегося получить в свое пользование большее по размеру помещение, не предполагая наступления в будущем для него неблагоприятных последствий связанных с правом участника долевой собственности на выплату компенсации ввиду невозможности получить в пользование часть общего имущества, соразмерного его доле. Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиц в пользу истца денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей принадлежащую А.Г. <...> долю.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда об отказе во взыскании с ответчиц компенсации за пользование принадлежащей А.С. <...> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за прошедший период, потому как истцом А.С. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности осуществления полномочий по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчиц, равно как и не доказано, что ответчицы пользовались предоставленной А.С. решением суда в пользование комнатой и извлекали из этого выгоду. Напротив, судом первой инстанции установлено, что <дата> Т. и А.К. обратились в N <...> отдел полиции с заявлением о том, что А.С. не впускает их в комнату <...> кв. м, однако сам в комнате не проживает (гр.д. N 2-1564/12 л.д. 21, 22). Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что порядок пользования спорной квартирой был определен между ее собственниками - А.С. и А.Г., тогда как их дочери имеют право пользования всей квартирой.
Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда об отказе истцу во взыскании с ответчиц компенсации, право требования которой предусмотрено по установленному пунктом 2 статьи 247 ГК РФ основанию, являются с учетом изложенного несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)