Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2761/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску Т. к жилищно-строительному кооперативу N 185 о признании решения общего собрания членов ЖСК N 185 от 01 апреля 2000 года, недействительным.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 185 о признании решения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из количества проживающих в доме граждан, принятого на общем собрании членов ЖСК N 185 01 апреля 2000 года, недействительным.
В обоснование заявленного иска Т. указала, что является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, а оспариваемое решение общего собрания нарушает ее право на получение коммунальных услуг в необходимом объеме, а также право на оплату этих услуг в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 307.
По утверждению истца, 29 февраля 2012 года во время судебного заседания по делу N 2-1035/2012 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению Т. к ЖСК N 185 о возложении обязанности производить расчет платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, представителю истца стало известно о решении общего собрания членов ЖСК, состоявшегося 01 апреля 2000 года, о начислении коммунальных платежей, исходя из количества проживающих в квартире граждан в случае отсутствия в квартире индивидуальных приборов учета потребления.
По мнению истца, оспариваемое решение принято общим собранием с нарушением порядка проведения общего собрания членов кооператива, установленного действующим на тот момент законодательством Российской Федерации, - в связи с отсутствие кворума.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года Т. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение районного суда, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии Т., представитель ЖСК N 185 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судебными повестками (л.д. 106, 107). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Т. является собственником квартиры N <...> дома <адрес>. Право собственности К., возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 11). В суд первой инстанции подлинник протокола общего собрания членов ЖСК N 185 от 01 апреля 2000 года ответчиком не представлен со ссылкой на истечение срока хранения документов (л.д. 50).
Из копии протокола общего собрания членов ЖСК N 185 от 01 апреля 2000 года, представленной ответчиком в судебном заседании 21 июня 2012 года по данному делу видно, что на собрании из 242 членов ЖСК N 185 присутствовали только 100, однако, как видно из протокола, из явившихся 100 человек (членов ЖСК) 72 члена кооператива являлись уполномоченными и представляли интересы других членов кооператива. Таким образом, довод истца об отсутствии на собрании кворума нельзя признать правильным (л.д. 43 - 44).
Из этого же протокола видно, что на собрании действительно было принято решение, в соответствии с которым плата за потребление холодной и горячей воды при отсутствии приборов учета в квартире начисляется исходя из количества проживающих в квартире человек в соответствии с установленными в Санкт-Петербурге тарифами и независимо от наличия у таких граждан регистрационного учета по месту жительства.
На момент принятия общим собранием оспариваемого Т. решения, последняя членом ЖСК N 185 не являлась, в связи с чем, данное решение не создавало для нее обязанностей, исполнение которых противоречило бы действующему на тот момент жилищному законодательству, определявшему порядок начисления и оплаты коммунальных услуг (ЖК РСФСР).
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от 31 марта 2012 года принято решение об одобрении решения собрания от 01 апреля 2000 года о начислении платы за коммунальные услуги (потребление воды) по фактическому проживанию граждан в квартирах дома, в случае отсутствия в жилом помещении приборов учета (л.д. 38 - 41).
Согласно части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от 31 марта 2012 года приобщен к материалам дела в судебном заседании 21 июня 2012 года; истец, получив информацию о принятом общим собранием решении, в судебном порядке данное решение не оспорила.
С учетом установленных по делу обстоятельств и принятого 31 марта 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> (п. 6), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Т.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по делу N 2-2761/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-14901
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-14901
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2761/12 по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по иску Т. к жилищно-строительному кооперативу N 185 о признании решения общего собрания членов ЖСК N 185 от 01 апреля 2000 года, недействительным.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 185 о признании решения о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из количества проживающих в доме граждан, принятого на общем собрании членов ЖСК N 185 01 апреля 2000 года, недействительным.
В обоснование заявленного иска Т. указала, что является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, а оспариваемое решение общего собрания нарушает ее право на получение коммунальных услуг в необходимом объеме, а также право на оплату этих услуг в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 307.
По утверждению истца, 29 февраля 2012 года во время судебного заседания по делу N 2-1035/2012 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению Т. к ЖСК N 185 о возложении обязанности производить расчет платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством, представителю истца стало известно о решении общего собрания членов ЖСК, состоявшегося 01 апреля 2000 года, о начислении коммунальных платежей, исходя из количества проживающих в квартире граждан в случае отсутствия в квартире индивидуальных приборов учета потребления.
По мнению истца, оспариваемое решение принято общим собранием с нарушением порядка проведения общего собрания членов кооператива, установленного действующим на тот момент законодательством Российской Федерации, - в связи с отсутствие кворума.
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года Т. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение районного суда, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии Т., представитель ЖСК N 185 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судебными повестками (л.д. 106, 107). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Т. является собственником квартиры N <...> дома <адрес>. Право собственности К., возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 11). В суд первой инстанции подлинник протокола общего собрания членов ЖСК N 185 от 01 апреля 2000 года ответчиком не представлен со ссылкой на истечение срока хранения документов (л.д. 50).
Из копии протокола общего собрания членов ЖСК N 185 от 01 апреля 2000 года, представленной ответчиком в судебном заседании 21 июня 2012 года по данному делу видно, что на собрании из 242 членов ЖСК N 185 присутствовали только 100, однако, как видно из протокола, из явившихся 100 человек (членов ЖСК) 72 члена кооператива являлись уполномоченными и представляли интересы других членов кооператива. Таким образом, довод истца об отсутствии на собрании кворума нельзя признать правильным (л.д. 43 - 44).
Из этого же протокола видно, что на собрании действительно было принято решение, в соответствии с которым плата за потребление холодной и горячей воды при отсутствии приборов учета в квартире начисляется исходя из количества проживающих в квартире человек в соответствии с установленными в Санкт-Петербурге тарифами и независимо от наличия у таких граждан регистрационного учета по месту жительства.
На момент принятия общим собранием оспариваемого Т. решения, последняя членом ЖСК N 185 не являлась, в связи с чем, данное решение не создавало для нее обязанностей, исполнение которых противоречило бы действующему на тот момент жилищному законодательству, определявшему порядок начисления и оплаты коммунальных услуг (ЖК РСФСР).
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от 31 марта 2012 года принято решение об одобрении решения собрания от 01 апреля 2000 года о начислении платы за коммунальные услуги (потребление воды) по фактическому проживанию граждан в квартирах дома, в случае отсутствия в жилом помещении приборов учета (л.д. 38 - 41).
Согласно части 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Российской Федерации, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <адрес> от 31 марта 2012 года приобщен к материалам дела в судебном заседании 21 июня 2012 года; истец, получив информацию о принятом общим собранием решении, в судебном порядке данное решение не оспорила.
С учетом установленных по делу обстоятельств и принятого 31 марта 2012 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> (п. 6), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Т.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года по делу N 2-2761/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)