Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело N 2-830/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года по иску К. к У., ТСЖ "А-5" о приведении теплосетей в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к У., ТСЖ "А-5" о приведении инженерных теплоснабжающих сетей прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что У. на основании разрешения ТСЖ "А-5" в своей квартире произвела самовольное переустройство инженерных теплоснабжающих сетей, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем истец просил обязать У. устранить незаконное переустройство, а также признать незаконными действия ТСЖ "А-5", давшего разрешение на такое переустройство.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 13 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик У. являются собственниками квартир в доме, в котором создано ТСЖ "А-5".
В 2005 году в квартире <адрес>, принадлежащей У., установлена индивидуальная система отопления - газовый котел, который отапливает квартиру. Кран центрального отопления в квартире перекрыт, на нем установлен счетчик, из показаний которого следует, что У. центральным отоплением не пользуется.
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой, трубопроводы системы отопления квартиры подключены к теплоснабжающим сетям системы центрального отопления дома, следов демонтажа системы центрального отопления не обнаружено. Также согласно заключению экспертизы отсутствует переустройство инженерных теплоснабжающих сетей, произведенные в квартире работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил и нормативных актов, допускающих установку котла на кухне, в коридоре и в нежилых помещениях квартиры.
Какое-либо разрешение ТСЖ "А-5" на производство работ в квартире У. отсутствует, ТСЖ "А-5" отрицало факт дачи такого разрешения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире У. незаконное переустройство или перепланировка, нарушающие права или законные интересы как истца, так и других лиц отсутствуют, ТСЖ "А-5" не совершало оспариваемых истцом действий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Истец не доказал, что ТСЖ "А-5" принимало какие-либо решения, разрешающие произведение переустройства инженерных теплоснабжающих сетей в квартире У., ТСЖ "А-5" также не признало наличие таких разрешений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "А-5" по причине отсутствия оспариваемого истцом разрешения.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к У., поскольку истец не доказал наличия в действиях У. каких-либо правонарушений. Вместе с тем, из заключения экспертизы следует, что проведенные в квартире работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам.
Также истец не представил доказательства того, что действиями Ю., не несущей расходы на оплату централизованного отопления, которым она не пользуется, нарушаются права и законные интересы К.
Содержащиеся в жалобе предположения о возможности взрыва дома носят вероятностный характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Также отсутствуют доказательства содержащихся в апелляционной жалобе утверждений о совершенном У. самовольного переоборудования квартиры, ухудшившего проживание граждан в доме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-14635/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-14635/2012
Судья Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело N 2-830/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года по иску К. к У., ТСЖ "А-5" о приведении теплосетей в прежнее состояние.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к У., ТСЖ "А-5" о приведении инженерных теплоснабжающих сетей прежнее состояние.
В обоснование заявленных требований истец указал, что У. на основании разрешения ТСЖ "А-5" в своей квартире произвела самовольное переустройство инженерных теплоснабжающих сетей, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем истец просил обязать У. устранить незаконное переустройство, а также признать незаконными действия ТСЖ "А-5", давшего разрешение на такое переустройство.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от 13 июля 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик У. являются собственниками квартир в доме, в котором создано ТСЖ "А-5".
В 2005 году в квартире <адрес>, принадлежащей У., установлена индивидуальная система отопления - газовый котел, который отапливает квартиру. Кран центрального отопления в квартире перекрыт, на нем установлен счетчик, из показаний которого следует, что У. центральным отоплением не пользуется.
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой, трубопроводы системы отопления квартиры подключены к теплоснабжающим сетям системы центрального отопления дома, следов демонтажа системы центрального отопления не обнаружено. Также согласно заключению экспертизы отсутствует переустройство инженерных теплоснабжающих сетей, произведенные в квартире работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил и нормативных актов, допускающих установку котла на кухне, в коридоре и в нежилых помещениях квартиры.
Какое-либо разрешение ТСЖ "А-5" на производство работ в квартире У. отсутствует, ТСЖ "А-5" отрицало факт дачи такого разрешения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире У. незаконное переустройство или перепланировка, нарушающие права или законные интересы как истца, так и других лиц отсутствуют, ТСЖ "А-5" не совершало оспариваемых истцом действий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
Истец не доказал, что ТСЖ "А-5" принимало какие-либо решения, разрешающие произведение переустройства инженерных теплоснабжающих сетей в квартире У., ТСЖ "А-5" также не признало наличие таких разрешений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "А-5" по причине отсутствия оспариваемого истцом разрешения.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к У., поскольку истец не доказал наличия в действиях У. каких-либо правонарушений. Вместе с тем, из заключения экспертизы следует, что проведенные в квартире работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам.
Также истец не представил доказательства того, что действиями Ю., не несущей расходы на оплату централизованного отопления, которым она не пользуется, нарушаются права и законные интересы К.
Содержащиеся в жалобе предположения о возможности взрыва дома носят вероятностный характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Также отсутствуют доказательства содержащихся в апелляционной жалобе утверждений о совершенном У. самовольного переоборудования квартиры, ухудшившего проживание граждан в доме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)