Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к Д.Н., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Д.Н., Д.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом поступивших уточнений истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчики Д.Н., Д.Е. проживают по адресу: <адрес>, являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу.
<...> в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность.
По данным отдела начисления и платежей ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производилась в полном объеме с марта 2009 года по <...> (л.д. 2 - 3, 31).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" удовлетворены частично (л.д. 56 - 59).
Ответчик Д.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение по делу и принять новое, отказав в части солидарной ответственности за неуплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, возложенных на ответчика Д.Е.
Д.Е. указывает, что о дате рассмотрения дела была уведомлена лично, однако не имела возможности получить на руки исковое заявление. Также с <...> по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга была госпитализирована в специализированное лечебное учреждение для производства стационарной экспертизы, в котором находилась до <...>. Кроме того, ответчик была лишена возможности уведомить суд о невозможности явиться в судебное заседание, не могла представить доказательства по делу.
Д.Е. полагает, что решение является незаконным и необоснованным в части возложения на нее обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
В октябре 2009 года податель жалобы обращалась к истцу с заявлением с просьбой освободить от оплаты коммунальных услуг в связи с проживанием по другому адресу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Д.Н. с 2009 года препятствует проживанию Д.Е. в квартире.
В феврале 2011 года в квартире произошел пожар. В настоящее время в квартире проживает Д.Н., а также неизвестные Д.Е. граждане, которые ведут антисоциальный образ жизни (л.д. 76 - 78).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по известному суду месту их жительства и нахождения (л.д. 91 - 92, 97 - 99), направлявшиеся им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов на телеграф за их получением, в связи с чем данные лица, не сообщившие суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Н. является нанимателем жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера N от <...> (л.д. 10).
Согласно справке формы N по указанному адресу зарегистрированы: Д.Н. с <...>, ее дочь Д.Е. с <...>, внуки Д.Е.Н. с <...> и Д.Я.М. с <...>.
Согласно представленной истории начислений и платежей у ответчиков на февраль 2009 года имелась задолженность в размере <...> руб. Задолженность в период с марта 2009 года по июнь 2012 года согласно истории начислений и платежей составляет <...> руб. (л.д. 11, 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 153, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя солидарно отвечают по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данные выводы суда отвечают нормам материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о размере задолженности.
Довод ответчика Д.Е. о том, что она не проживала в квартире с октября 2009 года, представляла в ООО "Управляющая компания по ЖКХ" заявление об освобождении отплаты за коммунальные платежи не подтверждается материалами дела.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
То есть то обстоятельство, что ответчик не проживала в квартире, не получала, как указано в жалобе, услуги, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции ответчиком Д.Е. не было представлено доказательств того, что она обращалась к истцу о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно задолженности с ответчика Д.Н., Д.Е.
Довод жалобы о том, что Д.Е. не смогла реализовать свои процессуальные права и представить в суд доказательства по делу, судебная коллегия признает необоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что направлявшиеся Д.Е. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем ответчик, не сообщивший суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица Д.Е. имела возможность представить письменные объяснения по иску и поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, однако не воспользовалась своим правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел иск в ее отсутствие, в то время как она была госпитализирована в специализированное лечебное учреждение и не имела возможности его покидать до <...>, не могут быть приняты судом во внимание.
Ответчица в обоснование данного довода ссылается на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с которым она <...> была госпитализирована в лечебное учреждение, однако доказательств того, что она не могла сообщить о невозможности участия в судебном заседании не представила. Заявлений от Д.Е. о рассмотрении дела с обязательным ее участием не подавалось.
Довод жалобы Д.Е. о том, что Д.Н. нарушает требования ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, умышленно создает условия для разрушения и ветшания квартиры, является необоснованным, не может повлечь отмену решения суда по иску о взыскании жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и переоценке доказательств по делу, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградского областного суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33А-5031/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33а-5031/2012
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к Д.Н., Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Д.Н., Д.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом поступивших уточнений истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчики Д.Н., Д.Е. проживают по адресу: <адрес>, являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу.
<...> в адрес ответчиков была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность.
По данным отдела начисления и платежей ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками не производилась в полном объеме с марта 2009 года по <...> (л.д. 2 - 3, 31).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" удовлетворены частично (л.д. 56 - 59).
Ответчик Д.Е., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение по делу и принять новое, отказав в части солидарной ответственности за неуплату услуг жилищно-коммунального хозяйства, возложенных на ответчика Д.Е.
Д.Е. указывает, что о дате рассмотрения дела была уведомлена лично, однако не имела возможности получить на руки исковое заявление. Также с <...> по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга была госпитализирована в специализированное лечебное учреждение для производства стационарной экспертизы, в котором находилась до <...>. Кроме того, ответчик была лишена возможности уведомить суд о невозможности явиться в судебное заседание, не могла представить доказательства по делу.
Д.Е. полагает, что решение является незаконным и необоснованным в части возложения на нее обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
В октябре 2009 года податель жалобы обращалась к истцу с заявлением с просьбой освободить от оплаты коммунальных услуг в связи с проживанием по другому адресу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что Д.Н. с 2009 года препятствует проживанию Д.Е. в квартире.
В феврале 2011 года в квартире произошел пожар. В настоящее время в квартире проживает Д.Н., а также неизвестные Д.Е. граждане, которые ведут антисоциальный образ жизни (л.д. 76 - 78).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, а также ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по известному суду месту их жительства и нахождения (л.д. 91 - 92, 97 - 99), направлявшиеся им судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресатов на телеграф за их получением, в связи с чем данные лица, не сообщившие суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Н. является нанимателем жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 68,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера N от <...> (л.д. 10).
Согласно справке формы N по указанному адресу зарегистрированы: Д.Н. с <...>, ее дочь Д.Е. с <...>, внуки Д.Е.Н. с <...> и Д.Я.М. с <...>.
Согласно представленной истории начислений и платежей у ответчиков на февраль 2009 года имелась задолженность в размере <...> руб. Задолженность в период с марта 2009 года по июнь 2012 года согласно истории начислений и платежей составляет <...> руб. (л.д. 11, 32).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со статьями 153, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя солидарно отвечают по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данные выводы суда отвечают нормам материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам о размере задолженности.
Довод ответчика Д.Е. о том, что она не проживала в квартире с октября 2009 года, представляла в ООО "Управляющая компания по ЖКХ" заявление об освобождении отплаты за коммунальные платежи не подтверждается материалами дела.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
То есть то обстоятельство, что ответчик не проживала в квартире, не получала, как указано в жалобе, услуги, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции ответчиком Д.Е. не было представлено доказательств того, что она обращалась к истцу о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно задолженности с ответчика Д.Н., Д.Е.
Довод жалобы о том, что Д.Е. не смогла реализовать свои процессуальные права и представить в суд доказательства по делу, судебная коллегия признает необоснованным.
В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что направлявшиеся Д.Е. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем ответчик, не сообщивший суду о перемене своего адреса в порядке ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица Д.Е. имела возможность представить письменные объяснения по иску и поручить ведение дела представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, однако не воспользовалась своим правом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел иск в ее отсутствие, в то время как она была госпитализирована в специализированное лечебное учреждение и не имела возможности его покидать до <...>, не могут быть приняты судом во внимание.
Ответчица в обоснование данного довода ссылается на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с которым она <...> была госпитализирована в лечебное учреждение, однако доказательств того, что она не могла сообщить о невозможности участия в судебном заседании не представила. Заявлений от Д.Е. о рассмотрении дела с обязательным ее участием не подавалось.
Довод жалобы Д.Е. о том, что Д.Н. нарушает требования ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, умышленно создает условия для разрушения и ветшания квартиры, является необоснованным, не может повлечь отмену решения суда по иску о взыскании жилищно-коммунальных услуг.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и переоценке доказательств по делу, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.
Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградского областного суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)