Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.К. - С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.К., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ф.Д., к Ф.Ю., муниципальному предприятию "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевское городское поселение, закрытому акционерному обществу "Нева-Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Вира-сервис", закрытому акционерному обществу "Петербургрегионгаз" об определении порядка пользования жилым помещением и его раздельной оплаты.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Ф.К. - адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Д., обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф.Ю., муниципальному предприятию "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевское городское поселение, закрытому акционерному обществу "Нева-Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Вира-сервис", закрытому акционерному обществу "Петербургрегионгаз" об установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за Ф.Д. комнату размером 17 кв. м, за Ф.К. комнату - 12,7 кв. м, за Ф.Ю. комнату - 12,8 кв. м, а также обязании МП "ГУЖК", ЗАО "Нева-Энергия", ООО "Сланцевский водоканал", ООО "Вира-сервис", ЗАО "Петербургрегионгаз" производить расчеты всех расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по отдельным квитанциям пропорционально долям с момента подачи искового заявления.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что трехкомнатная квартира, общей площадью 72,2 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли соответственно Ф.К., Ф.Д., Ф.Ю.
<...> брак между Ф.К. и Ф.Ю. расторгнут.
Ф.К. и Ф.Д. проживают с июля 2010 года по другому адресу.
Истец неоднократно предлагала Ф.Ю. произвести размен спорной квартиры, до настоящего времени между истцом и ответчиком соглашение не достигнуто. Ф.Ю. было также предложено приобрести две доли Ф.К., но он отказался. В связи переездом на другое место жительства истец обратилась в агентство для продажи своей доли и доли своей дочери, однако, для этого необходимо определить порядок пользования жилым помещением (л.д. 3 - 4).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ф.К. и ответчиком Ф.Ю., по условиям которого все расходы по квартире, находящейся по адресу: <адрес> до достижения их дочери 18 лет стороны оплачивают в равных долях: по 1/2 доли от всех коммунальных услуг, разделяя оплату за долю своей несовершеннолетней дочери Ф.Д.
Производство по делу в части оплаты за коммунальные и иные услуги в связи с достижением сторонами мирового соглашения по данному спору прекращено (л.д. 114 - 115).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением (л.д. 116 - 121).
Представитель истца Ф.К. - С., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 48), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение. В качестве оснований отмены судебного акта ссылалась на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца указывает, что суд неправильно изложил объяснения истца, поскольку после развода с Ф.Ю. она продолжала проживать в спорной квартире. Так как ответчик часто находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал по ночам спать, Ф.К. вместе с ребенком переехала к бабушке. В 2012 году Ф.К. зарегистрировала брак с другим мужчиной и уехала вместе с ребенком в г. Владивосток по месту жительства мужа.
Определить порядок пользования жилым помещением истцу необходимо для того, чтобы приобрести ребенку отдельное жилье.
До 2012 года истец оплачивала коммунальные услуги, однако с 2012 года по финансовым обстоятельствам не могла оплачивать коммунальные услуги в спорном жилом помещении. По данному адресу она не проживала, одну из комнат сдавала с согласия бывшего мужа.
Представитель истца полагает, что выделение самой большой комнаты в квартире будет отвечать интересам ребенка.
Кроме того, представитель органа опеки и попечительства в ходе рассмотрения дела поменял свою позицию. Изначально представитель указывал, что выделение комнаты большего размера будет отвечать интересам ребенка, однако в дальнейшем говорила о выделении ребенку меньшей по площади комнаты в спорной квартире (л.д. 123).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф.К., Ф.Ю., МП "ГУЖК", ЗАО "Нева-Энергия", ООО "Сланцевский водоканал", ООО "Вира-сервис", ЗАО "Петербургрегионгаз" не явились.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Ф.К. - К., действующий на основании ордера N от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 132 - 142).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <...> Ф.К., Ф.Ю., Ф.Д. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> (л.д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7 - 8).
Брак между Ф.К. и Ф.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес>.
В настоящее время истец проживает с несовершеннолетней дочерью Ф.Д. в городе Владивостоке, квартирой для проживания не пользуется.
Фактически по соглашению сторон сложился порядок пользования, согласно которому Ф.Ю. занимает комнату размером 17 кв. м, истец с дочерью комнаты размером 12,7 кв. м и 12,8 кв. м, в которых хранят свои вещи.
Сложившийся после расторжения брака фактический порядок пользования квартирой Ф.К. признавался и не оспаривался.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть жилого помещения, пригодного к использованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Ф.К. вариант пользования квартирой полностью противоречит сложившемуся порядку, ссылка истца на приоритет прав дочери ничем не обоснована.
Из материалов дела следует, что идеальная доля каждого из сторон в жилой площади составляет 14,17 кв. м, однако в квартире не имеется ни одной комнаты, соразмерной этой доле (12,7 кв. м, 12,8 кв. м, 17 кв. м).
Оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, не соответствующей его доле в праве общей собственности, действующим законодательством не предусмотрено, между сторонами взаимного согласия по данному вопросу не имеется, более того, фактически сложился иной порядок пользования имуществом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ф.К. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ф.К. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33А-5129/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33а-5129/2012
Судья Пархоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.К. - С. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.К., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Ф.Д., к Ф.Ю., муниципальному предприятию "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевское городское поселение, закрытому акционерному обществу "Нева-Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Вира-сервис", закрытому акционерному обществу "Петербургрегионгаз" об определении порядка пользования жилым помещением и его раздельной оплаты.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Ф.К. - адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Д., обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф.Ю., муниципальному предприятию "Городская управляющая жилищная компания" муниципального образования Сланцевское городское поселение, закрытому акционерному обществу "Нева-Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевский водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Вира-сервис", закрытому акционерному обществу "Петербургрегионгаз" об установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепив за Ф.Д. комнату размером 17 кв. м, за Ф.К. комнату - 12,7 кв. м, за Ф.Ю. комнату - 12,8 кв. м, а также обязании МП "ГУЖК", ЗАО "Нева-Энергия", ООО "Сланцевский водоканал", ООО "Вира-сервис", ЗАО "Петербургрегионгаз" производить расчеты всех расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по отдельным квитанциям пропорционально долям с момента подачи искового заявления.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что трехкомнатная квартира, общей площадью 72,2 кв. м, жилой площадью 42,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/3 доли соответственно Ф.К., Ф.Д., Ф.Ю.
<...> брак между Ф.К. и Ф.Ю. расторгнут.
Ф.К. и Ф.Д. проживают с июля 2010 года по другому адресу.
Истец неоднократно предлагала Ф.Ю. произвести размен спорной квартиры, до настоящего времени между истцом и ответчиком соглашение не достигнуто. Ф.Ю. было также предложено приобрести две доли Ф.К., но он отказался. В связи переездом на другое место жительства истец обратилась в агентство для продажи своей доли и доли своей дочери, однако, для этого необходимо определить порядок пользования жилым помещением (л.д. 3 - 4).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ф.К. и ответчиком Ф.Ю., по условиям которого все расходы по квартире, находящейся по адресу: <адрес> до достижения их дочери 18 лет стороны оплачивают в равных долях: по 1/2 доли от всех коммунальных услуг, разделяя оплату за долю своей несовершеннолетней дочери Ф.Д.
Производство по делу в части оплаты за коммунальные и иные услуги в связи с достижением сторонами мирового соглашения по данному спору прекращено (л.д. 114 - 115).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением (л.д. 116 - 121).
Представитель истца Ф.К. - С., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года (л.д. 48), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и вынести новое решение. В качестве оснований отмены судебного акта ссылалась на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель истца указывает, что суд неправильно изложил объяснения истца, поскольку после развода с Ф.Ю. она продолжала проживать в спорной квартире. Так как ответчик часто находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал по ночам спать, Ф.К. вместе с ребенком переехала к бабушке. В 2012 году Ф.К. зарегистрировала брак с другим мужчиной и уехала вместе с ребенком в г. Владивосток по месту жительства мужа.
Определить порядок пользования жилым помещением истцу необходимо для того, чтобы приобрести ребенку отдельное жилье.
До 2012 года истец оплачивала коммунальные услуги, однако с 2012 года по финансовым обстоятельствам не могла оплачивать коммунальные услуги в спорном жилом помещении. По данному адресу она не проживала, одну из комнат сдавала с согласия бывшего мужа.
Представитель истца полагает, что выделение самой большой комнаты в квартире будет отвечать интересам ребенка.
Кроме того, представитель органа опеки и попечительства в ходе рассмотрения дела поменял свою позицию. Изначально представитель указывал, что выделение комнаты большего размера будет отвечать интересам ребенка, однако в дальнейшем говорила о выделении ребенку меньшей по площади комнаты в спорной квартире (л.д. 123).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф.К., Ф.Ю., МП "ГУЖК", ЗАО "Нева-Энергия", ООО "Сланцевский водоканал", ООО "Вира-сервис", ЗАО "Петербургрегионгаз" не явились.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Ф.К. - К., действующий на основании ордера N от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 132 - 142).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от <...> Ф.К., Ф.Ю., Ф.Д. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> (л.д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7 - 8).
Брак между Ф.К. и Ф.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес>.
В настоящее время истец проживает с несовершеннолетней дочерью Ф.Д. в городе Владивостоке, квартирой для проживания не пользуется.
Фактически по соглашению сторон сложился порядок пользования, согласно которому Ф.Ю. занимает комнату размером 17 кв. м, истец с дочерью комнаты размером 12,7 кв. м и 12,8 кв. м, в которых хранят свои вещи.
Сложившийся после расторжения брака фактический порядок пользования квартирой Ф.К. признавался и не оспаривался.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть жилого помещения, пригодного к использованию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный Ф.К. вариант пользования квартирой полностью противоречит сложившемуся порядку, ссылка истца на приоритет прав дочери ничем не обоснована.
Из материалов дела следует, что идеальная доля каждого из сторон в жилой площади составляет 14,17 кв. м, однако в квартире не имеется ни одной комнаты, соразмерной этой доле (12,7 кв. м, 12,8 кв. м, 17 кв. м).
Оснований для выделения участнику долевой собственности во владение и пользование части имущества, не соответствующей его доле в праве общей собственности, действующим законодательством не предусмотрено, между сторонами взаимного согласия по данному вопросу не имеется, более того, фактически сложился иной порядок пользования имуществом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Ф.К. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Ф.К. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.К. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)