Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 08 октября 2012 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения,
М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратились в суд с иском к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: ***, признании регистрации права собственности на данную квартиру недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения, М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг" и Н. свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в жилом доме адресу: ***, а потому имеют право общей долевой собственности на общее имущество в доме вне зависимости от его регистрации, однако А. незаконно завладел общим имуществом дома. Основанием для регистрации права собственности ответчика на указанную выше квартиру явилось решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года о признании за ответчиком права собственности на указанную квартиру, при этом в решении суда отсутствует указание на площадь квартиры. Однако из мотивировочной части решения суда следует, что основополагающим документом является договор уступки права требования от 31 мая 2007 года, заключенный между ЗАО "Профи Центр Инвест", М.В. и А., предметом которого была передача права требования на оформление в собственность указанной квартиры общей площадью 309,2 кв. м (с учетом лоджий). Решения о передаче истцу части лестничной клетки и технических помещений общей площадью 113,6 кв. м не принималось. ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" сослался на то, что оно является представителем других собственников помещений в доме, а потому вправе предъявлять вышеуказанные требования.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года постановлено:
Иск М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н. удовлетворить частично.
Признать государственную регистрацию права собственности за А. на квартиру по адресу: г. ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере 391, 7 кв. м, недействительной.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности А. на квартиру по адресу: ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере 278, 1 кв. м.
Ранее выданное А. свидетельство от 15 апреля 2009 года о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, признать недействительным.
Истребовать из незаконного владения А. технические помещения общей площадью 113,6 кв. м в виде комнат под N 6, 7, 8, 9 и 10 размерами соответственно 11,7 кв. м, 20,0 кв. м, 20,7 кв. м, 39,4 кв. м, 21,8 кв. м, указанных в плане БТИ, расположенные по адресу: г. ***, второй подъезд 14 этаж.
В остальной части иска М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н. отказать.
В иске ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года - изменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности А. на квартиру по адресу: ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере 278, 1 кв. м, изложив в следующей редакции.
Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности А. на квартиру по адресу: ***, размером общей площади 309, 2 кв. м, из которых по квартире всего - 278, 1 кв. м, основной (жилой) площади 128, 5 кв. м, вспомогательной площади - 149,6 кв. м, площади помещений вспомогательного использования - лоджии 31,1 кв. м и для погашения в ЕГРП записи о праве собственности А. на квартиру по адресу: ***, размером общей площади 391, 7 кв. м.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика А. с дополнениями представителя ответчика А. - М.Л. - без удовлетворения.
А. подана кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг" и Н. являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н. и об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 208, 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к надлежащим истцам не относится, так как оно не вправе претендовать на долю в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку, являясь юридическим лицом, представляет из себя лишь добровольное объединение собственников помещений в доме с целью управления комплексом недвижимого имущества и его надлежащей эксплуатации.
Суд принял во внимание, что согласно поэтажному плану БТИ: комната N 6 - 11,7 кв. м, комната N 7 - 20,0 кв. м, комната N 8 - 20,7 кв. м, комната N 9 - 39,4 кв. м и комната N 10 - 21,8 кв. м, имеющие общую площадь 113,6 кв. м, входят в состав квартиры N 132 в вышеуказанном доме, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком А. и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ***.
Из экспликации на квартиру N *** по вышеуказанному адресу, кадастрового паспорта от 14 февраля 2012 года и технического паспорта на домовладение по адресу: г. ***, видно, что указанные помещения являются техническими и в общую площадь квартиры А. не входят.
Право собственности А. на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-580\\09, в котором площадь квартиры N *** - предмет судебного спора по делу - в решении суда не обозначена. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что право ответчика на пятикомнатную квартиру возникло на основании договора уступки права требования от 31 мая 2007 года, заключенного между А., ЗАО "Профи Центр Инвест" и М.В., согласно которому общая площадь квартиры составила 309,2 кв. м.
Однако помещения общей площадью 113,6 кв. м в предмет договора уступки права требования не входили, так как являлись техническими.
При вынесении решения, суд также руководствовался ответами из ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", ООО "Стройсервис", из которых усматривается, что спорные помещения являются техническими.
Из регистрационного дела на квартиру А. следует, что совместно с судебным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года он представил в регистрирующий орган экспликацию и кадастровый паспорт на квартиру, согласно которым спорные помещения входят в состав жилых помещений, однако в судебном заседании представителя БТИ пояснила, что при выдаче А. документов в 2009 году имела место техническая ошибка, которая впоследствии исправлена, спорные помещения в квартире А. относятся к техническим помещениям дома, разрешение на их переоборудование в органы технического учета не представлено.
Суд не принял во внимание представленный А. акт экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено после незаконного присоединения А. спорных технических помещений и их переоборудование в жилые.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами прав на долю в общем имуществе, суд исходил из того, что истцы не заявили в суде требований о признании за ними конкретного размера доли в праве на общее имущество в жилом доме, размер доли в общем имуществе истцами не определен, доказательства об общем объеме имущества дома в суд также не представлены, при этом истцы не являются единственными собственниками помещений в доме.
В целях защиты прав ответчика А. на принадлежащее ему на законных основаниях имущество суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ответчика на квартиру по адресу: *** с общей площадью объекта недвижимости в размере 278, 1 кв. м.
Изменяя решение суда первой инстанции в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности А., на квартиру по адресу: ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере 278, 1 кв. м, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 113, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходила из принципов диспозитивности, равноправия сторон, а также защиты прав собственности А. на принадлежащее ему имущество, гарантированных ст. 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия приняла во внимание, что А. приобрел пятикомнатную квартиру, общей площадью 309, 2 кв. м, из которой основной (жилой) площади 128, 5 кв. м, вспомогательной площади - 149,6 кв. м, площади помещений вспомогательного использования (лоджии) - 31,1 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не доказал свое право на обращение в суд с иском от имени собственников помещений дома, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения, отказано.
В мотивировочной части решения суд указал, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к надлежащим истцам не относится.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 4Г/1-9496/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 4г/1-9496/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 08 октября 2012 года, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения,
установил:
М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратились в суд с иском к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: ***, признании регистрации права собственности на данную квартиру недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения, М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг" и Н. свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками помещений в жилом доме адресу: ***, а потому имеют право общей долевой собственности на общее имущество в доме вне зависимости от его регистрации, однако А. незаконно завладел общим имуществом дома. Основанием для регистрации права собственности ответчика на указанную выше квартиру явилось решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года о признании за ответчиком права собственности на указанную квартиру, при этом в решении суда отсутствует указание на площадь квартиры. Однако из мотивировочной части решения суда следует, что основополагающим документом является договор уступки права требования от 31 мая 2007 года, заключенный между ЗАО "Профи Центр Инвест", М.В. и А., предметом которого была передача права требования на оформление в собственность указанной квартиры общей площадью 309,2 кв. м (с учетом лоджий). Решения о передаче истцу части лестничной клетки и технических помещений общей площадью 113,6 кв. м не принималось. ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" сослался на то, что оно является представителем других собственников помещений в доме, а потому вправе предъявлять вышеуказанные требования.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года постановлено:
Иск М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н. удовлетворить частично.
Признать государственную регистрацию права собственности за А. на квартиру по адресу: г. ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере 391, 7 кв. м, недействительной.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности А. на квартиру по адресу: ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере 278, 1 кв. м.
Ранее выданное А. свидетельство от 15 апреля 2009 года о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ***, признать недействительным.
Истребовать из незаконного владения А. технические помещения общей площадью 113,6 кв. м в виде комнат под N 6, 7, 8, 9 и 10 размерами соответственно 11,7 кв. м, 20,0 кв. м, 20,7 кв. м, 39,4 кв. м, 21,8 кв. м, указанных в плане БТИ, расположенные по адресу: г. ***, второй подъезд 14 этаж.
В остальной части иска М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н. отказать.
В иске ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года - изменить в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности А. на квартиру по адресу: ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере 278, 1 кв. м, изложив в следующей редакции.
Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности А. на квартиру по адресу: ***, размером общей площади 309, 2 кв. м, из которых по квартире всего - 278, 1 кв. м, основной (жилой) площади 128, 5 кв. м, вспомогательной площади - 149,6 кв. м, площади помещений вспомогательного использования - лоджии 31,1 кв. м и для погашения в ЕГРП записи о праве собственности А. на квартиру по адресу: ***, размером общей площади 391, 7 кв. м.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика А. с дополнениями представителя ответчика А. - М.Л. - без удовлетворения.
А. подана кассационная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг" и Н. являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н. и об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2".
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 208, 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к надлежащим истцам не относится, так как оно не вправе претендовать на долю в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку, являясь юридическим лицом, представляет из себя лишь добровольное объединение собственников помещений в доме с целью управления комплексом недвижимого имущества и его надлежащей эксплуатации.
Суд принял во внимание, что согласно поэтажному плану БТИ: комната N 6 - 11,7 кв. м, комната N 7 - 20,0 кв. м, комната N 8 - 20,7 кв. м, комната N 9 - 39,4 кв. м и комната N 10 - 21,8 кв. м, имеющие общую площадь 113,6 кв. м, входят в состав квартиры N 132 в вышеуказанном доме, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком А. и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии ***.
Из экспликации на квартиру N *** по вышеуказанному адресу, кадастрового паспорта от 14 февраля 2012 года и технического паспорта на домовладение по адресу: г. ***, видно, что указанные помещения являются техническими и в общую площадь квартиры А. не входят.
Право собственности А. на спорную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2-580\\09, в котором площадь квартиры N *** - предмет судебного спора по делу - в решении суда не обозначена. При этом из мотивировочной части решения суда следует, что право ответчика на пятикомнатную квартиру возникло на основании договора уступки права требования от 31 мая 2007 года, заключенного между А., ЗАО "Профи Центр Инвест" и М.В., согласно которому общая площадь квартиры составила 309,2 кв. м.
Однако помещения общей площадью 113,6 кв. м в предмет договора уступки права требования не входили, так как являлись техническими.
При вынесении решения, суд также руководствовался ответами из ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", ООО "Стройсервис", из которых усматривается, что спорные помещения являются техническими.
Из регистрационного дела на квартиру А. следует, что совместно с судебным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года он представил в регистрирующий орган экспликацию и кадастровый паспорт на квартиру, согласно которым спорные помещения входят в состав жилых помещений, однако в судебном заседании представителя БТИ пояснила, что при выдаче А. документов в 2009 году имела место техническая ошибка, которая впоследствии исправлена, спорные помещения в квартире А. относятся к техническим помещениям дома, разрешение на их переоборудование в органы технического учета не представлено.
Суд не принял во внимание представленный А. акт экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено после незаконного присоединения А. спорных технических помещений и их переоборудование в жилые.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами прав на долю в общем имуществе, суд исходил из того, что истцы не заявили в суде требований о признании за ними конкретного размера доли в праве на общее имущество в жилом доме, размер доли в общем имуществе истцами не определен, доказательства об общем объеме имущества дома в суд также не представлены, при этом истцы не являются единственными собственниками помещений в доме.
В целях защиты прав ответчика А. на принадлежащее ему на законных основаниях имущество суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ответчика на квартиру по адресу: *** с общей площадью объекта недвижимости в размере 278, 1 кв. м.
Изменяя решение суда первой инстанции в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности А., на квартиру по адресу: ***, с общей площадью объекта недвижимости в размере 278, 1 кв. м, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 113, 209, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 16, 17, 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходила из принципов диспозитивности, равноправия сторон, а также защиты прав собственности А. на принадлежащее ему имущество, гарантированных ст. 35 Конституции РФ.
Судебная коллегия приняла во внимание, что А. приобрел пятикомнатную квартиру, общей площадью 309, 2 кв. м, из которой основной (жилой) площади 128, 5 кв. м, вспомогательной площади - 149,6 кв. м, площади помещений вспомогательного использования (лоджии) - 31,1 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не доказал свое право на обращение в суд с иском от имени собственников помещений дома, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения, отказано.
В мотивировочной части решения суд указал, что ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к надлежащим истцам не относится.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М.Р., ЗАО "ПраймЛизинг", Н., ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" к А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании свидетельства о праве собственности, признании регистрации права собственности недействительными, обязании аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, истребовании части лестничной клетки и технического помещения, признании права общей долевой собственности на часть лестничной клетки и технического помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)