Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., Ш.Н., поступившую в суд 03.10.2012 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г.
23.12.2010 г. Пресненским районным судом постановлено решение по иску Ш.Н. и Б. к Ш.В., С.Л., С.А., С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному иску С.Л. к Ш.Н. Б. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в проживании.
Указанным решением в удовлетворении требований Ш.Н. и Б. было отказано, требования С.Л. к Ш.Н. и Б. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Ш.Н. и Б. 28.04.2011 г. подали кассационную жалобу, которая им была возвращена.
30.05.2011 г. Ш.Н. и Б. вновь подали кассационную жалобу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда от 23.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-5043/10 по иску Ш.Н., Б. к Ш.В., С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску С.Л. к Ш.Н., Б. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании отказано. Восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы о возврате кассационной жалобы от 10.05.2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая заявление, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении заявления суд установил, что, 23.12.2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Ш.Н. и Б. к Ш.В., С.Л., С.А., С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному иску С.Л. к Ш.Н. Б. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в проживании.
30.12.2010 г. копия постановленного судом решения от 23.12.2010 г. была направлена сторонам.
Отказывая Ш.Н. и Б. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд не установил уважительных причин, в силу которых данный срок может быть восстановлен.
При этом суд исходил из того, что заявительницы Ш.Н. и Б. уклонялись от получения судебных извещений о явке в суд, как направляемых в их адрес по почте, так и нарочным с помощью службы судебных приставов.
Также судом учтено, что заявительницы располагая 22.04.2011 г. мотивированным решением суда, с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование обратились только 30.05.2011 г.
Объективных доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих заявительницам обжаловать решение суда с соблюдением требований закона ими не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Б., Ш.Н., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 4Г/4-9425
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 4г/4-9425
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., Ш.Н., поступившую в суд 03.10.2012 г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г.
установил:
23.12.2010 г. Пресненским районным судом постановлено решение по иску Ш.Н. и Б. к Ш.В., С.Л., С.А., С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному иску С.Л. к Ш.Н. Б. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в проживании.
Указанным решением в удовлетворении требований Ш.Н. и Б. было отказано, требования С.Л. к Ш.Н. и Б. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Ш.Н. и Б. 28.04.2011 г. подали кассационную жалобу, которая им была возвращена.
30.05.2011 г. Ш.Н. и Б. вновь подали кассационную жалобу.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда от 23.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-5043/10 по иску Ш.Н., Б. к Ш.В., С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску С.Л. к Ш.Н., Б. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в проживании отказано. Восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы о возврате кассационной жалобы от 10.05.2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. отменить и восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая заявление, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При рассмотрении заявления суд установил, что, 23.12.2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Ш.Н. и Б. к Ш.В., С.Л., С.А., С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному иску С.Л. к Ш.Н. Б. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в проживании.
30.12.2010 г. копия постановленного судом решения от 23.12.2010 г. была направлена сторонам.
Отказывая Ш.Н. и Б. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд не установил уважительных причин, в силу которых данный срок может быть восстановлен.
При этом суд исходил из того, что заявительницы Ш.Н. и Б. уклонялись от получения судебных извещений о явке в суд, как направляемых в их адрес по почте, так и нарочным с помощью службы судебных приставов.
Также судом учтено, что заявительницы располагая 22.04.2011 г. мотивированным решением суда, с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование обратились только 30.05.2011 г.
Объективных доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих заявительницам обжаловать решение суда с соблюдением требований закона ими не представлено.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б., Ш.Н., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)