Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.09.2012 г. кассационную жалобу В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г.,
В.Л., В.Т., В.А., В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, в котором просили признать их права на жилище нарушенными действиями и бездействиями ответчиков, обязать ответчиков предоставить истцам право проживать в жилом помещении по месту постоянной регистрации по адресу: г. Москва, ***, указав, что проживали в двух комнатах, общей площадью 42,9 кв. м, в семикомнатной коммунальной квартире. Решением исполкома Москворецкого райсовета г. Москвы от 28.08.1991 г. N *** семья принята на учет по улучшению жилищных условий по списку коренных москвичей. 19.09.1995 г. Правительством Москвы принято Постановление N 780 "О реконструкции зданий по адресам: Руновский пер., д. 10 и Средний Овчинниковский пер., д. 14, стр. 1, 3 (Центральный административный округ)", в соответствии с которым здание жилого дома подлежало реконструкции. Выселение проживающих в данном доме лиц и снос строения данным постановлением не предусматривалось. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.09.1996 г. N 1988р дом признан находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу. Территориальное управление "Замоскворечье", выполняя решение вышестоящих инстанций, обратилось в суд с иском о выселении истцов и предоставлении им двух благоустроенных квартир в черте г. Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.09.1996 г., требования ТУ "Замоскворечье" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.1997 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.1999 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
13.04.1999 г. Правительством Москвы принято Постановление N 322 "О Программе капитального ремонта и реконструкций зданий в центре Москвы", в соответствии с которым в перечень дополнительных объектов входит дом ***, стр. *** по *** пер., установлен срок окончания работ - 2005 г., ответственность за исполнение возложена на Префектуру ЦАО. 12.05.1999 г. Правительством Москвы принято Постановление N 397 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в ЦАО". В список жилых домов, признанных аварийными, был включен дом ***, стр. *** по *** пер. Потребность в площади для переселения жильцов дома (на тот момент в доме проживала только семья истцов), определена в 100 кв. м 31.05.2002 г. Замоскворецкий межрайонный прокурор своим постановлением санкционировал выселение истцов в административном порядке в связи с аварийным состоянием дома, грозящим обвалом, в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, находящуюся в маневренном фонде района Замоскворечье. 21.06.2002 г. выселение было осуществлено. Никаких документов на проживание в данном жилом помещении истцами не получено, договор найма жилья, расположенного по адресу: г. Москва, ***, не расторгнут. Предоставленная для временного проживания квартира по санитарным нормам не соответствует количеству проживающих в ней лиц, в ней отсутствует телефонная связь. С регистрационного учета по прежнему месту жительства истцы не сняты, в настоящее время строительство дома ***, стр. *** по *** пер. в г. Москве завершено, дом сдан в эксплуатацию.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил к В.Л., В.Т., В.А., В.В. встречные исковые требования о признании их утратившими право на жилую площадь в виде двух комнат, площадью 42,9 кв. м, в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и зарегистрировать по месту жительства: В.Т., В.А. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, В.Л. с несовершеннолетним В.В. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, указав, что семья В-вых состояла на жилищном учете в районе Замоскворечье с 1991 г. по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения". В связи с признанием дома ***, стр. *** по *** пер. в г. Москве аварийным, распоряжением главы Управы района Замоскворечье от 06.06.2002 г. N *** семье В-вых была предоставлена жилая площадь со снятием с регистрационного учета. В.Т. на двух человек (она, сын В.В.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, В.Л. на семью из двух человек (она, сын В.А.) - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***. От предоставленной жилой площади В-вы отказались. Учитывая, что дом ***, стр. *** по *** пер. грозил обвалом и представлял опасность для жизни проживающих в нем лиц, с санкции Замоскворецкого межрайонного прокурора В-вы были выселены из занимаемого жилого помещения в административном порядке. В дальнейшем были приняты распоряжения о предоставлении В.Т. на двух человек (она, сын В.В.) отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, В.Л. на семью из двух человек (она, сын В.А.) - отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 23.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г., постановлено:
В иске В.Л., В.Т., В.А., В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании предоставить право проживать по месту регистрации, оспаривании распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы отказать.
Признать В.Т., В.А., В.Л., В.В. утратившими право на жилую площадь в виде двух комнат размером 42,9 кв. м семикомнатной коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять с регистрационного учета В.Т., В.А., В.Л., В.В. по адресу: г. Москва, ***, зарегистрировать В.Т., В.А. по адресу: г. Москва, ***, В.Л. с несовершеннолетним В.В. по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.
В настоящей кассационной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что В.Т., В.Л., В.А., В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ****.
Брак между В.Л. и В.А. расторгнут в 1996 г.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.1995 г. 3780 "О реконструкции зданий по адресам: Руновский пер., д. 10 и Средний Овчинниковский пер., д. 14, стр. 1, 3" дом *** по *** пер. подлежал реконструкции.
Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 322-ПП утверждена Программа капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1999 - 2005 гг., в которую включен дом *** по *** переулку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.1997 г. отменено решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 31.05.1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.1996 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 05.06.1997 г. в части удовлетворения иска о выселении В.Т., В.А., В.Л. с малолетним ребенком, дело в указанной части направлено для рассмотрения в Замоскворецкий межмуниципальный районный суд г. Москвы.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.1999 г. исковое заявление РУ "Замоскворечье" к В.Т., В.Л., В.А. о выселении оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.
31.05.2002 г. и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы дана санкция на выселение в административном порядке В.Т. со всеми проживающими с ней лицами из квартиры N*** дома *** стр. *** по *** пер. в г. Москве и вселении их в квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1999 г. N 397 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" дом *** по *** пер. в г. Москве признан аварийным, а жители - подлежащими отселению.
Во исполнение Постановлений Правительства Москвы от 12.05.1999 г. N 397 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" и от 03.07.2001 г. N 586-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: ***", в соответствии с требованием ст. 2 Закона г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", 11.07.2002 г. принято Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 3311-р "Об отселении жителей из аварийного дома ***, стр. *** по *** переулку".
В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 16.02.2010 г. N 491-рзп В.Т. на семью из двух человек (она, сын В.А.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 55,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ***, В.Л. на семью из двух человек (она, сын В.В.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 53,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ***, со снятием с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьи - четыре человека.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дом *** по *** пер. в г. Москве, где ранее проживали истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем В-вым предоставлена другая жилая площадь, и при ее предоставлении каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, предоставленные жилые помещения находятся в территориальных границах г. Москвы, по размеру превышают ранее занимаемое истцами жилое помещение, предоставлены с учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий, пришел к выводу что В-вы утратили право пользования ранее занимаемым жилым помещением в виде двух комнат, размером 42,9 кв. м, в семикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу и постановке на регистрационный учет по месту жительства на предоставленную жилую площадь.
При этом суд учел также то обстоятельство, что ранее В-вым предлагались иные варианты переселения, от которых они отказались.
Отказывая в удовлетворении требований В.Л., В.Т., В.А., В.В. о предоставлении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, суд исходил из того, что ранее занимаемая истцами жилая площадь не сохранилась, в справке МосгорБТИ зафиксирован факт сноса жилого четырехэтажного дома, 1909 г. постройки, по адресу: г. Москва, ***, на месте указанного строения построен двенадцатиэтажный дом, 2006 г. постройки, по адресу: г. Москва, ***, в квартире *** которого зарегистрированы по месту жительства Я.А.М., Я.Г.А., Я.А.А., Я.А.А.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что предоставление В.Л. и В.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не соответствует положениям Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г.
Данный довод не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцами были заявлены требования о признании права проживать в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, иных требований предъявлено не было, таким образом, гражданское дело рассмотрено судом по правилам ст. 196 ГПК РФ, и довод В.А. о предоставлении жилья за пределами ЦАО г. Москвы выводы суда об отсутствии у истцов права проживания в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, не опровергает.
Кроме того, по мнению В.А., законные основания для признания В-вых утратившими право на жилую площадь по адресу: <...>, отсутствуют, поскольку решение о сносе дома или переводе в нежилой фонд не принималось, существенного изменения площади в ходе реконструкции не произошло.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Судом обоснованно указано на то, что ранее занимаемая истцами жилая площадь не сохранилась, факт сноса жилого четырехэтажного дома, 1909 г. постройки, по адресу: г. Москва, ***, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на месте снесенного строения построен двенадцатиэтажный дом, 2006 г. постройки, по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 4Г/6-9028
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 4г/6-9028
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.09.2012 г. кассационную жалобу В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г.,
установил:
В.Л., В.Т., В.А., В.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, в котором просили признать их права на жилище нарушенными действиями и бездействиями ответчиков, обязать ответчиков предоставить истцам право проживать в жилом помещении по месту постоянной регистрации по адресу: г. Москва, ***, указав, что проживали в двух комнатах, общей площадью 42,9 кв. м, в семикомнатной коммунальной квартире. Решением исполкома Москворецкого райсовета г. Москвы от 28.08.1991 г. N *** семья принята на учет по улучшению жилищных условий по списку коренных москвичей. 19.09.1995 г. Правительством Москвы принято Постановление N 780 "О реконструкции зданий по адресам: Руновский пер., д. 10 и Средний Овчинниковский пер., д. 14, стр. 1, 3 (Центральный административный округ)", в соответствии с которым здание жилого дома подлежало реконструкции. Выселение проживающих в данном доме лиц и снос строения данным постановлением не предусматривалось. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.09.1996 г. N 1988р дом признан находящимся в аварийном состоянии и подлежащим сносу. Территориальное управление "Замоскворечье", выполняя решение вышестоящих инстанций, обратилось в суд с иском о выселении истцов и предоставлении им двух благоустроенных квартир в черте г. Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.09.1996 г., требования ТУ "Замоскворечье" удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.1997 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.1999 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
13.04.1999 г. Правительством Москвы принято Постановление N 322 "О Программе капитального ремонта и реконструкций зданий в центре Москвы", в соответствии с которым в перечень дополнительных объектов входит дом ***, стр. *** по *** пер., установлен срок окончания работ - 2005 г., ответственность за исполнение возложена на Префектуру ЦАО. 12.05.1999 г. Правительством Москвы принято Постановление N 397 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в ЦАО". В список жилых домов, признанных аварийными, был включен дом ***, стр. *** по *** пер. Потребность в площади для переселения жильцов дома (на тот момент в доме проживала только семья истцов), определена в 100 кв. м 31.05.2002 г. Замоскворецкий межрайонный прокурор своим постановлением санкционировал выселение истцов в административном порядке в связи с аварийным состоянием дома, грозящим обвалом, в двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, находящуюся в маневренном фонде района Замоскворечье. 21.06.2002 г. выселение было осуществлено. Никаких документов на проживание в данном жилом помещении истцами не получено, договор найма жилья, расположенного по адресу: г. Москва, ***, не расторгнут. Предоставленная для временного проживания квартира по санитарным нормам не соответствует количеству проживающих в ней лиц, в ней отсутствует телефонная связь. С регистрационного учета по прежнему месту жительства истцы не сняты, в настоящее время строительство дома ***, стр. *** по *** пер. в г. Москве завершено, дом сдан в эксплуатацию.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил к В.Л., В.Т., В.А., В.В. встречные исковые требования о признании их утратившими право на жилую площадь в виде двух комнат, площадью 42,9 кв. м, в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и зарегистрировать по месту жительства: В.Т., В.А. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, В.Л. с несовершеннолетним В.В. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, указав, что семья В-вых состояла на жилищном учете в районе Замоскворечье с 1991 г. по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения". В связи с признанием дома ***, стр. *** по *** пер. в г. Москве аварийным, распоряжением главы Управы района Замоскворечье от 06.06.2002 г. N *** семье В-вых была предоставлена жилая площадь со снятием с регистрационного учета. В.Т. на двух человек (она, сын В.В.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, В.Л. на семью из двух человек (она, сын В.А.) - отдельная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***. От предоставленной жилой площади В-вы отказались. Учитывая, что дом ***, стр. *** по *** пер. грозил обвалом и представлял опасность для жизни проживающих в нем лиц, с санкции Замоскворецкого межрайонного прокурора В-вы были выселены из занимаемого жилого помещения в административном порядке. В дальнейшем были приняты распоряжения о предоставлении В.Т. на двух человек (она, сын В.В.) отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, В.Л. на семью из двух человек (она, сын В.А.) - отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 23.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г., постановлено:
В иске В.Л., В.Т., В.А., В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы об обязании предоставить право проживать по месту регистрации, оспаривании распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы отказать.
Признать В.Т., В.А., В.Л., В.В. утратившими право на жилую площадь в виде двух комнат размером 42,9 кв. м семикомнатной коммунальной квартиры по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять с регистрационного учета В.Т., В.А., В.Л., В.В. по адресу: г. Москва, ***, зарегистрировать В.Т., В.А. по адресу: г. Москва, ***, В.Л. с несовершеннолетним В.В. по месту жительства по адресу: г. Москва, ***.
В настоящей кассационной жалобе В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что В.Т., В.Л., В.А., В.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ****.
Брак между В.Л. и В.А. расторгнут в 1996 г.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.09.1995 г. 3780 "О реконструкции зданий по адресам: Руновский пер., д. 10 и Средний Овчинниковский пер., д. 14, стр. 1, 3" дом *** по *** пер. подлежал реконструкции.
Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 322-ПП утверждена Программа капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1999 - 2005 гг., в которую включен дом *** по *** переулку.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.1997 г. отменено решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 31.05.1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.1996 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 05.06.1997 г. в части удовлетворения иска о выселении В.Т., В.А., В.Л. с малолетним ребенком, дело в указанной части направлено для рассмотрения в Замоскворецкий межмуниципальный районный суд г. Москвы.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.1999 г. исковое заявление РУ "Замоскворечье" к В.Т., В.Л., В.А. о выселении оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.
31.05.2002 г. и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы дана санкция на выселение в административном порядке В.Т. со всеми проживающими с ней лицами из квартиры N*** дома *** стр. *** по *** пер. в г. Москве и вселении их в квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1999 г. N 397 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" дом *** по *** пер. в г. Москве признан аварийным, а жители - подлежащими отселению.
Во исполнение Постановлений Правительства Москвы от 12.05.1999 г. N 397 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" и от 03.07.2001 г. N 586-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: ***", в соответствии с требованием ст. 2 Закона г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения", 11.07.2002 г. принято Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N 3311-р "Об отселении жителей из аварийного дома ***, стр. *** по *** переулку".
В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 16.02.2010 г. N 491-рзп В.Т. на семью из двух человек (она, сын В.А.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 55,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ***, В.Л. на семью из двух человек (она, сын В.В.) предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 53,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ***, со снятием с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий всей семьи - четыре человека.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дом *** по *** пер. в г. Москве, где ранее проживали истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем В-вым предоставлена другая жилая площадь, и при ее предоставлении каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, предоставленные жилые помещения находятся в территориальных границах г. Москвы, по размеру превышают ранее занимаемое истцами жилое помещение, предоставлены с учетом нуждаемости в улучшении жилищных условий, пришел к выводу что В-вы утратили право пользования ранее занимаемым жилым помещением в виде двух комнат, размером 42,9 кв. м, в семикомнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ***, в связи с чем подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу и постановке на регистрационный учет по месту жительства на предоставленную жилую площадь.
При этом суд учел также то обстоятельство, что ранее В-вым предлагались иные варианты переселения, от которых они отказались.
Отказывая в удовлетворении требований В.Л., В.Т., В.А., В.В. о предоставлении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, суд исходил из того, что ранее занимаемая истцами жилая площадь не сохранилась, в справке МосгорБТИ зафиксирован факт сноса жилого четырехэтажного дома, 1909 г. постройки, по адресу: г. Москва, ***, на месте указанного строения построен двенадцатиэтажный дом, 2006 г. постройки, по адресу: г. Москва, ***, в квартире *** которого зарегистрированы по месту жительства Я.А.М., Я.Г.А., Я.А.А., Я.А.А.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что предоставление В.Л. и В.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, не соответствует положениям Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г.
Данный довод не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцами были заявлены требования о признании права проживать в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, иных требований предъявлено не было, таким образом, гражданское дело рассмотрено судом по правилам ст. 196 ГПК РФ, и довод В.А. о предоставлении жилья за пределами ЦАО г. Москвы выводы суда об отсутствии у истцов права проживания в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, не опровергает.
Кроме того, по мнению В.А., законные основания для признания В-вых утратившими право на жилую площадь по адресу: <...>, отсутствуют, поскольку решение о сносе дома или переводе в нежилой фонд не принималось, существенного изменения площади в ходе реконструкции не произошло.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Судом обоснованно указано на то, что ранее занимаемая истцами жилая площадь не сохранилась, факт сноса жилого четырехэтажного дома, 1909 г. постройки, по адресу: г. Москва, ***, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на месте снесенного строения построен двенадцатиэтажный дом, 2006 г. постройки, по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)